ст. 264 ч.2 УК РФ,

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

г.Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд <адрес> в составе председательствующего Плигузова В.В.,

при секретаре Кузиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Похвистневской межрайонной прокуратуры, помощника прокурора Гавриленко Н.Ю.,

подсудимого Каргина Николая Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, проживающего в <адрес>, образование <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> не судимого,

его защитника адвоката Кривенковой Е.М., предъявившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Каргина Николая Валерьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264 ч.2, 125 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каргин Н.В. являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством мотоциклом, в состоянии опьянения совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека: приблизительно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ Каргин Н.В. в нарушение п.2.7 правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя мотоциклом <данные изъяты> в состоянии опьянения с пассажиром на заднем сиденье двигался по проезжей части <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>. В нарушение п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ (ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, вел свой мотоцикл в темное время суток с неисправной головной фарой при отсутствии уличного освещения со скоростью 50 км/ч, не обеспечивающей Каргину Н.В. постоянного контроля за движением. В нарушение п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, передней частью своего мотоцикла не принимая мер к его остановке напротив <адрес> совершил наезд на шедшего в попутном направлении по правой обочине пешехода ФИО4, которую при условии соблюдения им упомянутых требований ПДД РФ Каргин Н.В. был в состоянии обнаружить. В результате этого наезда ФИО4 получила телесные повреждения: повлекшую легкий вред здоровью рану в поясничной области, повлекший стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3 и относящийся к тяжкому вреду здоровью открытый перелом обеих костей левой голени со смещением отломков.

В судебном заседании подсудимый Каргин Н.В. вину полностью признал показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он ехал за рулем на своем мотоцикле <данные изъяты> с пассажиром ФИО6 сзади по <адрес> этим он выпил три стакана пива. Передняя фара у него не работала, было темно, уличного освещения не было. Ехал со скоростью 50 км/ч. Возле моста ему навстречу ехали две машины и ослепили его. Он почувствовал удар, ударился о приборную панель, потерял сознание. Пришел в себя только дома и ему рассказали, что он сбил ФИО4 – свою <данные изъяты> сестру.

Кроме того, что подсудимый признал свою вину, она подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Из показаний потерпевшей ФИО4, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, л.д.№, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она вместе с подругой ФИО5 шла по <адрес> с.<адрес> в сторону с.<адрес>. Шли по правой обочине, ФИО5 шла справа от нее. Было темно, освещение отсутствовало. Она почувствовала удар сзади и потеряла сознание и пришла в себя только в больнице, где мать ей сообщила, что ее сшиб на мотоцикле <данные изъяты> брат Каргин Н.

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов с ФИО4 шли по <адрес> в с.<адрес>. ФИО4 шла слева, она – ближе к обочине. Сзади она услышала шум мотоцикла, спереди ехала машина с включенными фарами. Она с ФИО4 сошли на обочину, чтобы пропустить мотоцикл. Она услышала звук удара, ФИО4 пропала, увидела уезжающий мотоцикл. ФИО4 лежала на обочине, жаловалась на ногу. Стали собираться люди, вызвали врача.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождения, Каргин Н. тоже был с ними. Он с Кргиным на мотоцикле Каргина поехали менять лампочку в фаре мотоцикла. В районе моста на <адрес> их ослепила встречная машина и он почувствовал удар. Каргин стал терять управление, он перехватил у него руль и стал управлять, чтобы не упасть. Так они проехали метров 300, пока не встретили мужчину, которого он – ФИО6 попросил остановить их, чтобы они не упали. Каргин был без сознания. Мужчина остановил их, увели Каргина домой.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он узнав о наезде на сестру ФИО4 приехал на место ДТП и от ФИО5 узнал, что ее сшиб Каргин на мотоцикле.

Вина подсудимого подтверждается также:

Телефонным сообщением в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ о госпитализации ФИО4 с открытым переломом левой голени, л.д.№.

Согласно протоколу осмотра на л.д.№, протоколу осмотра транспортного средства, л.д.№, место наезда на ФИО4 находится на правой обочине по направлению в с.<адрес> обочине <адрес> напротив <адрес>. На мотоцикле Каргина Н.В. <данные изъяты> осветительные приборы не исправны, обнаружена деформация крепления передней фары.

Актом медицинского освидетельствования о том, что в 1 час 57 мин ДД.ММ.ГГГГ Каргин Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения – содержание этанола – <данные изъяты> мг/л, л.д.№

Протоколом об административном правонарушении о том, что за управление мотоциклом ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в <адрес> в состоянии опьянения Каргин Н.В. подвергнут аресту на <данные изъяты> сутки, л.д.№

Заключением судебно-медицинского эксперта, л.д.№, о наличии у ФИО4 образовавшихся ДД.ММ.ГГГГ повлекшей легкий вред здоровью раны в поясничной области, повлекшего стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3 и относящегося к тяжкому вреду здоровью открытого перелома обеих костей левой голени со смещением отломков. Перелом образовался от ударного воздействия тупым твердым предметом.

Таким образом вина подсудимого доказана его же признательными показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами.

Квалификация действий подсудимого по ст.264 ч.1 УК РФ как «нарушение лицом, управляющим мотоциклом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека», является верной. При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующих обстоятельств. Из показаний самого подсудимого о том, что обнаружив возникшую опасность для его движения (ослепление фарами встречного автомобиля) он не предпринял мер к снижению скорости автомобиля, следует, что он нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. Объективно Каргин Н.В. был в состоянии обнаружить пешехода, тот шел прямолинейно, неожиданных маневров не совершал.

Уголовное дело в отношении Каргина Н.В. по ст.125 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Каргина Н.В. указание на нарушение им п. 2.1.1, 2.5 ПДД РФ, так как действие требований этих норм относится к общим обязанностям водителей и к данной дорожной ситуации не применимы.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Каргина Н.В., суд признает игнорирование предписаний п.4.1 ПДД РФ потерпевшей ФИО4 о том, что пешеходам при движении в темное время суток рекомендуется иметь при себе световозвращающие элементы, признание Каргиным Н.В. своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Поэтому, учитывая мнение прокурора и заявление потерпевшей о прекращении дела, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает возможным основное наказание назначить ему условным с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие заявления потерпевшей о прекращении дела, суд не находит возможным прекратить дело за примирением, поскольку считает, что одних лишь извинений недостаточно в данном случае для заглажения вреда и прекращение дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каргина Николая Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением его права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев исполнять реально.

Меру пресечения в отношении Каргина Н.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Возложить на Каргина Н.В. обязанность раз в два месяца регистрироваться в уголовно исполнительной инспекции по месту жительства по графику, установленному инспекцией, запретить ему под угрозой исполнения уголовного наказания – лишения свободы управление любым механическим транспортным средством.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О своем желании участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный должен заявить не позднее 10 дней со дня вручения копии приговора либо жалобы или представления, если они затрагивают его интересы.

Судья В.В. Плигузов