ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ г. Похвистнево Самарской области
Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Николаевой Н.М. при секретаре Кузьминой В.В.
с участием государственного обвинителя Похвистневской межрайонной прокуратуры Гавриленко Н.Ю., подсудимого Серендеева Е.А., адвоката Мячиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Кузьминой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению
Серендеева Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, владеющего русским языком, образование <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>2, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка № <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи участка № <адрес> отменено условное осуждение и направлен на 1 год лишения свободы в колонию-поселение, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 30ч.3,158ч.1 УК РФ к 7 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 7 месяцев за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Серендеев Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа Серендеев Е.А. и ФИО4 в <адрес>, по точно не установленному адресу распивали спиртные напитки. В это время у Серендеева Е.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на совершение кражи ценного имущества из бытового помещения, расположенного на территории <адрес> <адрес>,после чего он, введя в заблуждение ФИО4, не ставя его в известность о намерении совершить кражу, привел его ДД.ММ.ГГГГ около 00час. 30мин. к территории <адрес> по адресу <адрес>»<адрес>»,поясняя, что ему необходимо забрать оттуда какие-то металлические предметы. Находясь возле забора <адрес>, Серендеев Е.А. предложил ФИО4 совершить кражу какого-либо ценного имущества с бытового корпуса, расположенного на территории <адрес>, на что ФИО4 отказался, после чего Серендеев Е.А., в присутствии ФИО4, заведомо зная, что он не расскажет никому о совершении кражи,исполняя свой преступный умысел, убедившись в отсутствии посторонних лиц, перелез через забор на территорию <адрес>, подошел к зданию бытового корпуса, и с целью проникновения туда при помощи лома, который взял со щита этого здания, сбил навесной замок входной двери и незаконно проник в помещение бытового корпуса,откуда тайно в отсутствие посторонних лиц умышленно,из корыстных побуждений похитил принадлежащую <адрес> микроволновую печь стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, скрывшись с ней с места преступления, причинив <адрес> ущерб на данную сумму.
Подсудимый Серендеев Е.А. вину признал полностью,от дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ,однако не отрицает показаний на следствии о том,что во время распития спиртного с ФИО4 у знакомого недалеко от <адрес>, он позвал ФИО4 в лесопосадку недалеко от территории <адрес>,чтобы забрать оттуда металлолом, который он ранее собирал, чтобы его продать и приобрести на эти деньги спиртное. По дороге туда он предложил ФИО4 совершить кражу из бытовки на территории <адрес>.Тот отказался. Тогда он в вышеуказанное время перелез через бетонный забор <адрес>, оставив за забором ФИО4, взял со щита бытовки лом, с целью кражи сбил им навесной замок входной двери и через открывшуюся дверь проник внутрь,откуда похитил микроволновую печь. Перелез через забор и вместе с ФИО4 ушли, потом он пошел к знакомой ФИО8,которой оставил печь в залог за <данные изъяты>, а на деньги приобрел спиртное, которое они с ФИО4 распили. В судебном заседании дополнительно показал,что он действительно работникам ЛОВД показал,куда принес микроволновую печь,однако при нем работники милиции не ходили в дом ФИО8 и печь не забирали,а предложили ему найти <данные изъяты>,чтобы отдать ФИО8 и печь забрать. Однако он не смог найти такую сумму.Пытался для того,чтобы выручить деньги, совершить кражу металла,но был задержан и уже за это ДД.ММ.ГГГГ осужден,поэтому печь не забрал у ФИО8.
Вина подсудимого подтверждается также показаниями представителя потерпевшего,свидетелей.
Из показаний потерпевшего, признанного таковым на следствии – начальника <адрес> ФИО5, оглашенных в соответствии со ст. 281ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. от дорожного мастера ему стало известно о проникновении в ночь со ДД.ММ.ГГГГ путем взлома замка в бытовой корпус и о краже оттуда микроволновой печи стоимостью, указанной в обвинение.
Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст. 281ч.1 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ они с подсудимым употребляли спиртное и ночевали у знакомого недалеко от <адрес>. В 24 часу ДД.ММ.ГГГГ подсудимый предложил ему сходить за собранным им металлом в лесополосу около территории ПМС. По дороге туда, подсудимый предложил ему совершить кражу из бытовки <адрес>,но он отказался. Тогда подсудимый перелез через забор <адрес>,а он остался около забора. Примерно через 10-15 минут Серендеев перелез назад с микроволновой печью в руках и сказал, что хочет ее продать. Рядом с магазином подсудимый зашел в какой-то дом и вышел без печи,но с деньгами- <данные изъяты>,на которые они приобрели спиртное и продолжили его употребление.
Свидетель ФИО6 показал, что когда в ЛОВД поступило телефонное сообщение с <адрес> о том,что вскрыто помещение бытового корпуса и оттуда пропала микроволновая печь,то после осмотра места происшествия проводились оперативные мероприятия,в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ Серендеев Е.А. признался в совершении кражи,поэтому была оформлена явка с повинной. Он рассказал, что он совершил кражу микроволновой печи из бытового корпуса <адрес>,которую продал. После оформления явки с повинной,он совместно с подсудимым выехали с понятыми к зданию бытового корпуса,где тот в присутствии понятых рассказал обстоятельства кражи ( обстоятельства указал аналогичные указанным в допросе подсудимого),показал на стол в бытовке,с которого он похитил печь,а также сказал,что ее продал женщине по имени Галина на <адрес>,показал на ее дом. После оформления материала, последний был направлен по подследствености в Похвистневский ГОВД.
Из показаний свидетеля ФИО7,оглашенных в соответствие со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует,что по предложению работников милиции он участвовал понятым при осмотре бытового корпуса с участием Серендеева Е.А, который на месте рассказал,что он с пожарного щита корпуса взял лом,сбил им замок на двери бытового корпуса,провел в бытовку и показал на стол,с которого он похитил микроволновую печь. Сказал,что впоследствии он ее продал женщине по имени Галина за <данные изъяты>
Свидетель ФИО8 показала, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. к ней пришел Серендеев Е.А. и предложил ей купить микроволновую печь «Санио» за <данные изъяты>. рублей, сообщив, что она не краденная. Она отказалась. Тогда по договоренности он ее оставил ей под залог <данные изъяты> пообещав,что придет за ней дня через 2 и вернет деньги. Она предположила,что Серендеев захотел выпить спиртное,поэтому ему нужны были деньги.Через день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней приехали работники милиции,один из которого ФИО13 и сообщили,что приобретенная ею микроволновка краденная. Она предложила ее забрать. Они пообещали забрать вечером.Не приехали. Тогда она позвонила на сотовый телефон Евгения,почему не приезжают.Он пообещал забрать утром ДД.ММ.ГГГГно так и не забрал,а она больше не звонила. Через день после этого она встретила Серендеева,которому предложила вернуть <данные изъяты> и забрать микроволновку,тот пообещал,но так и не пришел. Она ее выставила в гараж. Впоследствии ее внук в гараже печь включил, и она обгорела. Она ее выкинула.
Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст.281ч.1 УПК РФ, следует,что он как охранник дежурил сутки со ДД.ММ.ГГГГ. и производил обход территории <адрес> каждые два часа. Подозрительного ничего не заметил. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30минут проходя мимо бытового помещения,он видел,что дверь закрыта, на замок он не обратил внимания. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра он сменился, а в 9 часов ему позвонил руководитель <данные изъяты> сообщив,что ночью совершена кража микроволновой печи с бытового корпуса. Он вернулся и видел,что на входной двери бытовки погнута петля,в которую вставлялся замок.
Вина подсудимого подтверждается также материалами дела:
-заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших микроволновую печь с бытового корпуса, от начальника <адрес> №,справкой о стоимости печи №
-рапортом дежурного ЛОВД от ДД.ММ.ГГГГ. о том,что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 20мин. ему поступило телефонное сообщение от диспетчера <адрес> о том,что вскрыта дверь бытового помещения <адрес> и пропала микроволновая печь №
-протоколом осмотра места происшествия о том,что на металлической двери бытового корпуса имеется следы взлома,на земле около двери куски замка,на столе в корпусе отсутствует микроволновая печь.На пожарном щите на улице есть лом,на конце которого остатки древесины и краски №,протоколом осмотра кусков замка и лома №
-протоколом явки с повинной Серендеева №
-протоколом осмотра места происшествия с участием Серендеева,где он дал показания на месте происшествия и показал, где он взял лом-на пожарном щите, и этим ломом сбил замок №
Т.о. вина подсудимого совокупностью доказательств установлена. Квалификация по ст.158 ч.2 «б» УК РФ верная,т.к. подсудимый проникал с целью кражи имущества в служебное помещение <адрес>
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления - совершено преступление средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, то, что данное преступление он совершил в период в период непогашенной судимости за корыстное преступление,что свидетельствует о том,что он на путь исправления не встал,поэтому оснований для применения к нему ст. 73,64 УК РФ нет, а также то, что он явился с повинной, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством, поэтому при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61ч.1»и» УК РФ, суд считает возможным применить к нему ст. 62ч.1 УК РФ.
Учитывая стоимость похищенного, мнение представителя потерпевшей организации, не настаивавшего на лишение свободы, личность подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ.
В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому гражданский иск потерпевшей организации суд считает возможным удовлетворить на заявленную сумму причиненного и не возмещенного ущерба, ибо подсудимый ущерб не возместил. С иском он согласен. Возможность забрать похищенную печь у ФИО8, выплатив ей <данные изъяты>, он,находясь на свободе, не использовал,в связи с чем печь была выведена из строя.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Серендеева Евгения Александровича признать виновным по ст.158ч.2 «б» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62ч.1 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 процентов заработка.
Приговор от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения – содержание под стражей отменить, освободить Серендеева в зале суда. В срок наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ФИО10 в пользу <адрес> <данные изъяты> в возмещение материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в 10суточный срок в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Судья