ПОСТАНОВЛЕНИЕ.
ДД.ММ.ГГГГ г. Похвистнево Самарской области
Похвистневский районный суд <адрес> в составе председательствующего-судьи Николаевой Н.М. при секретаре Кузьминой В.В.
с участием государственного обвинителя-заместителя Похвистневского межрайонного прокурора Суханкина Р.В., подсудимого Илларионова Г.С., адвоката Епанешниковой Л.П., представившей удостоверение № и ордер №,потерпевшего ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению
Илларионова Геннадия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> владеющего <данные изъяты>, образование <данные изъяты> закончил <данные изъяты>, <данные изъяты> не судимого, проживающего <адрес>, <адрес> <данные изъяты>),зарегистрированного с. <адрес> <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.161 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Илларионов Г.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, более точное время дознанием не установлено,он на пересечении улиц: <адрес>, <адрес> встретив ФИО4 P.M., попросил у него его сотовый телефон марки «Самсунг С 30 х 10», чтобы позвонить. ФИО4 ФИО11. передал свой сотовый телефон в руки Илларионова Г.С, который с целью открытого хищения этого телефона, держа его в руке, из корыстных побуждений, умышленно, создавая вид, что он пытается кому-то дозвониться, осознавая, что его видит ФИО4 ФИО11 и, понимая противоправность своих действий, не реагируя на уговоры последнего вернуть телефон, стал уходить от ФИО4,и в последствии с телефоном скрылся, причинив ФИО4 ФИО11. ущерб на сумму <данные изъяты>
Подсудимый Илларионов Г.С. вину признал полностью, не отрицает, что в вышеуказанный день забрал у потерпевшего сотовый телефон позвонить и с ним пошел в сторону поликлиники, куда с ним дошел и потерпевший. Он с этим телефоном зашел в поликлинику, а потерпевший остался на улице. Потом он с этим телефоном уехал домой. В остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Не отрицает показаний потерпевшего об обстоятельствах преступления.
Вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшего,свидетелей.
Потерпевший ФИО4 показал,что в вышеуказанный день он шел из колледжа в сторону села <адрес>,где жил. Пока он шел по <адрес>,то к нему трижды подходил знакомый подсудимый и просил дать телефон позвонить. Он давал. Тот,несмотря на то,что у него на счете оставалось 7 рублей куда-то звонил, дважды телефон возвращал,в третий раз около школы № не вернул и направился в поликлинику, предложив ему идти с ним. Он с ним пошел,т.к. телефон оставался у подсудимого и на его просьбы отдать,телефон не отдавал. Около поликлиники подсудимый сказал,что он пошел сдавать одежду в гардероб,проходить комиссию. На его просьбу вернуть телефон,обещал вернуть позже. Зашел в поликлинику с его телефоном. Он прождал подсудимого больше часа,но так и не дождался. ДД.ММ.ГГГГ он видел подсудимого в городе,просил вернуть телефон. Тот сказал,что вернет телефон,если он отдаст ему <данные изъяты>. рублей,хотя он не должен денег подсудимому, который назначил встречу на городской площади.ДД.ММ.ГГГГ. он ходил на эту встречу. Подсудимый не отдал телефон,мотивируя тем,что он не принес ему денег,поэтому ДД.ММ.ГГГГ.он обратился в милицию.
Свидетель ФИО5 показала,что потерпевший живет в ее доме в <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ вернувшись после занятий домой, ей сообщил,что когда он шел с училища, подсудимый забрал у него сотовый телефон.Она стала набирать номер телефона потерпевшего, звонки шли,но их отключали.Потом она написала смс-сообщение с просьбой вернуть телефон,пригрозив милицией. Сообщение было доставлено.Ответа не последовало. Заявление сразу не подали,так как надеялись,что телефон подсудимый вернет. Потерпевший ей говорил,что он обращался к ФИО6, чтобы тот помог ему вернуть телефон от подсудимого. Т.к. телефон не был возвращен, потерпевший написал заявление в милицию, после чего сотовый телефон был возвращен.
Свидетель ФИО6 показал,что ДД.ММ.ГГГГ. он возвращаясь домой с колледжа, видел потерпевшего и подсудимого на <адрес> попросил сотовый телефон у него-ФИО6 позвонить. Он сказал, что телефона при нем нет. Тогда тот попросил телефон у потерпевшего. Потерпевший сказал, что денег на телефоне нет,но дал подсудимому. Тот потом при нем телефон вернул ФИО4. Когда он уходил от них,они оставались около 7 школы. На следующий день он от ФИО4 узнал,что подсудимый вновь брал у него телефон, пришлось ФИО4 идти с подсудимым до поликлиники,но и там подсудимый ФИО4 телефон не вернул. Сам он потом подсудимого не видел,хотя в какой- то день ФИО4 ему говорил, что на улице около колледжа находится подсудимый. Он выбежал, чтобы с ним поговорить, но подсудимого не видел. Со слов ФИО4, подсудимый потребовал за возвращение телефона <данные изъяты>.
Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО4 узнал, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> забрал у него телефон позвонить,но так и не вернул,хотя он шел за ним до поликлиники и просил его вернуть. ФИО4 просил помочь ему возвратить телефон от подсудимого,но он последнего не видел. Позже он узнал,что сотовый телефон в милиции потерпевшему вернули.
Вина подсудимого также подтверждается материалам дела:
-заявлением ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности Илларионова Г. за завладение его сотовым телефоном №
-протоколом осмотра перекрестка <адрес>-места встречи подсудимого и потерпевшего о том,что телефон там не обнаружен №
-документами на вышеназванный телефон, представленными потерпевшим,что подтверждает наличие телефона у потерпевшего до завладения им подсудимым №
-протоколом добровольной выдачи и осмотра выданного Илларионовым в ходе допроса в Похвистневском ГОВД сотового телефона вышеназванной марки л.д.№
-распиской о возвращении телефона ФИО4 №
-справкой о стоимости телефона №
Таким образом совокупностью доказательств вина подсудимого установлена и доказана.Квалификация по ст.161ч.1 УК РФ верная,т.к. из обстоятельств дела следует,что подсудимый под видом того,что ему нужно было позвонить, для облегчения доступа к телефону потерпевшего,попросил сотовый телефон для звонка,а затем его не вернул,несмотря на требования потерпевшего отдать телефон, и открыто с телефоном скрылся от потерпевшего.
Однако в связи с тем,что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести,ущерб потерпевшему полностью возместил, и потерпевший с ним примирился,с учетом и мнений подсудимого,адвоката,государственного обвинителя,ходатайство потерпевшего о прекращение дела за примирением с подсудимым,суд считает возможным удовлетворить.
Руководствуясь ст.76 УК РФ,25 и 254п.3 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Илларионова Геннадия Сергеевича по ст.161ч.1 УК РФ прекратить за примирением с ним потерпевшего.
Меру пресечения –подписку о невыезде отменить после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в 10 суточный срок в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд.
Судья