ст. 307 ч. 1 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Похвистнево.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Каюкова А.А.,

при секретаре Тулаевой Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника Похвистневского межрайонного прокурора Гавриленко Н.Ю.,

подсудимой Кожевниковой Тамары Адамовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, проживающей: <адрес>, образование <данные изъяты>, не замужней, пенсионерки, является опекуном <данные изъяты>., не судимой,

ее защитника, адвоката Зельникова В.Ю. предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кожевниковой Т.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кожевникова Т.А. совершила дачу заведомо ложных показаний в суде свидетелем, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ Кожевникова Т.А. находясь в зале судебного заседания Федерального суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе допроса в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, дала заведомо ложные показания, о том, что в августе месяце вечером ее сосед ФИО3 выйдя из своей комнаты сообщил ей и ФИО4, что у него украли телевизор. ФИО3 не говорил, кто именного украл у него телевизор и позвал их с собой в милиции написать заявление, но она и ФИО4 отказались. В тот день ФИО3 распивал спиртное с другим соседом – ФИО5 и каким то парнем, ФИО1 в тот день не было дома вернулся он домой примерно в <данные изъяты> час. Вскоре пришла сожительница ФИО1 и увела его домой. После пропажи телевизора ФИО3 ходил в милицию, а затем распивал спиртное в квартире. ДД.ММ.ГГГГ она слышала шум со стороны квартиры ФИО3, где он распивал спиртное с ФИО2 и ФИО5, был ли там ФИО1 она не знает, в тот день видела, как ФИО1 уходил провожать жену в деревню, а когда вернулся не видела. Примерно в <данные изъяты> час. она закрыла дверь, была слышна музыка, но откуда доносилась музыка из квартиры ФИО3 или ФИО1 она не поняла. Примерно в <данные изъяты> час. к ней в комнату постучался ФИО2 и просил вызвать скорую помощь ФИО3, сказав при этом что кто то подрался, но кто именно он не говорил, просил вызвать скорую, но она ответила, что у нее нет денег на телефоне. Утром примерно в <данные изъяты> час., когда она разбудила ФИО2, идя мимо квартиры ФИО3, увидела, что дверь приоткрыта и в квартире горит свет. Открыв дверь, увидела сидящего мертвого ФИО3. Из туалета вышел ФИО1, она сообщила ему о смерти ФИО3, ФИО1 предложил ей вызвать скорую помощь, а сам ушел в комнату. Она позвала ФИО2, который убедился в смерти ФИО3. Она позвонила в скорую помощь. После приезда скорой помощи приехала милиция, эксперт сказал, что у ФИО3 имеется повреждение на груди. Слышала, как ФИО2 в коридоре рассказывал сотрудникам милиции о том, что произошел скандал из за телевизора. Подробностей рассказа она не слышала.

Однако суд, показания Кожевниковой Т.А. в судебном заседании в части признал недостоверными, т.к. данные показания опровергаются материалами уголовного дела, показаниями свидетелей и суд посчитал, что Кожевникова Т.А. дала такие показания в судебном заседании с целью помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

В ходе предварительного следствия, Кожевникова Т.А. показала, что ФИО2 когда просил ее вызвать скорую помощь, сообщил ей, что ФИО1 ножом в грудь ударил ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральным судом <адрес> в отношении ФИО1 был вынесен обвинительный приговор, которым он признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ.

Подсудимая Кожевникова Т.А. в судебном заседании вину не признала и показала, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в судебном заседании она дала правдивые показания. Когда ее допрашивал следователь, она не читала протоколы допросов, т.к. была без очков, поэтому и подписала протоколы допроса.

Непризнание вины подсудимой Кожевниковой Т.А. в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вина Кожевниковой Т.А. подтверждается материалами дела:

- Рапортом помощника Похвистневского межрайонного прокурора Гавриленко Н.Ю. об обнаружении признаков преступления из которого видно, что в судебном заседании Кожевникова Т.А. будучи предупрежденной об уголовной ответственности, дала заведомо ложные показания при допросе в качестве свидетеля; (л.д. №);

- Копией протокола допроса свидетеля Кожевниковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- Подпиской о разъяснении судом требований ст. ст. 307-308 УК РФ Кожевниковой Т.А. о даче заведомо ложных показаний свидетелем в судебном заседании, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Кожевникова Т.А. была предупреждена об уголовной ответственности, в данной подписке имеется ее подпись.(л.д. №)

- Протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Кожевникова Т.А. (л.д. №);

- Копией приговора Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что показания Кожевниковой Т.А. данные ей в судебном заседании признаны недостоверными. (л.д. №).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, вину Кожевниковой Т.А. в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ, как «дача заведомо ложных показаний в суде свидетелем», доказанной.

При квалификации действий Кожевниковой Т.А. суд исходит из того, что перед допросом ей разъяснялись требования ст.ст. 307-308 УК РФ, и будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, Кожевникова Т.А. дала ложные показания о том, что ей не известно кто причинил телесное повреждение ФИО3 и суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям и признал данные показания недостоверными.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, влияние наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.

Кожевникова Т.А. ранее не судима, является опекуном <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой судом не установлены.

Учитывая личность подсудимой, материальное положение, суд считает возможным назначить Кожевниковой Т.А. наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кожевникову Тамару Адамовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Меру пресечения в отношении Кожевниковой Т.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Похвистневский районный суд.

В случае кассационного обжалования приговора суда осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О своем желании участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденная должна заявить не позднее 10 дней со дня вручения ей копии приговора либо жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья подпись А.А. Каюков

Копия верна

Судья