ст.158 ч.2 п. `б,в` УК РФ,

ПРИГОВОР

ДД.ММ.ГГГГ.

г.Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

При секретаре Кузиной Т.А.,

С участием государственного обвинителя помощника Похвистневского межрайонного прокурора Завалишина А.Н.,

Потерпевшего ФИО1, проживающего в <адрес>,

подсудимого Шевцова Василия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, владеющего русским языком, образование <данные изъяты> не работающего, проживающего в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шевцова Василия Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевцов В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину: ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 1 час 30 минут с целью совершения хищения уток Шевцов В.Н. пришел во двор хозяйства ФИО1, расположенного по адресу <адрес>. Там Шевцов В.Н. подошел к сараю, зная, что в нем содержатся утки, через незапертую дверь зашел в сарай, незаконно проникнув в него таким образом, взял там <данные изъяты> индоуток стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку, которых сложил в два принесенных с собой мешка. С этими индоутками Шевцов В.Н. покинул сарай и двор и скрылся, похитив таким образом имущество ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, причинив ему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Шевцов В.Н. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, л.д.№ из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он был пьяный и решил похитить уток из хозяйства ФИО1, проживающих неподалеку от него. Примерно в 1 час 30 минут он взял из дома <данные изъяты> мешка, со стороны заднего двора ФИО1 пришел к сараю, открыл дверь и зашел в сарай, подошел к отделению, где были утки. Светя себе зажигалкой он поймал <данные изъяты> уток, сложил их в мешки и ушел. <данные изъяты> утки в мешках задохнулись и он их выкинул, а остальных он убил и употребил в пищу.

Кроме того, что подсудимый признал вину, она подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший ФИО1 показал, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ супруга по телефону сообщила ему, что из их сарая похитили <данные изъяты> индоуток. Он позвонил в милицию. Подозревая в краже Шевцова, встретился с ним. Тот сначала отрицал причастность, но сказал, что видел дохлую утку на берегу пруда. На месте, указанном Шевцовым, он действительно нашел <данные изъяты> из похищенных у него уток. Утки были одного возраста, взрослые и их готовились забивать, весом каждая не меньше <данные изъяты> кг, одну утку оценил в <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО4 показала, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из их сарая пропали <данные изъяты> индоуток. Об этом она по телефону сообщила мужу, который был на работе.

Вина подсудимого подтверждается также:

Телефонным сообщением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, его заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших из сарая в ночь на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> индоуток, л.д.№.

Протоколом осмотра, которым установлено место совершения преступления - двор и сарай хозяйства ФИО1, расположенные по адресу <адрес>, в сарае в отделении для уток животных не имеется, Сарай представляет собой деревянное бревенчатое строение с запирающейся дверью, специально приспособленное для содержания разных видов животных. Л.д.№.

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Шевцов В.Н. привел группу ко двору дома ФИО1, расположенному по адресу <адрес>, указал путь, каким он прошел к сараю, указал сарай и отделение в сарае, откуда он похитил <данные изъяты> индоуток, л.д.№.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что проверка проводилась в ее присутствии и по поведению Шевцова В.Н. было видно, что он в сарае не впервые, свободно ориентировался в нем, хотя сами они его в сарай никогда не пускали.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, л.д.№, следует, что они участвовали в качестве понятых проверке показаний Шевцова на месте, в ходе которой Шевцов привел группу ко двору дома ФИО1, расположенному по адресу <адрес>, указал путь, каким он прошел к сараю, указал сарай и отделение в сарае, откуда он похитил № индоуток.

Справкой ООО «<данные изъяты>) о том, что стоимость 1 кг мяса индоутки составляет <данные изъяты> рублей, <адрес>.

Таким образом, вина подсудимого подтверждается его же показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами.

Квалификация действий Шевцова В.Н. по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину» является верной, так как он изначально был осведомлен о том, что в сарае ФИО1 содержатся утки и именно с целью хищения уток он проник в сарай. Необходимо обвинение уточнить указанием на то, что Шевцов В.Н. совершил хищение с незаконным проникновением в хранилище, а не помещение, так как сарай не использовался в служебных и производственных целях. Но в тоже время это капитальное строение, специально приспособленное для содержания животных и согласно примечанию к ст.158 УК РФ является хранилищем.

Действиями подсудимого потерпевшему причинен значительный ущерб, поскольку он единственный зарабатывающий деньги человек в семье, на его иждивении <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> детей, зарплата его составляет <данные изъяты> рублей в месяц. То есть Шевцовым В.Н. было похищено имущество, стоимость которого превышает месячный доход, приходящийся на каждого члена семьи. Уток потерпевший и его жена выращивали несколько месяцев, им они необходимы были для питания, в том числе детей. Поэтому ущерб, причиненный Шевцовым В.М., для ФИО1 следует признать значительным.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шевцова В.Н. является наличие в его действиях рецидива преступлений, так как он совершил умышленное преступление имея не снятую и не погашенную судимость за умышленные преступления средней тяжести, за что он отбывал реальное лишение свободы. Это не дает оснований для назначения ему более мягкого, чем лишение свободы наказания, а отбывание наказания Шевцову В.Н. в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, что подсудимый вину полностью признал, раскаивается в содеянном, его пенсионный возраст. Поэтому, учитывая также, что преступление было раскрыто благодаря самому подсудимому, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания и применить в отношении него положения ст.68 ч.3 УК РФ.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шевцова Василия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев. Отбывание наказания Шевцову В.Н. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Шевцова В.Н. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. г.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О своем желании участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный должен заявить не позднее 10 дней со дня вручения копии приговора либо жалобы или представления, если они затрагивают его интересы.

Судья В.В. Плигузов