ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Похвистнево Самарской области
Судья Похвистневского районного суда Самарской области Николаева Н.М. с участием государственного обвинителя Похвистневской межрайонной прокуратуры Гавриленко Н.Ю., подсудимого Плотникова С.В., адвоката Мячиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО3, при секретаре Кузьминой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению
Плотникова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес> <адрес>, проживающего <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Плотников С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ около 23часов он находился у себя дома по адресу: <адрес>. В это время у него возник умысел на совершение кражи алюминиевый посуды с надворных построек, расположенных во дворе дома ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>,после чего он с целью хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 23часа прошел во двор дома ФИО3, подошел к сараю,куда незаконно проник через открытую дверь, откуда похитил:
Алюминиевый бидон новый, объемом 10 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей,
Мантоварку алюминиевую на четыре секции, стоимостью <данные изъяты> рублей,
Две алюминиевые кастрюли объемом 5 литров стоимостью <данные изъяты> рублей за одну кастрюлю на сумму <данные изъяты> рублей,
Три алюминиевые кастрюли, бывшие в употреблении, объемом по 3 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну кастрюлю на сумму <данные изъяты> рублей,
Набор суповых чашек в количестве 6 штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего он в продолжение своего преступного умысла подошел к бане, куда незаконно проник через открытую дверь, откуда похитил принадлежащую ФИО3 алюминиевую кастрюлю объемом 5 литров стоимостью <данные изъяты> рублей,после чего скрылся с места преступления с похищенным, причинив ФИО3 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Плотников С.В. вину признал полностью,от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ,однако не отрицает правдивость показаний на следствии о том,что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он с целью кражи алюминиевой посуды со двора соседей через забор перелез в огород потерпевшей и с незакрытых сарая и бани похитил посуду, указанную в обвинении, которую, кроме одной кастрюли, спрятал в массиве заброшенных сараев, чтобы впоследствии сдать и приобрести на вырученные деньги сигареты. Однако на следующий день он посуду там не обнаружил,а кастрюлю, которую принес домой, он впоследствии выдал сотрудникам милиции во время расследования дела.
Вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетеля.
Потерпевшая ФИО3 показала,что она со своими детьми и с матерью переехали в <адрес> примерно 2 года назад. Ранее они жили раздельно. Т.к. стали жить в одном небольшом доме,то часть посуды хранили в сарае и бане, которые не закрывались. Утром ДД.ММ.ГГГГ с матерью обнаружили пропажу посуды, указанной в обвинении,о чем сообщили участковому инспектору и написали заявление в милицию, высказав подозрение, что к краже может быть причастен подсудимый -их неработающий сосед. В ходе следствия работники милиции им сообщили, что кражу совершил подсудимый и возвратили одну кастрюлю,которую он выдал. Впоследствии Плотников возместил ей стоимость похищенной посуды.
Свидетель ФИО5 показала, что вечером <данные изъяты> ее не было дома,она уходила к подруге. Когда через несколько дней ее сожителя-подсудимого забрали работники милиции, то после возвращения из милиции, он ей сказал, что в ее отсутствие <данные изъяты>. он у соседей похитил из сарая и бани посуду, которую хотел продать и купить сигареты,спрятал посуду в каком -то месте,но на следующий день там ее не нашел.Он ходил просить прощенья к соседям.
Вина подсудимого подтверждается также материалами дела:
-сообщением о краже ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 минут в милицию от ФИО3 л.д.№
-заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных,совершивших кражу посуды л.д.№
-протоколом осмотра надворных построек ФИО3 о том,что они не имеют запоров и в них отсутствует посуда,указанная в обвинение л.д.№,справкой о стоимости посуды л.д.№
-протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ. о том,что Плотников добровольно выдал алюминиевую кастрюлю л.д.№,протоколом ее осмотра с участием ФИО3, которая опознала свою кастрюлю по ранее названным признакам л.д.№,распиской о ее возвращении л.д.№
-распиской ФИО3 о том, что ущерб ей возмещен л.д.№
Таким образом, совокупностью доказательств вина подсудимого установлена и доказана. Однако по предложению государственного обвинителя суд считает необходимым исключить из обвинения признак «причинения значительного ущерба гражданину», ибо ежемесячный доход на члена семьи в семье ФИО3 составляет <данные изъяты>,что выше стоимости похищенного. Квалификация же по ст.158ч.2 «б» УК РФ верная, однако суд считает необходимым уточнить диспозицию и указать признак» с незаконным проникновением в иное хранилище» вместо признака « с незаконным проникновением в помещение», ибо сарай и баня не являются производственными и служебными помещениями.
Потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, с которым согласна сторона защиты. С учетом мнения государственного обвинителя,не возражавшего против ходатайства потерпевшей, суд считает возможным ходатайство удовлетворить, ибо подсудимый обвиняется во впервые совершенном преступлении средней тяжести, ущерб он потерпевшей полностью возместил, и потерпевшая примирилась с подсудимым.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ,25 и 254п. 3 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Плотникова Сергея Владимировича по ст. 158ч.2»б» УК РФ прекратить за примирением с ним потерпевшей.
Меру пресечения - подписку о невыезде отменить.
Постановление может быть обжаловано в 10 суточный срок в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд.