ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Похвистнево ДД.ММ.ГГГГ
Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шляпниковой Л.В.
с участием государственного обвинителя – помощника Похвистневского межрайонного прокурора Завалишина А.Н.,
подсудимых:
Загреевой Халиси Минвагизовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес> Самарской <адрес>, гражданство <адрес>, <адрес>, <адрес>;
Рахматуллиной Рушании Бариевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с.<адрес>, проживающей в <адрес>, гражданство <адрес> <адрес> ФИО4, <адрес>
защитника подсудимой Загреевой Х.М. - адвоката Кривенковой Е.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
защитника подсудимой Рахматуллиной Р.Б. - адвоката Инжеватовой Л.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
представителя потерпевшего ФИО5
при секретаре Малолетковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению Загреевой Халиси Минвагизовны и Рахматуллиной Рушании Бариевны в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Рахматуллина Р.Б. совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.
Рахматуллина Р.Б., работая с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца продуктовых товаров в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на основании приказа директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, являлась материально-ответственным лицом, имела в своем подотчете вверенные ей <данные изъяты> товарно-материальные ценности, которыми распоряжалась. В период с ДД.ММ.ГГГГ более точная дата следствием не установлена, до ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллина Р.Б., имея умысел на умышленное из корыстных побуждений хищение вверенного ей под отчет имущества <данные изъяты> присвоила, взяв себе для личных нужд без оплаты, и растратила, отдав своим знакомым лицам без оплаты товарно-материальные ценности (денежную выручку и товар), принадлежащие <данные изъяты> ежедневно на сумму не менее <данные изъяты> руб. Всего Рахматуллина Р.Б. умышленно из корыстных побуждений присвоила и растратила вверенные ей товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., причинив <данные изъяты> имущественный вред на сумму <данные изъяты> руб.
Загреева Х.М. совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.
Загреева Х.М., работая с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца продуктовых товаров в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на основании приказа директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, являлась материально-ответственным лицом, имела в своем подотчете вверенные ей <данные изъяты> товарно-материальные ценности, которыми распоряжалась. В период с ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, до ДД.ММ.ГГГГ Загреева Х.М., имея умысел на умышленное из корыстных побуждений хищение вверенного ей под отчет имущества <данные изъяты> присвоила, взяв себе для личных нужд без оплаты, и растратила, отдав своим знакомым лицам без оплаты товарно-материальные ценности (денежную выручку и товар), принадлежащие <данные изъяты> ежедневно на сумму не менее <данные изъяты> руб. Всего ФИО1 умышленно из корыстных побуждений присвоила и растратила вверенные ей товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., причинив <данные изъяты> имущественный вред на сумму <данные изъяты> руб.
Подсудимые в судебном заседании вину в содеянном признали частично и дали следующие показания.
Так, подсудимая Загреева Х.М. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ с ней в магазин <данные изъяты> продавцом-напарницей была принята Рахматуллина Р.Б., с которой она работала по ДД.ММ.ГГГГ Она и Рахматуллина были материально-ответственными лицами согласно заключенных с ними договоров о коллективной материальной ответственности, работали посменно, сменяли друг друга через каждые 3 дня, передавали друг другу товарно-материальные ценности без инвентаризации, т.е. работали на доверии. Она и Рахматуллина вели одну общую долговую тетрадь, в которой каждая в свою смену записывали, на какую сумму они брали себе товар без оплаты в долг и на какую сумму отдавали товар без оплаты в долг покупателям по именам. Она и Рахматуллина брали себе каждая в свои смены товар без оплаты в долг примерно по 1 разу каждую неделю на сумму не менее <данные изъяты> руб., а деньги из выручки она лично себе никогда не брала, брала только в качестве зарплаты. Также она и Рахматуллина отпускали знакомым покупателям в долг товар в среднем ежедневно на сумму от <данные изъяты> руб., подписи от них в долговой тетради они не требовали, т.к. доверяли им, были уверены, что они вернут деньги за товар. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, к ним в магазин стала приходить бухгалтер ФИО12 ФИО21, которая на тот момент была закреплена за их магазином, вела бух.учет по их магазину, ФИО12 стала проходить сама за прилавок, в то время, когда она (Загреева Х.М.) торговала за кассой, ФИО12 сама набирала для себя товар, складывала товар себе в пакеты без оплаты, брала деньги из выручки. Она стала говорить ФИО12, что у нее будет выявлена недостача при ревизии. ФИО12 отвечала, что все будет хорошо, она это поняла так, что ФИО12 при ревизии припишет несуществующий товар, чтобы показать, что якобы недостачи нет. Предпоследняя ревизия в магазине была ДД.ММ.ГГГГ, в инвентаризации и ревизии тогда участвовала ФИО12 и были обнаружены излишки около <данные изъяты> руб. Последняя ревизия у них в магазине была ДД.ММ.ГГГГ, в которой уже ФИО12 не участвовала, была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. После ревизии она (Загреева Х.М.) на работу больше не выходила. Примерно через 4 дня после этого ей позвонила Рахматуллина и сообщила, что ей сказали, что якобы бухгалтер ФИО10 допустила ошибку при пересчете записанного товара, не правильно сложила сумму по описи и недостача увеличилась с суммы <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. К инвентаризации товара ДД.ММ.ГГГГ у нее (Загреевой Х.М.) претензий нет, пересчитали товар весь полностью, экземпляры накладных, отчеты их и бухгалтеров они также сверяли, остаток сошелся.
Подсудимая Рахматуллина Р.Б. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям подсудимой Загреевой Х.М., дополнив, что она звонила на мобильный телефон ФИО12 и сказала, что ФИО7 ей и Загреевой сказал, что нужно начинать погашать долг по недостаче, но у нее денег нет. После чего минут через 15 ей перезвонила ФИО12 и предложила дать ей деньги <данные изъяты> руб. с целью погашения недостачи, но она сказала ФИО12, что недостача гораздо больше и отказалась от <данные изъяты> руб.Кроме частичного признания своей вины в содеянном подсудимыми, их вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.
Так, представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании показал, что магазин <данные изъяты> по <адрес> сначала относился к <данные изъяты> директором которого была его дочь ФИО8 С прошлого года он является генеральным директором <данные изъяты> по <адрес> относится к <данные изъяты> В последнее время он заметил, что в магазине <данные изъяты> не было прибыли, он сказал бухгалтеру, чтобы она проверила, остаток был почти на <данные изъяты> рублей, а фактически такого количества товаров не было. В ходе проведенной в ДД.ММ.ГГГГ. ревизии в магазине <данные изъяты> была установлена недостача. Для выяснения причины недостачи он вызвал продавцов Загрееву и Рахматуллину. Они сказали ему, что все показания дадут в суде. Он предложил вернуть недостачу, они обе написали расписки, в которых обязались возместить ему недостачу каждая по <данные изъяты> руб. Поскольку сумма недостачи составила <данные изъяты> руб., остальную сумму он пообещал им простить.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО5, дополнив, что когда магазин <данные изъяты> перешел <данные изъяты> то она (ФИО8) также продолжала его контролировать, сама забирала выручку у продавцов, т.к. ее отец пожилой человек. Продавцы Загреева и Рахматуллина работали в магазине посменно, сменяли друг друга каждые 3 дня, передавали друг другу товарно-материальные ценности без инвентаризации. До ДД.ММ.ГГГГ в магазине в подотчете Загреевой и Рахматуллиной в ходе ревизий обнаруживались небольшие недостачи в переделах <данные изъяты> рублей, которые списывались и погашались зарплатами продавцов. ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> была проведена бухгалтерами ФИО12, ФИО9 с участием Загреевой и Рахматуллиной инвентаризация и последующая ревизия, в ходе которой были обнаружены излишки на сумму <данные изъяты> руб. Загреева и Рахматуллина не смогли объяснить причину излишек, данные излишки были оприходованы. Следующая ревизия в магазине <данные изъяты> была проведена только ДД.ММ.ГГГГ К проведению инвентаризации продавцы Загреева и Рахматуллина претензий не предъявляли, не просили ее еще раз пересчитать товар. После этого Загрееву и Рахматуллину она с ФИО5 отстранили от работы. Недели через 2 после ревизии Загреева и Рахматуллина стали им говорить, что к ним в магазин <данные изъяты> регулярно в течение не менее 2 лет вечером после своей работы приходила бухгалтер <данные изъяты> ФИО12 ФИО22 и они ей по ее просьбе каждая в свою смену отпускали товар без оплаты и деньги без записи. До обнаружения недостачи Загреева и Рахматуллина им не говорили о том, что они отпускали товар без оплаты ФИО12, скрывали это от них с целью, как она считает, чтобы, используя помощь ФИО12 в сокрытии недостачи, и самим присваивать товар без оплаты и деньги из выручки для личных целей.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она работает <данные изъяты> в должности бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с бухгалтером ФИО10 с участием продавцов ФИО1 и ФИО2 провели в магазине «<данные изъяты>» инвентаризацию, после чего была обнаружена недостача в подотчете продавцов в сумме сначала <данные изъяты> руб. Продавцы ФИО1 и ФИО2 сказали им, что не знают причину образования недостачи. По окончании инвентаризации ФИО1 и ФИО2 показали ФИО10 свою долговую тетрадь, ФИО10 переписала их долги (личные долги и долги покупателей) на общую сумму <данные изъяты> руб. в свою инвентаризационную опись. ФИО1 и ФИО2 претензий к ходу и результатам инвентаризации не предъявляли, не просили заново пересчитать товар в магазине. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО7 не допустил ФИО1 и ФИО2 к работе в магазине до выяснения обстоятельств недостачи, вызвал их к себе в кабинет на <адрес>. ФИО7 в присутствии нее, ФИО12 и ФИО10 сказал ФИО1 и ФИО2, что либо они выплачивают полностью по недостаче, либо он подает на них в суд. ФИО1 и ФИО2 просили оставить их работать в магазине, согласились выплачивать недостачу, о чем в тот же день каждая из них в их присутствии написала расписку. После ревизии (дату не помнит) ФИО10 пересчитывала инвентаризационную опись и в своих подсчетах нашла арифметическую ошибку (вместо суммы <данные изъяты> руб. она ошибочно подсчитала столбик и написала <данные изъяты> руб.), в результате сумма недостачи увеличилась и составила <данные изъяты> руб. После чего ФИО7 вызвал ФИО1 и ФИО2 для ознакомления с этой ошибкой, ФИО10 объяснила им, в чем заключалась ошибка. Но ФИО1 и ФИО2 заявили в кабинете, что платить им нечем, т.е. денег нет, сказали, что пускай разбирается суд. Когда ФИО7 подал документы по недостаче в милицию, то ей сказал, что ФИО1 и ФИО2 стали обвинять ФИО12 в образовании недостачи, что ФИО12 приходила в магазин и сама накладывала товар в пакеты и уходила с товаром без оплаты и без записи продавцов в долговую тетрадь, обещая им списать эту сумму, поэтому они и не сообщали ему об этом до ревизии. ФИО12 с осени ДД.ММ.ГГГГ г. данный магазин не вела как бухгалтер. Акт документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она (ФИО9) вывела недостачу у продавцов ФИО1 и ФИО2, составила она (ФИО9), т.к. на тот момент магазин был закреплен за ней.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она работает в <данные изъяты> в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ г. Когда она туда трудоустроилась, то в магазине <данные изъяты> по <адрес> уже работали продавцами Загреева и Рахматуллина. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вела бухгалтерский учет в данном магазине. После нее бух.учет по этому магазину вела ФИО9. Ревизия в магазине была проведена ДД.ММ.ГГГГ, в инвентаризации участвовали она (ФИО10) вместе с бухгалтером ФИО9 и продавцами Загреевой и Рахматуллиной. По окончании инвентаризации она и ФИО9 каждая просчитала суммы по своим описям, сложили суммы по описям, вывели общий фактический остаток по магазину, после чего ФИО9 сразу вывела предварительную сумму недостачи в подотчете Загреевой и Рахматуллиной, которая составила около <данные изъяты> руб. Продавцы Загреева и Рахматуллина сказали им, что не знают, по какой причине образовалась недостача. В момент инвентаризации ей Рахматуллина сообщила, что сумма ее и Загреевой невозвращенного личного долга и невозвращенного долга по покупателям, которым они отдали без оплаты товар, составил на день ревизии <данные изъяты> руб. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО7 не допустил Загрееву и Рахматуллину к работе в магазине. Загреева и Рахматуллина сами добровольно написали в бухгалтерии расписки об обязательстве вернуть сумму недостачи каждая по <данные изъяты> руб., говорили в присутствии них в бухгалтерии дочери ФИО5 ФИО8, что они будут выплачивать сумму недостачи. ДД.ММ.ГГГГ она при повторном подсчете инвентаризационной описи нашла допущенную ею при подсчете арифметическую ошибку, фактический остаток товара в магазине с учетом долгов составил на сумму <данные изъяты> руб., а бухгалтерский остаток составил <данные изъяты> руб., поэтому сумма недостачи увеличилась и составила <данные изъяты> руб. ФИО9 потом вызвала Загрееву и Рахматуллину и ознакомила их с окончательной суммой недостачи, но они отказались от подписи в акте инвентаризации, причину отказа не объяснили, о чем был составлен акт отказа их от подписи.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она подрабатывала техничкой в магазине <данные изъяты> по <адрес>. Когда находилась в магазине, вечером мыла полы, видела, что в этот магазин примерно по 1 разу каждую неделю заходила бухгалтер <данные изъяты> ФИО12 ФИО23, которая проходила за прилавок в присутствии продавца, сама набирала себе товар в пакеты и уносила к себе домой. Она не видела, чтобы ФИО12 расплачивалась за товар деньгами в кассу магазина. Она также видела, как Загреева и Рахматуллина каждая в свою смену почти ежедневно отпускали в долг без оплаты товар покупателям по просьбе последних от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб., при этом записывали долги в долговую тетрадь. После ревизии ей Загреева сказала, что они отпускали товар в долг в сумме около <данные изъяты> руб. ее племяннику ФИО24, но он долг не вернул и Загреева ее попросила, чтобы она ему напомнила о необходимости возврата долга в магазин. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, со слов продавца Рахматуллиной ей стало известно, что недостача большая.
Свидетель ФИО12, которой в судебном заседании были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, в том числе о том, что в соответствии со ст.51 Конституции РФ она не обязана свидетельствовать против себя самой, показала, что в магазине <данные изъяты>, расположенном на <адрес>, она без оплаты продукты не брала, деньги у продавцов Рахматуллиной Р.Б. и Загреевой Х.М. также не брала. Она (ФИО12) обещала дать продавцу Рахматуллиной Р.Б. в долг деньги в сумме <данные изъяты> руб., когда Рахматуллина Р.Б. пообещала директору магазина <данные изъяты> ФИО5 погасить недостачу.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ года она ходила в стоматологию, зашла в магазин, там работала продавцом Загреева Х.М. Пока она стояла в очереди, видела, как женщина, как позже она узнала, что это была ФИО12, за прилавком набирала продукты, пиво, при чем, уходя, ФИО12 за товар не расплатилась. Ей (ФИО13) Загреева Х.М. пояснила, что это их бухгалтер.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она в течение одного месяца работала в магазине <данные изъяты> по <адрес> техничкой и видела, что ФИО12 часто заходила с утра и после работы в этот магазин за сигаретами <данные изъяты>, продуктами и за пивом и не расплачивалась за них.
Хотя свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что когда она присутствовала в кабинете ОВД при проведении очной ставки между Рахматуллиной Р.Б. и ФИО12, последняя сказала, что она предложила Рахматуллиной <данные изъяты> руб., чтобы они быстрее платили недостачу, однако ее показания не подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12 и протоколом очной ставки между Рахматуллиной Р.Б. и ФИО12 (<данные изъяты> из которых следует, что ФИО12 предлагала Рахматуллиной Р.Б. деньги в долг, а не для того, чтобы она (ФИО12) вместе с продавцами Рахматуллиной Р.Б. и Загреевой Х.М. выплачивала по недостаче. К тому же не допускается возможность восстановления показаний свидетеля ФИО12 свидетелем ФИО15, являющейся следователем того же органа обвинения, в котором проводилось указанное следственное действие.
Вина подсудимых подтверждается также:
Заявлением генерального директора <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Рахматуллину Р.Б. и Загрееву Х.М., которые являлись материально-ответственными лицами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение материальных и денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. (т.<данные изъяты>).
Ксерокопией приказа директора <данные изъяты> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что приняты на работу в качестве продавцов продуктовых товаров в магазин <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Загреева Х.М. и Рахматуллина Р.Б. (т.<данные изъяты>).
Ксерокопией договора о коллективной материальной ответственности, заключенного между директором <данные изъяты> ФИО5 и продавцами Рахматуллиной Р.Б. и Загреевой Х.М., согласно которого они являлись материально-ответственными лицами, обязаны были, в т.ч. осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, продаже ценностей, принимать участие в инвентаризации товара, знакомиться с отчетами о движении и остатках товара, принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках товара, своевременно ставить в известность администрацию обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности товара. (т.<данные изъяты>).
Ксерокопиями свидетельств о размещении объекта потребительского рынка – магазина продовольственных товаров <данные изъяты> по <адрес>.(т.<данные изъяты>).
Актом инвентаризации остатков товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в подотчете продавцов Рахматуллиной Р.Б. и Загреевой Х.М. обнаружены излишки в сумме <данные изъяты> руб.(т.<данные изъяты>).
Актом документальной ревизии по товарно-денежным отчетам материально-ответственных лиц Рахматуллиной Р.Б. и Загреевой Х.М. по магазину <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, недостача составляет <данные изъяты> руб.(т.<данные изъяты>).
Актом инвентаризации остатков товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обнаружена недостача в сумме <данные изъяты> руб. (т.<данные изъяты>).
Ксерокопией инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фактический остаток товара в магазине <данные изъяты> составил на сумму <данные изъяты> руб., в т.ч. долги на сумму <данные изъяты> руб. (т.<данные изъяты>).
Объяснительной от бухгалтера <данные изъяты> ФИО10 об обнаружении в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ арифметической ошибки (вместо суммы <данные изъяты> руб. записана сумма <данные изъяты> руб.). (т.<данные изъяты>).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе директора <данные изъяты> ФИО5, бухгалтеров ФИО10, ФИО9 о том, что продавцы магазина <данные изъяты> <адрес> Рахматуллина Р.Б. и Загреева Х.М. отказались от подписи в акте инвентаризации остатков товарно-материальных ценностей без объяснения причин. (т.<данные изъяты>).
Ксерокопией расписки Загреевой Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она обязуется возместить недостачу, установленную ревизией ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. (т.<данные изъяты>).
Ксерокопией расписки Рахматуллиной Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она обязуется возместить недостачу, установленную ревизией ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. (т.<данные изъяты>).
Ксерокопией товарно-денежных отчетов продавцов Рахматуллиной Р.Б. и Загреевой Х.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д<данные изъяты>).
Ксерокопиями ведомостей по контрагентам: общие взаиморасчеты, составленные бухгалтерами <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых бухгалтерский остаток на конец ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.<данные изъяты>).
Ксерокопией списка долга, составленного Загреевой Х.М., согласно которого общая сумма долга Загреевой Х.М., Рахматуллиной Р.Б., а также покупателей-должников, составила <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.<данные изъяты>). Выпиской списка невозвращенных долгов из долговой тетради, составленного Рахматуллиной Р.Б., согласно которого общая сумма долга Загреевой Х.М., Рахматуллиной Р.Б., а также покупателей-должников, составила <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.<данные изъяты>
Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и подозреваемой Рахматуллиной Р.Б., в ходе которой последняя подтвердила свои показания о том, что ФИО12 из магазина брала товар без оплаты и деньги из выручки. ФИО12 отрицала данные факты, кроме того, ФИО12 показала, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. она предлагала Рахматуллиной Р.Б. в долг, а не для погашения недостачи.(т.1 л.д.<данные изъяты>).
Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и подозреваемой Загреевой Х.М., в ходе которой последняя подтвердила свои показания о том, что ФИО12 из магазина брала товар без оплаты и деньги из выручки. ФИО12 отрицала данные факты, пояснила, что товар она без оплаты из магазина у продавцов Загреевой Х.М. и Рахматуллиной Р.Б. не брала и деньги из выручки они ей не давали. (т.1 л.д.<данные изъяты>).
Доводы подсудимых о том, что они написали каждая расписку директору ФИО5 о том, что обязуются возместить ему недостачу, установленную ревизией ДД.ММ.ГГГГ каждая в сумме по <данные изъяты> руб. из-за того, что, как пояснила Загреева Х.М., ФИО7 обещал вызвать милицию, и они испугались, что их увезут в милицию, Рахматуллина Р.Б., кроме того, пояснила, что написала расписку под диктовку, суд признает недостоверными, поскольку в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7 не подтвердил данные показания подсудимых и показал, что Рахматуллина Р.Б. и Загреева Х.М. расписки написали добровольно в бухгалтерии без оказания с его стороны какого-либо давления. Показания представителя потерпевшего ФИО16 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8 Не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8 у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и признаются судом достоверными.
Доводы подсудимых о том, что они отпускали знакомым покупателям в долг товар с устного разрешения ФИО8, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, представителя потерпевшего ФИО5, которые показали в судебном заседании, что не давали разрешение продавцам Загреевой Х.М. и Рахматуллиной Р.Б. отпускать товар без оплаты. Показания представителя потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО8 суд признает достоверными, не доверять им, как указано выше, у суда оснований нет.
Таким образом, вина подсудимых доказана.
С учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего необходимым исключить из обвинения подсудимых квалифицирующий признак с использованием своего служебного положения, поскольку продавец не обладает полномочиями организационно-распорядительного характера, с чем суд согласен и считает необходимым исключить из обвинения подсудимых квалифицирующий признак с использованием своего служебного положения, ибо подсудимые работали продавцами, а совершение присвоения или растраты с использованием своего служебного положения предполагает то, что виновный наделен не только материальной ответственностью в отношении похищаемого имущества, но и полномочиями организационно-распорядительного или административно-хозяйственного характера, какими не наделен продавец. Кроме того, суд считает необходимым переквалифицировать действия каждой подсудимой с ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, исключив из обвинения подсудимых квалифицирующие признаки группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере, как не нашедшие подтверждение в судебном заседании, а обвинение изложить, как указано выше, поскольку подсудимые в этой части обвинения вину не признают, доказательств того, что подсудимые до начала действий, направленных на хищение имущества из магазина <данные изъяты>, заранее договорились, распределили роли между собой в целях осуществления преступного умысла, судом не добыто, а в силу ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимых. В связи с этим суд считает необходимым снизить размер причиненного подсудимыми <данные изъяты> имущественного вреда с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. каждой подсудимой согласно расписок подсудимых, поскольку, ознакомившись с результатом ревизии, согласно которой сумма недостачи первоначально составляла <данные изъяты> руб., они были с ней согласны и каждая написала расписку о готовности погасить суммы недостачи по <данные изъяты> руб. каждая. О направленности умысла подсудимых на присвоение и растрату, то есть хищение имущества <данные изъяты> свидетельствуют, кроме указанных выше, показания подсудимых о том, что, когда у них из магазина бухгалтер ФИО12 брала продукты без оплаты и деньги из кассы, каждая надеялась на то, что в ходе проведения ревизии ФИО12 в документах не отразит недостачу. О данных фактах подсудимые собственнику <данные изъяты> не сообщали. В остальной части причиненного <данные изъяты> имущественного вреда на сумму <данные изъяты> руб. обвинением суду не представлены доказательства, кем именно из подсудимых и на какую именно сумму совершено хищение в виде присвоения и растраты.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимых, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает, что подсудимые ранее не судимы, вину признали частично, в содеянном раскаялись, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, по месту работы в магазине <данные изъяты> и по месту жительства подсудимая Загреева Х.М. характеризуется положительно, со слов подсудимой Загреевой Х.М. она имеет благодарности в трудовой книжке, подсудимая Рахматуллина Р.Б. имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту работы и жительства характеризуется положительно.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых, судом не установлены.
С учетом личности подсудимых, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания менее строгого, чем лишение свободы.
С учетом смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, мнения государственного обвинителя, полагавшего возможным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск в сумме <данные изъяты>, заявленный представителем потерпевшего ФИО5, суд считает возможным удовлетворить частично, взыскать в пользу <данные изъяты> с подсудимой Загреевой Х.М. деньги в сумме <данные изъяты>., с подсудимой Рахматуллиной Р.Б. деньги в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части иска на сумму <данные изъяты> руб. признать за <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать виновными Загрееву Халисю Минвагизовну в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.1 УК РФ, и назначить им наказание:
Загреевой Халисе Минвагизовне в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год;
Рахматуллиной Рушании Бариевне в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Меру пресечения Загреевой Х.М. и Рахматуллиной Р.Б.: подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать в пользу <данные изъяты> с подсудимой Загреевой Х.М. деньги в сумме <данные изъяты>., с подсудимой Рахматуллиной Р.Б. деньги в сумме <данные изъяты>., в остальной части иска на сумму <данные изъяты> руб. признать за <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Обязать подсудимых в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные указанным органом, возместить имущественный ущерб <данные изъяты> в течение семи месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае кассационного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О своем желании участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденные должны заявить в письменной форме не позднее 10 дней со дня провозглашения приговора либо вручения им копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают их интересы.
Судья подпись Л.В.Шляпникова
Копия верна Судья