ПОСТАНОВЛЕНИЕ.
ДД.ММ.ГГГГ г. Похвистнево Самарской области
Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Николаевой Н.М. при секретаре Кузьминой В.В. с участием государственного обвинителя - помощника Похвистневского межрайонного прокурора Завалишина А.Н., подсудимого Селина С.А., адвоката Зельникова В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению
СЕЛИНА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА,<данные изъяты>.р..уроженца с. <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русского, образование <данные изъяты>, закончил <данные изъяты>, учащегося <данные изъяты>» <адрес>, проживающего <адрес>,<адрес>,с. <адрес> <адрес> <данные изъяты>зарегистрирован по адресу <адрес> <адрес>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.264ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Селин С.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека: ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи он, управляя по доверенности автомобилем ФИО4 <данные изъяты> № рег., двигаясь в ночное время суток, при включенном ближнем режиме света фар, в условиях ограниченной видимости по асфальтированной, прямой, мокрой проезжей части шириной 9,7м <адрес> населенного пункта- села ФИО1 <адрес>, со стороны автодороги <адрес> <адрес> в направлении центра села ФИО1 <адрес>, возле <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, с учетом в т.ч. дорожных и метеорологических условий,в частности видимости в направлении движения, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающего водителя принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел метеорологические условия: осадки в виде мокрого снега и недостаточную видимость, превысил безопасную скорость и, не принимая мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал в нарушение п.1.4 ПДД, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, п.9.9. ПДД, запрещающего движение транспортных средств, в т.ч. по разделительным полосам, обочинам, на левую обочину проезжей части по ходу своего движения, где двигался в противоположном направлении пешеход ФИО5, на которого он там совершил наезд передней левой частью автомобиля в 80 см от левого края проезжей части, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате ДТП ФИО5 получил: ссадины на передне-наружной поверхности нижней трети левого бедра, на тыле левой кисти;кровоподтек в проекции 3-5-х межфаланговых суставов тыла левой кисти, закрытый поперечный перелом левой большеберцовой кости, ссадины в области левой боковой поверхности живота и наружной поверхности левого тазобедренного сустава, кровоизлияния: в корни легких, брыжейку тонкой кишки, серповидную связку печени, левую околопочечную клетчатку - признаки общего сотрясения тела, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, разрывы связок между поперечными отростками 6 и 7 шейных позвонков, больше слева, с повреждением спинного мозга на том же уровне, тупую травму грудной клетки: опосредованные переломы 1-7 ребер по левой передней подмышечной линии; ссадины: в проекции левой скуловой кости, на верхней губе слева, в подбородочной области слева по ходу дуги нижней челюсти, на подбородке слева, в лобной области слева, рану в левой половине лобной области, двусторонний перелом костей нижней челюсти, а также открытую черепно-мозговую травму: линейный перелом костей свода черепа слева с переходом на основание черепа, диффузное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, в желудочки мозга, скальпированную рану в лобной области слева, опасную для жизни, относящуюся к тяжкому вреду здоровью. От сочетанной травмы туловища, конечностей, осложнившейся массивной внутренней кровопотерей, ФИО5 скончался.
Подсудимый Селин С.А. вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, однако не отрицает своих показаний на следствии о том, что в вышеуказанное время он, управляя автомашиной <данные изъяты> с пассажирами ФИО9 и ФИО10, двигался по неосвещенной <адрес> <адрес> в центр села со скоростью 60 км в час при ближнем свете фар, при этом шел снег, и проезжая часть была мокрая, фары автомашины были грязные. Видимость в ближнем свете фар была около 4 метров. На повороте, напротив <адрес> левой обочины на проезжую часть выпрыгнул неожиданно для него в 2-х метрах от машины пешеход и махал руками, и хотя он нажал на педаль тормоза и принял немного вправо, но левой стороной своей автомашины все таки совершил наезд на пешехода примерно в 2,5 м. от левого края проезжей части, отчего тот отлетел в сторону левой обочины,а он испугавшись,уехал домой. От наезда на пешехода отлетело левое боковое зеркало,левая угловая пластмассовая накладка от бампера машины.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей,свидетелей:
Потерпевшая ФИО6 показала,что в вышеуказанное время она с мужем-ФИО5 и внуком возвращалась домой из гостей по <адрес> они по правой обочине по ходу движения, т.е. не по Правилам дорожного движения навстречу идущему транспорту, т.к. хотели зайти в дом знакомых, расположенный по правую руку от дороги. В 80см от края проезжей части по обочине шел муж, справа от него семилетний внук,а она около внука. На повороте дороги она заметила,что за метров 200 до них навстречу виляя по дороге идет на большой скорости машина,фары которой сильно светили. Машина выехала на встречную для машины полосу движения. Муж возмутился этим и тут же столкнул ее в правый кювет,куда она упала,на нее упал внук. Она услышала звук удара, успела заметить, что вверх что-то взлетело. Машина же не останавливаясь, прибавив скорость,уехала. Она в темноте стала искать мужа. Нашла его лежащим на той же обочине уже в метрах 3 в сторону центра села от того места,где ее столкнул муж в кювет, т.е. мужа отбросило назад. Внука она послала к дочери, через родственников вызвали скорую помощь, которая приехала только через час. Дочь вместе с мужем поехала в больницу. Позже она вернулась и сообщила, что по дороге в <адрес> муж скончался. Днем ДД.ММ.ГГГГ. она на этом месте нашла вставную челюсть мужа, зажигалку, которую муж всегда носил в руке, его сапог, который лежал по другую сторону дороги. Во второй половине дня родственники ей сообщили, что установили, кто сбил мужа - Селин С.А. Она считает,что ФИО4 был в нетрезвом виде,поэтому и не остановился на месте происшествия, т.к. в селе его и девушек-пассажирок видели в тот вечер нетрезвыми в магазине и баре.
Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 10 мин. ему позвонила сестра и сообщила о том, что отца сбила машина в центре села на повороте. Когда он прибежал на место происшествия,то раненый отец лежал на обочине,ногами в сторону центра. Недалеко от него в сторону села на обочине лежали зеркало и бампер,он понял,что они от <данные изъяты>».Со слов находящейся там матери, она с отцом и племянником возвращались от родственников домой,шли по правой обочине,и идущая навстречу им машина,которая виляла по ходу движения,совершила на обочине наезд на отца,который до наезда успел оттолкнуть мать с племянником вправо,и с еще большей скоростью машина поехала дальше,не останавливаясь.
Свидетель ФИО8 показал,что сына-подсудимого с детства он обучал езде на машине. Тот имел водительские права уже несколько лет,брал у старшего сына машину для поездок. Когда утром ДД.ММ.ГГГГ. он пришел с работы,то сын сообщил,что ночью он управляя автомашиной,в которой находились две знакомые девушки,сбил на дороге человека,после чего испугавшись происшедшего уехал с места происшествия. После этого они позвонили в ГАИ и сообщили о том,что за рулем автомашины,сбившей человека был сын-подсудимый,после чего к ним домой приехали работники милиции.
Вина подсудимого подтверждается также материалами дела:
-сообщением со скорой помощи в милицию ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 13 мин. о смерти ФИО5 л.д.№
-протоколом осмотра места происшествия о том,что ширина проезжей асфальтированной части в месте дорожно-транспортного происшествия –напротив <адрес> <адрес>. <адрес>- 9,7 м., проезжая часть без выбоин, мокрая, обочины с обеих сторон по 2 метра. На левой обочине (осмотр в юго-северном направлении, т.е. к центру села) лежит мужчина в 1,5 м. от края обочины. На расстоянии 5 м. от него в сторону центра села на обочине и 0,5м. от края проезжей части обнаружены зеркало заднего вида и фрагмент бампера л.д.№ Отсутствие тормозного пути на месте происшествия опровергает показания подсудимого о том,что он тормозил.
-заключением судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях, степени тяжести их и причине смерти ФИО5, указанных в обвинении. При доставлении трупа в морг на его брюках – на левой брючине по наружной поверхности наложение подсохшего грунта на площади 30 на 15см. Здесь же по наружной поверхности на расстоянии 60см от нижнего края повреждение ткани углообразной формы с лучами на 6-12 и 3-9 часах длиной 2 и 2,5 см соответственно,края повреждения разволокнены,что свидетельствует о том,что именно в левую ногу и был первоначально удар машиной. Установленные телесные повреждения причинены в результате воздействия тупых твердых предметов. Множественность и массивность повреждений, расположение их на противоположных поверхностях тела, наличие признаков сотрясения тела характерны для причинения в условиях автомобильной травмы. Наличие очагового кровоизлияния в мягких тканях левой голени по наружной поверхности, переломов берцовых костей голеней на высоте 27-35 см от подошв, расположение признаков сжатия и растяжения по краям переломов берцовых костей слева, а также преимущественное расположение повреждений на левой боковой поверхности тела потерпевшего свидетельствует о том, что столкновение произошло с легковым автомобилем и в момент столкновения ФИО5 находился в вертикальном положение и был обращен к автомобилю левой боковой или близкой к ней поверхностью тела. Все повреждения образовались прижизненно - незадолго до наступления смерти ФИО5 В момент смерти ФИО5 был в средней степени опьянения л.д.№
-протоколом осмотра автомашины <данные изъяты> № рег. о том,что в левой части переднего бампера имеется вмятина, отсутствует пластмассовая накладка на переднем левом углу бампера, переднее левое боковое зеркало, имеется также вмятина в передней части левого крыла в районе левой передней фары. Изъяты передний бампер, нижняя часть бокового левого зеркала заднего вида л.д.№
-заключением трасологической экспертизы, куда были направлены детали с места происшествия и детали с автомобиля, которым управлял Селин С.А.,о том,что представленная на исследование боковая пластиковая накладка автомобильного бампера могла ранее составлять с исследуемым бампером единое целое. Представленное на исследование автомобильное зеркало заднего вида подвергалось ударному воздействию. Выступающий в сторону из корпуса автомобильного зеркала заднего вида пластиковый стержень и фрагмент пластикового стержня, находившийся в одной упаковке с нижней частью бокового левого зеркала заднего вида, ранее составляли единое целое и были разделены путем разлома л.д.№
-протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Селина С.А. о том,что он оставил место ДТП,где ФИО4 объяснял причину оставления места ДТП: что испугался л.д.№
- протоколом следственного эксперимента о том,что общая видимость в ближнем свете фар автомашины <данные изъяты> № составляет 14 метров,а видимость с места водителя на пешехода в условиях ближнего света фар составляет 10,35 м л.д.№
-заключением автотехнической экспертизы о том,что водитель автомобиля располагал возможностью избежать наезда на пешехода выполняя требования п.9.9. ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля должен руководствоваться требованиями п.9.9.,10.1 ПДД РФ. В действиях пешехода (двигающегося по левой обочине) не усматривается нарушений ПДД л.д.№ Свидетель ФИО9 показала,что когда она с ФИО10 в вышеуказанное время находились в машине подсудимого во время поездки по <адрес>,то на встречную для них полосу движения неожиданно для них перед машиной выбежал человек,расставив руки,и ФИО4 не тормозя, задел его левой передней частью машины,находящейся на встречной полосе движения-это она поняла так как был какой-то не сильный удар.Продолжая движение,Селин высадил их в центре села. До наезда она мельком заметила, что слева от мужчины был еще кто-то,но кто она не разглядела. На место происшествия они не возвращались, происшедшее не обсуждали, скорую помощь не вызывали, а днем ДД.ММ.ГГГГ. позвонил ФИО4 и сообщил о том,что они с ФИО10 будут свидетелями,т.к. тот человек на дороге умер, позже к ней приехал ФИО4 с работником милиции и ее допрашивали.
Свидетель ФИО10 показала, что она и ФИО9 вечером ДД.ММ.ГГГГ. были в баре,употребляли спиртное. С бара их забрал подсудимый, и они поехали кататься на машине. ФИО4 был трезвый. Возвращаясь на машине в центр села, на <адрес> - на повороте на встречной полосе перед машиной вблизи появился неожиданно мужчина,как она поняла, он туда вышел с левой обочины.Селин пытался объехать его справа и не останавливаясь уехал дальше. Она предположила, что ФИО4 мог задеть мужчину левой стороной машины, но удар не слышала, и по дороге они ничего не обсуждали. ФИО4 их высадил и уехал. Утром ДД.ММ.ГГГГ.Селин сообщил,что человек на дороге умер. За ней приехал работник милиции, который привез домой к ФИО4,где ее и допросили.
Хотя свидетели ФИО9 и ФИО10 и показали, что потерпевший неожиданно выбежал на проезжую часть и наезд на него машиной произошел на встречной для машины полосе движения,а не на обочине,однако эти показания противоречат последовательным показаниям потерпевшей,оснований не доверять которой у суда нет, поэтому суд считает, что свидетели, которые в момент происшествия были в опьяненном состоянии, дают такие показания, добросовестно заблуждаясь об обстоятельствах ДТП или по просьбе знакомого подсудимого,частично признающего вину с целью смягчения его ответственности, поэтому суд отвергает показания ФИО9 и ФИО10 в части места и обстоятельств наезда. Показания же потерпевшей объективно подтверждаются иными доказательствами – показаниями свидетеля ФИО7, материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, соответствуют им,поэтому суд принимает их за основу.Отсутствие тормозного пути, местоположение потерпевшего после наезда на обочине,нахождение там же(чуть дальше по ходу движения) частей машины свидетельствует о том,что автомашина в момент наезда двигалась не на середине проезжей части (частично на встречной полосе движения), а на обочине встречной полосы движения,где и продолжила путь, без торможения,что свидетельствует об управлении подсудимым автомашиной с нарушением ПДД,что и стало причиной наезда на потерпевшего,последствием чего стала смерть последнего.То обстоятельство,что в момент наезда потерпевший взлетел вверх,отлетел назад, его сапог отлетел за пределы дороги, множественность и разбросанность телесных повреждений на ФИО5 свидетельствуют о значительной силе удара, а значит и значительной скорости машины, с которой она двигалась. Показания же подсудимого о том,что потерпевший появился неожиданно на дороге непосредственно перед машиной суд расценивает как способ защиты.К тому же даже по версии подсудимого,он совершил наезд на потерпевшего не на своей полосе движения. Поэтому суд считает, что вина подсудимого установлена и доказана. Квалификация по ст. 264ч.3 УК РФ верная, однако суд считает необходимым исключить из обвинения указание о том, что подсудимый двигался со скоростью 80км в час, и указание о нарушение п.10.2.ПДД, т.к. доказательств того, что он двигался именно с такой скоростью обвинением не представлено, подсудимый же утверждает, что он двигался со скоростью 60км в час. Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения указание о том, что «Селин легкомысленно надеялся на то, что сможет проехать мимо двигающегося по обочине ФИО5 без наезда на последнего», ибо это только предположение следствия, что подсудимый вообще заметил пешехода на обочине, на которую заехал в нарушение ПДД.Поэтому суд считает необходимым изложить обвинение так. как указано выше.
Однако суд считает возможным с учетом мнения и государственного обвинителя удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, который поддержал данное ходатайство, т.к. подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, он полностью загладил вред потерпевшей, и потерпевшая с ним примирилась.
Поэтому руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ст. 254 п.3 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Селина Сергея Александровича по ст. 264 ч.3 УК РФ за примирением с ним потерпевшей.
<данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в 10 суточный срок в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд.
Судья