ст. 306 ч.1 УК РФ,

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Похвистнево ДД.ММ.ГГГГ

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шляпниковой Л.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Похвистневского межрайонного прокурора Гавриленко Н.Ю.,

подсудимого Просторова Андрея Викторовича,

его защитника – адвоката Зельникова В.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Малолетковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению Просторова Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты> детей, военнообязанного, работавшего <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. “г” УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом <адрес> по ст.ст. 166 ч. 1, 325 ч. 1, 69 ч. 2, 74 ч. 4, 5, 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом по ст.158 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по ст. 166 ч. 1, 125, 115 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по ст.161 ч. 2 п. “г”, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по ст. 166 ч.1, 70, 74 ч.5 УК РФ (отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) окончательное наказание назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Просторов Андрей Викторович совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Просторов А.В., находясь в здании ОВД по г.о. Похвистнево и м.р. <адрес> по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным ст.следователем СО при ОВД по г.о. Похвистнево и м.р. Похвистневский майором юстиции ФИО11 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 306, 307 УК РФ, умышленно совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Так, Просторов А.В., ДД.ММ.ГГГГ в здании ОВД по г.о. Похвистнево и м.р. <адрес> написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа возле <адрес> избили его и открыто похитили у него деньги в сумме <данные изъяты> руб. и сотовый телефон “<данные изъяты>” стоимостью <данные изъяты> рублей. Заявление Просторова А.В. была зарегистрировано дежурным дежурной части ОВД по г.о. Похвистнево и м.р. <адрес> в книгу учета преступлений и сообщений под номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На предварительном следствии по уголовному делу № по обвинению ФИО7, ФИО5, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, Просторов А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. во дворе <адрес> ФИО5 и ФИО6 причинили ему телесные повреждения, после чего ФИО7 похитил у него сотовый телефон “<данные изъяты>” стоимостью <данные изъяты> рублей, а ФИО6 похитил у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей, причинив тем самым ему физический вред и материальный ущерб.

Однако, в судебном заседании ФИО8 показал, что сотовый телефон “<данные изъяты>” и деньги в сумме <данные изъяты> рублей у него никто не похищал, в связи с этим показания ФИО9 легли в основу постановления Похвистневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10, ФИО5, ФИО6 по ст.116 ч.1 УК РФ за примирением потерпевшего с подсудимыми.

Тем самым преступление в отношении Просторова А.В. - хищение у него денег в сумме <данные изъяты> рублей и сотового телефона “<данные изъяты>” совершено не было, отсюда следует, что заявление ФИО9 о том, что в отношении него было совершено тяжкое преступление, изначально было ложным.

Подсудимый в судебном заседании вину в содеянном не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Позицию подсудимого, не признавшего свою вину в содеянном, суд расценивает, как его способ защиты.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля и другими материалами дела.

Так, свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Похвистневский ОВД обратился Просторов А.В. с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час во время его избиения открыто похитили у него сотовый телефон “<данные изъяты>” стоимостью <данные изъяты> рублей и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, причинив ему физический вред и материальный ущерб. При этом Просторов А.В. им (ФИО11) лично был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за заведомо ложный донос по ст.ст.306,307 УК РФ, за что Просторов А.В. собственноручно расписался в заявлении. После чего он (ФИО12) лично отобрал объяснение от Просторова А.В. ДД.ММ.ГГГГ СО при Похвистневском ОВД по заявлению Просторова А.В. в отношении не установленных лиц было возбуждено уголовное дело по ст. 161 ч. 2 п. “а,г” УК РФ, поскольку в то время не были еще установлены фамилии лиц, на которых указывал Просторов А.В. В ходе предварительного расследования по уголовному делу их фамилии были установлены - ФИО7, ФИО5, ФИО6 В ходе предварительного расследования Просторов А.В. при допросе в качестве потерпевшего, при проведении очных ставок с вышеуказанными лицами пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. во дворе <адрес> ФИО5 и ФИО6 причинили ему телесные повреждения, после чего ФИО7 похитил у него сотовый телефон “<данные изъяты>” стоимостью <данные изъяты> рублей, а ФИО6 похитил у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ от Просторова А.В. поступило в ОВД заявление, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО6 за причиненные ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час около <адрес> ему телесные повреждения и хищение денег в сумме <данные изъяты> рублей, при этом также под подпись Просторов А.В. был предупрежден об уголовной ответственности за ложный донос о совершении преступления. Однако в судебном заседании Просторов А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. во дворе <адрес> ФИО7, ФИО5, ФИО6 причинили ему побои, но сотовый телефон “<данные изъяты>” и деньги в сумме <данные изъяты> рублей у него не похищали.

Ксерокопией протокола допроса потерпевшего Просторова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела №, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. на <адрес> парень с рыжими волосами нанес ему кулаком около 5-6 ударов по его лицу, отчего он упал на землю, после чего он же нанес около <данные изъяты> ударов ногами по различным частям его тела. В это время парень по имени <данные изъяты> также подошел к нему и нанес кулаками <данные изъяты> удара по его лицу. После чего ФИО7 <данные изъяты> подошел к Просторову А.В. и из внутреннего кармана куртки похитил его сотовый телефон “<данные изъяты>” стоимостью <данные изъяты> рублей, а парень по имени <данные изъяты> из другого внутреннего кармана куртки похитил у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО7, парня по имени <данные изъяты>, парня с рыжими волосами за то, что они причинили ему телесные повреждения и похитили у него сотовый телефон и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.<данные изъяты>).

Ксерокопией протокола дополнительного допроса потерпевшего Просторова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела №, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. возле <адрес> первый его стал избивать ФИО5, который нанес ему <данные изъяты> ударов кулаком по лицу и по голове в область затылка, отчего он упал на землю, после чего он же продолжить его избивать. Затем к нему подошел ФИО6 <данные изъяты> и кулаком нанес ему около 3-4 ударов по лицу. После чего ФИО7 из левого внутреннего кармана похитил его сотовый телефон “<данные изъяты>” стоимостью <данные изъяты> рублей, затем к нему подошел ФИО6 <данные изъяты> и из правого внутреннего кармана похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей. (№).

Ксерокопией заявления Просторова А.В. из уголовного дела № с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ причинили ему телесные повреждения и похитили у него сотовый телефон “<данные изъяты>” стоимостью <данные изъяты> рублей и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.№).

Ксерокопией заявления Просторова А.В. из уголовного дела № с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения и похитил у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей. (№).

Ксерокопией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший Просторов А.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, показал, что никто из подсудимых у него ничего не требовали, сотовый телефон и деньги не похищали. (л.д.<данные изъяты>).

Ксерокопией постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО5, ФИО6 по ст.116 ч.1 УК РФ прекращено за примирением потерпевшего с подсудимыми. (л.д.№).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд считает вину подсудимого Просторова А.В. в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления доказанной. Его вина подтверждается: ксерокопиями его заявлений, из которых следует, что он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 116 ч.1 УК РФ и уголовное дело прекращено за примирением потерпевшего с подсудимыми, указанное постановление вступило в законную силу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Просторова А.В., суд считает, что он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, и его действия в пределах предъявленного обвинения правильно квалифицированы по ст. 306 ч.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории не большой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, что он сожительствует, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, проходил срочную военную службу в Чечне в ДД.ММ.ГГГГ г.г., со слов имеет государственные награды: орден Мужества, орден “За заслуги перед Отечеством <данные изъяты> степени”, на момент совершения преступления работал, страдает заболеванием <данные изъяты> степени.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу Просторов А.В. совершил до приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

В силу п. “в” ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Просторова Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В силу ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание Просторову А.В. назначить в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Просторову А.В.: подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Похвистневский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О своем желании участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 дней со дня вручения ему копии приговора либо жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья Л.В.Шляпникова