ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Похвистнево ДД.ММ.ГГГГ
Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шляпниковой Л.В.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Похвистневского межрайонного прокурора Гавриленко Н.Ю.,
подсудимого Кадяева Анатолия Владимировича,
его защитника – адвоката Зельникова В.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
при секретаре Малолетковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению: Кадяева Анатолия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кадяев А.В. обвиняется в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином и такими действиями причинен значительный вред, совершенное с применением насилия, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ Кадяев А.В. находился в гостях у ФИО4, ФИО5 и ФИО9 по адресу: <адрес>, где с 10 часов совместно с ними употреблял спиртные напитки. Около 15 часов, когда Кадяев А.В. стал собираться уходить домой, то обнаружил, что в кармане его куртки отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>», который похитил находившийся в квартире несовершеннолетний ФИО6 На момент обнаружения хищения сотового телефона Кадяев А.В. не знал, кто похитил его сотовый телефон и решил, что его похитили ФИО7, ФИО8 и ФИО9, после чего ушел домой, пообещав вернуться через некоторое в время и разобраться в сложившейся ситуации.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов Кадяев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вернулся в дом к ФИО4, ФИО5 и ФИО9, где потребовал от ФИО4, ФИО5, ФИО9 выдачи ему телевизора «<данные изъяты>» и ДВД проигрывателя «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного материального ущерба вследствие хищения принадлежащего ему сотового телефона «<данные изъяты>», не имея на то законного решения, действуя вопреки установленному законом порядку. ФИО7, ФИО8, ФИО9 ответили, что сотового телефона у него не похищали, и ничего возвращать ему не намерены, запрещают забирать у них телевизор «<данные изъяты>» и ДВД проигрывателя «<данные изъяты>», хотя и знали, что сотовый телефон, принадлежащий Кадяеву А.В., похитил их родственник несовершеннолетний ФИО6 Кадяев А.В. самовольно, без согласия находящихся в это время в доме ФИО4, ФИО5 и ФИО9, не имея на то судебного решения и законного основания, умышленно самовольно завладел телевизором «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и ДВД – проигрывателем «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО10, причинив ей существенный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. При этом ФИО7 стала говорить, чтобы Кадяев А.В. оставил видеотехнику на месте, но Кадяев А.В. с целью беспрепятственного завладения техникой нанес один удар кулаком в височную область головы ФИО4, отчего последняя испытала физическую боль.
Потерпевшие ФИО10 и ФИО7 обратились в суд с заявлениями о том, что они не имеют претензий к Кадяеву А.В., т.к. причиненный им ущерб он возместил, претензий они к нему не имеют, примирились между собой.
Подсудимый Кадяев А.В. обратился в суд со встречным заявлением с просьбой прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими.
Согласно ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ суд может прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести по заявлению потерпевшего, если обвиняемое лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Поскольку преступление, предусмотренное ст.25 УПК РФ, прекратив производство по данному уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по уголовному делу по обвинению Кадяева Анатолия Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ за примирением подсудимого с потерпевшими.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – Кадяеву А.В. отменить по вступлении постановления в законную силу.
На постановление может быть подана жалоба и представление в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
Судья: Л.В. Шляпникова