ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Похвистнево ДД.ММ.ГГГГ
Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шляпниковой Л.В.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Похвистневского межрайонного прокурора Гавриленко Н.Ю.,
подсудимого Изосимова Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> “а”, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом по ст. 158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года,
ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом по ст.ст.30 ч.3, п.п “а,б” ч.2 ст.158, 70,74, 73 УК РФ к 3 годам 1 мес. лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц,
по постановлению Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание, в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, назначенное этим приговором, приведено в исполнение с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
при секретарях Ощепковой Е.А., Малолетковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению Изосимова Николая Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. “а” УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Изосимов Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 ч., более точное время следствием не установлено, у Изосимова Н.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, проходившего мимо дома по адресу: <адрес>, разделенного на две смежные квартиры №№ 1 и 2, принадлежащие ФИО7, возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в этот дом. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества из дома ФИО7, Изосимов Н.В. перепрыгнул через забор во двор <адрес>, находясь во дворе указанного <адрес>, Изосимов Н.В. убедился, что двери обеих квартир дома закрыты на замки и что дома никого нет, после чего Изосимов Н.В. с целью кражи чужого имущества из данного дома рукой разбил часть стекла в кухонном окне <адрес> указанного дома, принадлежащего ФИО7, которую у последней снимала ФИО5, и незаконно с целью кражи проник через образовавшийся в окне проем внутрь квартиры, откуда из зала умышленно из корыстных побуждений тайно в отсутствие посторонних лиц похитил ДВД-ресивер стоимостью <данные изъяты> руб. от домашнего кинотеатра <данные изъяты>”, принадлежащего ФИО5, причинив ей имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб. После чего с похищенным ДВД-ресивером Изосимов Н.В. скрылся.
Подсудимый в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 час. он с целью кражи проник в квартиру <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, разбив стекло во втором окне по счету от двери второй квартиры, перелез через разбитое окно внутрь квартиры, прошел в зал к тумбе, отсоединил провода, взял ДВД-ресивер “<данные изъяты>” и вынес его из этой квартиры с целью пользоваться им лично, принес его к себе домой на <адрес>, родителям не показывал. Он не знал, кому принадлежит дом, в который он залез и похитил ДВД-ресивер, не знал, кто в нем проживает. От сотрудников милиции он узнал, что проживает в нем ФИО5, которая ему не знакома.
Кроме полного признания своей вины в содеянном подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предмета, заключениями эксперта, распиской.
Так, потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что домой по адресу: <адрес>, которую снимала, она приехала в 7-ом часу вечера ДД.ММ.ГГГГ, забор был разбит, окна разбиты. Сосед ФИО6 ей сказал, что около дома видел парня. Она вызвала сотрудников милиции, в их присутствии обнаружила, что похищен ее ДВД - ресивер стоимостью <данные изъяты> рублей. При осмотре квартиры сотрудниками милиции были обнаружены отпечатки пальцев, которые были изъяты. Через 10 дней сотрудники милиции ей вернули ДВД-ресивер, сказали, что похитил его Изосимов Н.В. В настоящее время она претензий материального характера к нему не имеет, простила его.
Из показаний потерпевшей ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется дом по адресу: <адрес>, который разделен на две квартиры, обе квартиры принадлежат ей. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> этом доме снимала ФИО5 <данные изъяты> после чего с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переехала из <адрес>, т.к. предыдущие жильцы с этой квартиры съехали, а <адрес> стала пустовать, в ней никакого имущества не имеется. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 ч. ей домой на <адрес> позвонила ФИО5 <данные изъяты>, сообщила, что она около 18.30 ч. того же дня пришла домой и обнаружила, что стекла в окнах в доме со двора разбиты, после чего она вызвала сотрудников милиции, обнаружила, что из ее квартиры кто-то похитил ДВД-ресивер от домашнего кинотеатра. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ч. она (ФИО7) приехала домой на <адрес>, обнаружила, что действительно стекла в окнах в доме разбиты. С <адрес> ничего не похищено, т.к. там имущества не имеется. Потом от сотрудников милиции она узнала, что кражу ДВД-ресивера у ФИО5 совершил Изосимов Николай, проживающий по <адрес> “а”, его она не знала, но знает его бабушку ФИО11, отношений с ней не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ она в милиции видела Изосимова, который ей добровольно вернул за разбитые стекла деньги в сумме <данные изъяты> руб., претензий к нему она не имеет.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 ч. он вместе с женой вышел из дома на улицу провожать гостей и увидел, что со стороны улицы около калитки дома, в котором снимает квартиру ФИО5 Надя, стоит незнакомый парень, что-то кричит. Гости на своей машине уехали, а он (ФИО6) зашел домой. Через некоторое время, когда он вышел на улицу, около киоска встретил соседку ФИО5, которая ему сообщила, что она пришла с работы и обнаружила, что стекла в окнах в обеих квартирах дома разбиты. Он посоветовал ей в дом не заходить, а вызвать сотрудников милиции. После чего вечером того же дня к нему домой пришли сотрудники милиции, от которых он узнал, что из квартиры ФИО5 кто-то похитил ДВД-ресивер от домашнего кинотеатра.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в заборе <адрес> оторвана одна доска, дом разделен на две квартиры, в пустующей <адрес> дома в одном окне выставлена часть стекла и лежит на земле под окном, во втором окне часть стекла разбита, в <адрес>, в которой проживает ФИО5, в кухонном окне разбита часть стекла, в этой квартире в зале обнаружены акустические колонки, сабвуфер, пульт дистанционного управления от домашнего кинотеатра, а ДВД-ресивер отсутствует. С выставленного оконного стекла изъяты обнаруженные следы пальцев рук на две дактилопленки. (л.д. №).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у подозреваемого Изосимова Н.В. изъят похищенный из дома ФИО5 ДВД-ресивер (л.д.№).
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ДВД-ресивера, изъятого у Изосимова Н.В., из которого следует, что потерпевшая ФИО5 пояснила, что узнает принадлежащий ей ДВД-ресивер, похищенный у нее ДД.ММ.ГГГГ, по внешнему виду, названию, модели, номеру, отсутствующей ручке регулировки звука. (л.д.№).
Распиской потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от сотрудников милиции ДВД-ресивер, похищенный у нее ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на светлых дактилопленках, представленных на исследование, обнаружено два следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности. (л.д.№).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что два следа пальцев рук с дактилопленок размерами <данные изъяты> мм, изъятых с места кражи из дома ФИО5, оставлены Изосимовым Н.В. (л.д.<данные изъяты>).
Совокупностью доказательств вина подсудимого полностью установлена и доказана.
С учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак “с причинением значительного ущерба гражданину”, как не нашедший подтверждение в судебном заседании, поскольку ежемесячный совокупный доход семьи потерпевшей, состоящей из двух человек, составляет около <данные изъяты> рублей, что почти в два раза превышает сумму причиненного потерпевшей ФИО5 ущерба, с чем суд согласен и считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак “с причинением значительного ущерба гражданину”. Кроме того, с учетом мнения государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого причинение незначительного имущественного вреда на сумму <данные изъяты> руб. потерпевшей ФИО7 в результате разбития оконных стекол в <адрес>, поскольку указанная сумма не входит в стоимость похищенного имущества, а обвинение изложить, как указано выше.
В остальной части квалификация содеянного по ст.158 ч.3 п. “а” УК РФ является верной, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку квалифицирующий признак “с незаконным проникновением в жилище” нашел подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый проник в квартиру потерпевшей с целью кражи чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи: вину признал полностью, раскаялся в содеянном, молодой возраст, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ущерб обеим потерпевшим возмещен, потерпевшие претензий к подсудимому не имеют, подсудимый у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, имеет заболевание позвоночника, что суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ч.2 ст. 68 УК РФ.
С учетом мнения помощника прокурора, полагавшего назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
С учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Изосимова Николая Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. “а” УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Меру пресечения Изосимову Н.В.: подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: две дактилопленки со следами пальцев рук размерами 95 х 83 мм и 65 х 46 мм, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.
Обязать Изосимова Н.В. в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные указанным органом.
Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Похвистневский районный суд.
В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О своем желании участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 дней со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.
Судья подпись Л.В.Шляпникова
Копия верна
Судья