ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Похвистнево ДД.ММ.ГГГГ
Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шляпниковой Л.В.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Похвистневского межрайонного прокурора Гавриленко Н.Ю.,
подсудимого Моисеева Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты> среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.2 п.п. “а,г”, 158 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
потерпевшей ФИО6
при секретарях Зельниковой Е.Ю., Тулаевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению Моисеева Игоря Александровича в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. “а” УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 мин. Моисеев И.А. пришел к ФИО5, проживающему в квартире своей сестры ФИО6 по адресу: <адрес> <адрес>, так как предварительно договаривался с ним о встрече, постучал в квартиру, дверь ему никто не открыл. Считая, что ФИО5 находится дома, дверь ему не открывает умышленно, т.к. не желает возвращать долг в сумме <данные изъяты> руб., Моисеев И.А. с помощью найденного металлического прута взломал замок на входной двери и незаконно проник внутрь квартиры. В связи с тем, что ФИО5 дома не оказалось, у Моисеева И.А. с целью вернуть свои деньги, которые ему не отдавал ФИО5, возник умысел на самовольное вопреки установленному законом порядку завладение ноутбуком марки “<данные изъяты> который, как он считал, находится в совместной собственности ФИО5 и ФИО6 Реализуя свой преступный умысел, Моисеев И.А. умышленно, самовольно вопреки установленному законом порядку, не обратившись в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о взыскании долга, завладел ноутбуком марки “<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, положив его в сумку для ноутбука стоимостью <данные изъяты> рублей, а также завладел двумя аудиоколонками стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей и усилителем марки <данные изъяты>” стоимостью <данные изъяты> рублей, которые сложил в ту же сумку, после чего Моисеев И.А. с указанным имуществом с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей ФИО6 существенный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый в судебном заседании вину в содеянном не признал и показал, что ФИО5 ФИО13 занимал у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей и ноутбук он отдал ему (Моисееву И.А.) сам в счет долга. Про ноутбук ФИО5 сказал, что он принадлежит ему с сестрой.
Показания подсудимого в судебном заседании о том, что ФИО5 сам отдал ему ноутбук, суд признает не достоверными, так как они опровергаются другими доказательствами.
Вина подсудимого в содеянном подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии в присутствии адвоката, и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей, свидетелей, заявлением, протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте.
Так, в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката Моисеев И.А. вину признавал и показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в квартиру ФИО5, взломав дверной замок, поскольку думал, что ФИО5, который обещал возвратить ему в этот день долг в сумме <данные изъяты> рублей, находится дома, но, когда он (Моисеев И.А.) стучал, думал, что ФИО5 не открывал ему дверь умышленно, чтобы не отдавать долг. Однако, когда он (Моисеев И.А.) зашел в квартиру, то ФИО5 на самом деле дома не было. Он (Моисеев И.А.) взял из квартиры ноутбук, положил его в сумку, туда же положил музыкальные колонки черного цвета и усилитель звука и ушел с ними из квартиры. Придя домой, он спрятал сумку с ноутбуком и колонками с усилителем у себя в комнате, чтобы никто не видел. На следующий день он на утренней электричке поехал в <адрес> и на “<данные изъяты>” незнакомому мужчине продал ноутбук, колонки и усилитель за <данные изъяты> рублей.
Суд достоверными признает показания Моисеева И.А., которые он давал на предварительном следствии, так как эти показания давались им в присутствии защитника, Моисеев И.А. также в присутствии защитника подтвердил эти показания при допросе его в качестве обвиняемого, л.д№. Данные показания Моисеева И.А. подтверждаются описанными ниже доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что у нее есть квартира по адресу: <адрес>31 <адрес>, где проживает ее брат, а сама она учится в <адрес> и там проживает на квартире. ДД.ММ.ГГГГ ей от матери стало известно, что у нее из квартиры были похищены вещи: ноутбук стоимостью <данные изъяты> руб., музыкальные колонки стоимостью <данные изъяты> руб., усилитель стоимостью <данные изъяты> руб. и сумка от ноутбука стоимостью <данные изъяты> руб. Ключи от квартиры были у ее брата ФИО5 Валеры. Кто мог совершить кражу, она не знает, но брат говорил ей, что накануне у него был Моисеев Игорь. Ущерб, причиненный кражей на общую сумму <данные изъяты> рублей, для нее является значительным. ДД.ММ.ГГГГ Моисеев И.А. вернул ей деньги в сумме <данные изъяты> руб. за ноутбук, поэтому претензий к нему она не имеет.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что у него есть родная сестра ФИО6, которая недавно получила квартиру по <адрес> <адрес>. Она завезла в квартиру кое-какие вещи, но еще не переехала полностью и пока там не проживает, потому что учится в <адрес> и там же снимает квартиру. Она его попросила присматривать за квартирой. Преступление Моисеев И.А. не совершал, он (ФИО5) сам отдал ему ноутбук сестры, т.к. брал у Моисеева И.А. в долг деньги в сумме <данные изъяты> руб., и не отдал этот долг, т.к. не получил зарплату. Он (ФИО5) сам сломал входную дверь квартиры сестры, а матери сказал, что у него дома до кражи был Моисеев И.А.
Суд показания в судебном заседании свидетеля ФИО5 о том, что преступление Моисеев И.А. не совершал, что он (ФИО5) сам отдал ему ноутбук сестры, сам сломал входную дверь квартиры сестры, признает недостоверными. Считает, что он изменил свои показания в судебном заседании с целью помочь подсудимому избежать уголовную ответственность.
Суд признает достоверными показания свидетеля ФИО5, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он вернулся от матери и обнаружил, что замок на двери в квартиру сестры взломан, двери открыты, на полу валялись щепки. Он зашел в квартиру и обнаружил, что на столе отсутствует ноутбук марки “<данные изъяты> темно-серого цвета, музыкальные колонки черного цвета и усилитель <данные изъяты>”. Он тут же сообщил своей матери, которая вызвала сотрудников милиции. Он подозревает в данной краже Моисеева Игоря, который заглядывал к нему за день до кражи, насчет долга, который он у Моисеева И.А. занимал, и они с ним договорились, что как только сможет, он сразу отдаст ему деньги, которые был должен. Моисеев И.А. видел у него в квартире ноутбук, и удивился, откуда у него такие дорогие вещи. Он сейчас точно не помнит, сколько он у Моисеева И.А. занимал денег, это было еще давно, когда они оба отбывали наказание, что-то около <данные изъяты> руб.
Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ее дочь ФИО6 в середине ДД.ММ.ГГГГ года получила квартиру по адресу: <адрес>, в настоящее время учится в <адрес> и временно проживает там же. А в ее квартире ночует и присматривает ее сын Валерий, пока Ольга учится. В квартиру перевезли самые необходимые вещи, на столе у Ольги стоял ноутбук, который ей подарили на день рождения родственники, две маленькие аудиоколонки, и усилитель звука небольшой. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ее сын пришел домой, она проживает по адресу <адрес>, по соседству, чтобы пообедать. Он ушел от нее около 16 час. 30 мин. и через несколько минут позвонил ей на сотовый телефон и сообщил, что двери в квартиру взломаны, и похищен ноутбук, колонки и усилитель. Она тут же пошла посмотреть, что там произошло, и увидела, что замок на входной двери взломан, на полу валяются щепки от дверного косяка, на столе, где стоял ноутбук и колонки, остались только диски. По словам соседей, они слышали, как кто-то стучал в их двери, но они не вышли и не видели, кто это был. Кто мог совершить кражу, не знает, но ФИО14 говорил, что у него за день до кражи был Моисеев Игорь, и он видел ноутбук, больше у него никого не было.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в <адрес>, где она проживает, в <адрес> проживает молодая девушка. Она сама там бывает редко, в основном в квартире проживает ее брат ФИО5 ФИО15. У них в квартире все время бывают подозрительные лица, распивают спиртное, и включают громко музыку. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она находилась во дворе дома и грызла семечки, стояла спиной к входной подъездной двери, в это время из подъезда вышли трое парней, и быстро ушли в сторону железной дороги. В руках у одного из парней была темная сумка, что было в руках у других или не было, не разглядела. Опознать либо описать данных парней не может, потому что видела их только со спины, лиц не видела. Позже в этот же день в <адрес> приехали сотрудники милиции, и она узнала, что эту квартиру вскрыли и похитили вещи.
Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили сотрудники милиции для участия в проверке показаний на месте, при проведении которой, кроме нее, участвовали следователь, еще один понятой, защитник и подозреваемый Моисеев И.А., добровольно показавший <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил ноутбук, колонки и усилитель. При проверке показаний на месте в <адрес> присутствовал ФИО5 <данные изъяты>, который проживает в данной квартире своей сестры. Был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором все участвующие лица расписались.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9
Заявлением ФИО6 с просьбой привлечь к уголовной ответственности Моисеева И.А., который ДД.ММ.ГГГГ взломав замок на входной двери незаконно проник в ее квартиру и похитил ноутбук, колонки и усилитель, чем причинил значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. (л.д.№
Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире по адресу: <адрес>, похищены ноутбук, колонки и усилитель. (л.д. №
Протоколом осмотра предметов: щепок и опилок, изъятых с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>31 <адрес>. (л.д№).
Протоколом проверки показаний на месте с участием Моисеева И.А., защитника и понятых, в ходе которой подозреваемый Моисеев И.А. показал место, откуда похитил ноутбук, и каким образом проник в квартиру. (л.д.№
Позицию подсудимого, не признавшего в судебном заседании свою вину в содеянном, суд расценивает, как его способ защиты.
Совокупностью доказательств вина подсудимого полностью установлена и доказана.
С учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего переквалифицировать действия подсудимого со ст. 158 ч.3 п. “а” УК РФ на ст.ст.139 ч. 1, 330 ч.1 УК РФ, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также самоуправство, т.е. самовольное вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином и такими действиями причинен существенный вред, поскольку подсудимый проник в квартиру ФИО5 не с целью кражи, а считал, что ФИО5 находится дома, дверь ему не открывает умышленно, т.к. не желает возвращать долг, когда Моисеев И.А., зайдя в квартиру ФИО5, увидел, что последнего нет, то забрал ноутбук, колонки и усилитель, полагая, что они находятся в совместной собственности ФИО5 и ФИО6, в счет долга, который ему не возвращал ФИО5, с чем суд согласен и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого со ст. 158 ч.3 п. “а” УК РФ на ст.ст.139 ч. 1, 330 ч.1 УК РФ, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также самоуправство, т.е. самовольное вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином и такими действиями причинен существенный вред, а обвинение изложить, как указано выше. Суд считает, что действиями подсудимого потерпевшей ФИО6 причинен существенный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей, поскольку отца и матери у нее нет, пенсию по случаю потери кормильца в связи со смертью матери ей еще не назначили, потерпевшая получает стипендию в размере около <данные изъяты> руб., устроилась работать, но зарплату, которую ей обещают начислять в размере <данные изъяты> руб., еще не получала.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, что подсудимый в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, претензий она к нему не имеет, подсудимый страдает заболеванием <данные изъяты>, является <данные изъяты>, в психиатрическом кабинете на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает в одной квартире с братом, его женой и их двумя <данные изъяты> внуками.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
Учитывая состояние здоровья подсудимого, а также, что он полностью возместил ущерб потерпевшей, она претензий к нему не имеет, не большой тяжести совершенных подсудимым преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Моисеева Игоря Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч. 1, 330 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
-по ст.139 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно,
-по ст.330 ч.1 УК РФ в виде в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначить условное с испытательным сроком 1 год.
Меру пресечения Моисееву И.А.: подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Обязать Моисеева И.А. в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные указанным органом.
Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О своем желании участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 дней со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.
Судья подпись Л.В. Шляпникова
Копия верна
Судья