ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ.
г.Похвистнево Самарской области.
Похвистневский районный суд <адрес> в составе судьи Плигузова В.В.,
При секретаре Кузиной Т.А.,
С участием государственного обвинителя заместителя Похвистневского межрайонного прокурора Сямукова В.В.,
Потерпевшей ФИО1, проживающей в <адрес>,
Подсудимого Еличкина Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего Русским языком, проживающего в <адрес>, зарегистрирован <адрес>, образование среднее, холостого, имеющего ребенка <данные изъяты> г.р., судимого ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов, наказание отбыто,
Его защитника адвоката Кривенковой Е.М., предъявившей ордер №, удостоверение №,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Еличкина Владимира Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Еличкин В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище: в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года будучи в состоянии алкогольного опьянения Еличкин В.А. решил совершить кражу имущества из квартиры ФИО1, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, зная, что ФИО1 в квартире отсутствуют. С этой целью он через разбитое стекло открыл окно, через него забрался на лоджию, а оттуда через дверь зашел в квартиру, незаконно проникнув в нее таким образом. В квартире Еличкин В.А. взял телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> чайных бокалов стоимостью <данные изъяты> рублей, мужские джинсы стоимостью <данные изъяты> рублей, радиатор газовой колонки стоимостью <данные изъяты> рублей. С этим имуществом Еличкин В.А. через входную дверь покинул квартиру и скрылся, похитив таким образом имущество ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, причинив ей значительный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Еличкин В.А. вину не признал и показал, что телевизора и другого имущества у ФИО1 он не похищал, телевизор в общежитии и ФИО7 не продавал.
Однако суд не доверяет этим показаниям Еличкина В.А., так как они опровергаются, а его вина подтверждается другими доказательствами.
Так, в ходе предварительного следствия Еличкин В.А. показывал, л.д.№ что примерно ДД.ММ.ГГГГ он у последнего подъезда д.№ по ул.Степная встретил ФИО8, с которым стали распивать спиртное на лавке у этого подъезда. Он предложил ФИО8 совершить кражу с №., так как знал, что раньше там проживали ФИО1, они продали квартиру, но вещи хранят в ней. ФИО8 отказался. Он – Еличкин у знакомого взял тележку. В разбитое окно лоджии он просунул руку и открыл его, через него залез в квартиру. Там он взял телевизор с большим экраном серебристого цвета, открыл входную дверь квартиры, вынес телевизор из дома, погрузил его на тележку. Затем он вернулся в квартиру взял там радиатор от колонки, набор бокалов, джинсы, которые тоже погрузил на тележку. Телевизор пошел продавать ФИО7, но она отказалась. Потом он пошел продавать телевизор в общежитие, но там тоже не купили. Телевизор и другие вещи он спрятал, а на следующий день телевизор и вещи пропали.
Суд более достоверными признает показания Еличкина В.А., которые он давал в ходе предварительного следствия, л.д.№, поскольку эти показания давались в присутствии защитника, они более соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия он сознался в совершении преступления под давлением сотрудников милиции, являются голословными, жалоб на их действия Еличкин В.А. не подавал.
Потерпевшая ФИО4 показала в судебном заседании, что квартиру по <адрес> они в <данные изъяты> году продали, там не проживали, но вещи по договоренности с новым хозяином продолжали хранить в этой квартире. ДД.ММ.ГГГГ года умер их сын, она долго болела и в Похвистнево не жила. <данные изъяты> года она вернулась в Похвистнево, и от мужа ей стало известно, что из квартиры пропал телевизор «<данные изъяты>» с диагональю <данные изъяты>, который покупали в <данные изъяты> году за <данные изъяты> рублей. В квартире она обнаружила беспорядок, пропали также джинсы мужа стоимостью <данные изъяты> рублей, набор бокалов на <данные изъяты> персон стоимостью <данные изъяты> рублей, радиатор от газовой колонки стоимостью <данные изъяты> рублей, другие вещи. При встрече со знакомой ФИО6 та ей сказала, что в <данные изъяты> года видела, как Еличкин с другим парнем несли большой телевизор со стороны их подъезда, а потом в этот же день Еличкин ходил по общежитию и продавал телевизор. Когда она – ФИО1 встретила Еличкина, тот предлагал ей деньги за телевизор <данные изъяты> рублей. А после того как его задержали и выпустили в ДД.ММ.ГГГГ году, Еличкин приходил к ней домой и просил, чтобы она забрала заявление из милиции, не отрицая при этом, что похитил у них телевизор.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что после смерти сына когда его жена заболела, он жил у матери, а квартиру по <адрес> в которой они хранили свои вещи он ходил проверять не реже раза в два дня. В один из дней в июне он обнаружил, что входная дверь в квартиру открыта, в квартире беспорядок, из квартиры пропал телевизор «<данные изъяты>», который они купили незадолго до этого, и еще другое имущество. В одном из окон лоджии был отколот уголок стекла и в квартиру проникли открыв окно через этот уголок.
Свидетель ФИО6в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она проживала в общежитии и окна ее комнаты выходили на дом ФИО1, которых она хорошо знала. В один из дней в июне ДД.ММ.ГГГГ года она видела в окно, как Еличкин с другим парнем несли большой телевизор со стороны дома ФИО1. Через несколько часов Еличкин ходил по их общежитию и продавал этот телевизор. Когда она встретила ФИО1 и та ей пожаловалась, что у них украли телевизор, она рассказала ей, что видела Еличкина с телевизором.
Свидетель ФИО7 (<данные изъяты>) в судебном заседании показала, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года при случайной встрече Еличкин предложил купить у него телевизор, так как ему нужны были деньги. Она телевизор у него не купила.
Показаниями ФИО1, ФИО6 и ФИО7 опровергнуты доводы подсудимого о том, что Еличкин В.А. не продавал телевизор в июне ДД.ММ.ГГГГ года в общежитии и ФИО7 его версия о том, что потерпевшая и свидетели могли сговориться между собой является надуманной. Обстоятельств, которые могли послужить основанием для оговора подсудимого потерпевшей и этими свидетелями, не установлено. поэтому суд принимает показания ФИО1, ФИО6 и ФИО7 как достоверные и эти показания подтверждают показания Еличкина В.А., которые он давал в ходе предварительного следствия на л.д.№.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что при нем сын ФИО1 закладывал маленький телевизор, а деньги потратил на спиртное. Про хищение у ФИО1 большого телевизора ему ничего не известно.
Однако, из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, л.д.№, следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ года у д.№ по ул.Степная с Еличкиным распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Еличкин предложил похитить телевизор с квартиры ФИО1, который ранее проживал в кв.№, продал квартиру, но вещи продолжал хранить в ней. Он – ФИО8 отказался. Еличкин ушел, через некоторое время пришел с тележкой. Еличкин через балкон залез в квартиру № через некоторое время вышел из подъезда с телевизором серого цвета с большим экраном, поставил его на тележку и повез продавать <данные изъяты>.
Суд более достоверными признает показания ФИО8, которые он давал в ходе предварительного следствия, л.д.№, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также показаниям самого Еличкина В.А., данными в ходе предварительного следствия, л.д.№. Доводы ФИО8 о том, что он не давал таких показаний, а подписал протокол не читая, так как был сильно пьян, являются надуманными, поскольку под протоколом имеется собственноручная и разборчивая запись и подпись ФИО8 о прочтении протокола и о его правильности.
Кроме этого на недостоверность показаний ФИО8 в суде указывает и тот факт, что изначально, л.д. №, он давал показания о том, что якобы ФИО1 сам разрешил ему и Еличкину продать телевизор для приобретения спиртного. Эти показания суд также считает надуманными, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются другими доказательствами.
Позицию ФИО8 в судебном заседании суд расценивает как желание помочь своему приятелю Еличкину В.А. избежать ответственности.
Вина подсудимого подтверждается также:
Заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Еличкина за хищение телевизора из квартиры № д.№ по ул.Степная, л.д.№
Протоколом осмотра, которым установлено место совершения преступления – кв.№ д.№ по ул.Степная. Квартира находится на первом этаже, имеется лоджия, л.д.№.
Таким образом, вина подсудимого подтверждается его же признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей (в том числе ФИО8 на л.д.№), другими доказательствами.
Квалификация действий Еличкина В.А. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище» является верной. При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что в квартиру ФИО1 Еличкин В.А. забрался именно с целью хищения их имущества. Хищение он совершил в тот период, когда сын ФИО1, с которым Еличкин В.А. дружил, погиб, и ФИО1 длительное время в связи с этим никаких доходов не получали, ФИО9 длительное время болела. Поэтому ущерб в <данные изъяты> рублей для ФИО1 следует признать значительным.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Учитывая тяжесть содеянного, материальное положение Еличкина В.А., суд не находит возможным назначить ему наказание более мягкое, чем лишение свободы.
Обстоятельств, отягчающих наказание Еличкина В.А., нет.
Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает признание им вины в ходе предварительного следствия, наличие у него малолетнего ребенка. Поэтому, учитывая также, что преступление Еличкин В.А. совершил будучи не судимым, что со времени хищения прошло более двух лет (потерпевшая инициировала возбуждение дела спустя два года), суд считает возможным его исправление без реального отбытия наказания, назначить ему основное наказание с применением ст.73 УК РФ и не назначать ему дополнительного наказания.
Исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению, так как ущерб ей не возмещен.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Еличкина Владимира Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст.73 УК РФ это наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Меру пресечения в отношении Еличкина В.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Еличкина Владимира Александровича в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.
Возложить на Еличкина В.А. обязанности ежемесячно регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства,
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О своем желании участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный должен заявить не позднее 10 дней со дня вручения копии приговора либо жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.
Судья подпись В.В. Плигузов
Копия верна судья В.В.Плигузов