ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Похвистнево Самарской области                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шляпниковой Л.В.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Похвистневского межрайонного прокурора Гавриленко Н.Ю.,

подсудимого Нурматова Андрея Игоревича,

потерпевшего ФИО7,

при секретаре Малолетковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению Нурматова Андрея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, проживающего в городе <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, военнообязанного, сожительствующего, работающего по договорам, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. “а” УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нурматов Андрей Игоревич совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Нурматов А.И. и двое неустановленных следствием лиц по заранее достигнутой договоренности о хищении денежных средств из кассы магазина “<данные изъяты>”, расположенного по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, д. №, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, одев маски на головы, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа забежали в магазин “<данные изъяты>”, расположенный по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, д. №, где умышленно из корыстных побуждений с целью совершения грабежа двое неустановленных следствием лиц стали удерживать продавца ФИО5 и уборщицу ФИО6, а Нурматов А.И. в это время с целью совершения грабежа, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору согласно распределенным ролям, находясь в помещении магазина “<данные изъяты>”, перепрыгнул через прилавок и умышленно из корыстных побуждений открыто из кассы похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего Нурматов А.И. и двое неустановленных следствием лиц с места совершенного преступления с похищенными денежными средствами скрылись, причинив тем самым потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый в судебном заседании вину в содеянном признал частично и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из его показаний, данных на предварительном следствии в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, когда он в состоянии алкогольного опьянения шел по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, возле поликлиники <данные изъяты> <адрес> нашел детские колготки зеленного цвета, после чего решил из данных колготок сделать маску, ворваться в магазин “<данные изъяты>”, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес>, и похитить деньги с целью потратить их на личные нужды. С этой целью он ключом от квартиры сделал на колготках прорези для глаз, после чего подошел к магазину “<данные изъяты>” и увидел в окно, что в магазине покупателей нет. После чего он тут же одел изготовленную маску на лицо и забежал в магазин. В это время в магазине одна из женщин находилась в зале для покупателей, а вторая мыла полы между прилавком и стеллажом с товарно - материальными ценностями. Он молча забежал в магазин, перепрыгнул через прилавок и из кассы, которая была открыта, похитил деньги купюрами по 100 руб., 50 руб., 10 руб. Похитив деньги из кассы магазина “<данные изъяты>”, он также молча перепрыгнул через прилавок и выбежал из магазина. Маску он выбросил на улице, деньги потратил на приобретение спиртного, сигарет. Когда он похищал деньги, то в руках у него каких-либо предметов не было, в магазине женщинам каких-либо угроз он не высказывал. Когда он похищал деньги из кассы, то на руках у него были тряпочные перчатки, одет он был в черную болоньевую куртку по пояс, черные брюки, на голове была маска. Вину признает частично, так как ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. деньги из магазина “<данные изъяты>” он похищал один, а не втроем.     

Кроме частичного признания своей вины в содеянном подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, очной ставки, заключением эксперта.

Так, потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем, в его личном пользовании имеется продуктовый магазин “<данные изъяты>”, расположенный непосредственно возле его дома по адресу: <адрес>. Продавцами в его магазине работают ФИО5 и его жена ФИО8, уборщицей в магазине работает ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа домой забежал его сын и крикнул, что в магазин забежали трое в масках и похитили деньги из кассы. Он сразу же одевшись выбежал на улицу и увидел, что от магазина отъезжает автомашина девяносто девятой модели темного цвета. После чего он забежал в магазин, продавец ФИО5 и уборщица ФИО6 были в шоковом состоянии, от них ему стало известно, что люди в масках ворвались в магазин, один из которых стоял возле продавца ФИО5, второй - возле уборщицы, а третий парень перепрыгнул через прилавок и из кассы похитил дневную выручку в сумме <данные изъяты> рублей. Со слов ФИО5 и ФИО6 трое неизвестных в масках кричали матом, спрашивали, где деньги. От сотрудников милиции ему стало известно, что один из нападавших - Нурматов А.И., который впоследствии ему ущерб возместил, претензий он (ФИО7) к нему не имеет.     

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО7

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она работает продавцом в магазине “<данные изъяты>”, принадлежащем ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она находилась в магазине “<данные изъяты>” вместе с уборщицей ФИО6, которая в это время мыла полы. Она (ФИО5) стояла перед прилавком возле холодильника, и ждала, когда высохнут полы за прилавком, ФИО6 мыла полы возле мясного холодильника, покупателей в магазине не было. В это время в магазин забежали три парня в черных одеждах, двое из них в голубых масках, а третий, который перепрыгнул через прилавок, в рыжей. Один из парней обозвал их, спросил, где находятся деньги, парень, который перепрыгнул через прилавок, стал искать деньги в кассе, споткнулся, задел полки, разбил пять банок с кофе. В это время возле нее стоял самый высокий парень, который в руках держал предмет в виде деревянной палки. Третий парень стоял возле уборщицы, когда та закричала, то она (ФИО5) увидела у данного парня в руке нож размером около 30 см с длинной рукояткой. Кто-то из этих парней говорил, чтобы они не кричали, что все будет хорошо. Затем парень, который находился возле кассы за прилавком, обратно перепрыгнул через прилавок, и все трое выбежали из магазина. После было установлено, что из кассы были похищены деньги в сумме <данные изъяты> рублей. О случившемся они сообщили ФИО7

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, уточнив, что в руках у парня в маске, который стоял около нее (ФИО6), она видела предмет, похожий на “электрошок”.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра магазина “<данные изъяты>” по адресу: <адрес> был обнаружен след обуви, зафиксированный на фотоснимке. (л.д. №).

Согласно справки ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ из кассы были похищены деньги в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д№).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого Нурматова А.И. была изъята его обувь. (л.д. №).             

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на фотоснимке имеется один след обуви, пригодный для групповой идентификации. Данный след обуви вероятно оставлен протектором низа обуви подозреваемого Нурматова А.И. или сходной по конструктивным особенностям обувью. (л.д. №

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО5 и обвиняемым Нурматовым А.И. следует, что участвующие лица подтвердили свои ранее данные показания: ФИО5 - о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа трое неизвестных лиц в масках забежали в магазин “<данные изъяты>” по адресу: <адрес>, где один стоял возле нее, второй находился возле уборщицы ФИО6, а третий в это время перепрыгнул через прилавок и из кассы похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего все трое с похищенными деньгами из магазина убежали; Нурматов А.И. - о том, что хищение денег ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа из кассы магазина “<данные изъяты>” по адресу: <адрес> он совершил один. (л.д.№).

Совокупностью доказательств вина подсудимого полностью установлена и доказана.

Квалификацию содеянного по ст. 161 ч.2 п. “а” УК РФ суд считает верной, поскольку, хотя подсудимый вину признал частично, пояснив, что преступление совершил один, суд в этой части показания подсудимого признает не достоверными, его вина в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО6, из показаний которых следует, что в магазин забежали одновременно трое парней, все были в масках, один из них спросил, где деньги, пока двое из этих парней удерживали ФИО5 и ФИО6, третий перепрыгнул через прилавок и похитил из кассы магазина деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего они втроем одновременно, также как и забежали в магазин, скрылись из магазина, что свидетельствует о согласованных действиях подсудимого и двоих неустановленных лиц, и что двое неустановленных лиц состояли в сговоре с подсудимым до начала действий, непосредственно направленных на хищение ими денег из магазина “<данные изъяты>”. Кроме того, доводы подсудимого о том, что из кассы магазина он похитил деньги в сумме <данные изъяты> руб., суд считает не достоверными, поскольку из показаний потерпевшего следует, что из кассы магазина согласно результатов проведенной ревизии было похищено <данные изъяты> руб., не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований нет, показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, которые подтвердили, что из кассы магазина было похищено <данные изъяты> руб., с их показаниями согласуются показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что со слов продавцов ей стало известно, что из кассы было похищено <данные изъяты> руб. Показания потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО6 являются последовательными и суд признает их достоверными.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, что подсудимый не судим, вину признал частично, в содеянном чистосердечно раскаялся, на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого Нурматов А.И. сразу сознался в совершении преступления, дал признательные показания в отношении себя (л.д.№), что суд расценивает как его явку с повинной, ущерб потерпевшему возместил добровольно в полном объеме, потерпевший к подсудимому претензий не имеет, молодой возраст подсудимого, на учете у врача психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет заболевание сколиоз, со слов подсудимого его сожительница беременная, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены, поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, мнения потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого, так как он ему ущерб возместил, а также мнения прокурора, полагавшего возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый не имеет постоянного места работы, так как работает по договорам - занимается ремонтом квартир, а также с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Нурматова Андрея Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. “а” УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении - Нурматову А.И. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Обязать Нурматова А.И. в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные указанным органом.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Похвистневский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О своем желании участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 дней со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья           Л.В. Шляпникова