Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Николаевой Н.М. при секретаре Кузьминой В.В.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Похвистневского межрайонного прокурора Гавриленко Н.Ю., подсудимого Рахматуллина В.М., его защитника Дурникова А.И., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО5, ее адвоката Нарушева А.А., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

Рахматуллина Вадима Мухамедовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, владеющего русским языком, образование <данные изъяты>, закончил <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, работающего <данные изъяты>» <адрес> <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего <адрес> <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рахматуллин В.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на 122 км автодороги <данные изъяты> он, управляя личным автомобилем <данные изъяты> № рег., двигаясь в направлении из <адрес> в сторону <адрес> в зоне действия дорожного знака «Опасный поворот» в дневное время суток, по мокрой, проезжей части шириной 7,5 м., со скоростью 90 км/час, в нарушение п.10.1 Правил Дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство в т.ч. со скоростью с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, легкомысленно превысил безопасную скорость движения, не учел условия сложной дорожной метеорологической обстановки: интенсивно шедший дождь, мокрую влажную обочину, и, не принимая мер к снижению скорости, выехал на правую обочину, на которой, пытаясь восстановить траекторию своего движения по своей полосе, вывернул руль влево, самонадеянно надеясь на то, что при данной скорости его автомобиль не выйдет на полосу встречного движения, не справился с рулевым управлением, и в результате своего опасного маневра, в нарушение п.1.4. Правил дорожного движения, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств,п.9.1 ПДД, предписывающего двигаться безрельсовым транспортным средствам по полосе движения в соответствии с разметкой, выехал на полосу встречного движения, где в 1м от левого края проезжей части автодороги «<данные изъяты> по направлению со стороны <адрес> в <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО4, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил следующие телесные повреждения: тупую травму грудной клетки с переломами ребер с обеих сторон, с повреждением средней доли правого легкого, с правосторонним гемотораксом 1500 мл, с кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки, кровоподтек и ссадины передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек передней брюшной стенки, тупую травму конечностей: закрытый многооскольчатый перелом левой плечевой кости, кровоподтеки и ссадины нижних конечностей, кровоизлияния в мягкие ткани головы: ушибленную рану, кровоподтек, ссадину головы, тупую травму головы, закрытую черепно-мозговую травму с переломом свода и основания черепа, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в височной, теменной, затылочной долях слева, в базальные отделы мозжечка, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

От отека и сдавления вещества головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломом свода и основания черепа, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и желудочки головного мозга наступила смерть ФИО4

Подсудимый Рахматуллин В.М. вину не признал и показал, что, он ехал в <адрес> в направление Самары. Двигаясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, в дождливую погоду по мокрому асфальту на своей автомашине <данные изъяты>. с двумя пассажирами ФИО9 и ФИО8, со скоростью 80-90км в час, в зоне действия знака »опасный поворот», который он до начала поворота видел, на дороге, где она поднималась вверх с поворотом налево, он, выехав в ходе поворота на подъем, не ожидая,что последует спуск, увидел идущую по встречной полосе движения в сторону <адрес> грузовую автомашину »Фуру»(точную марку сказать не может), и в метрах 50-и от его автомашины ехавшую по его-Рахматуллина полосе движения на обгон «фуры» машину ВАЗ 10-ой модели («10»-ку или «12»-ую) серебристого цвета, которая двигалась примерно со скоростью 90-100км в час на его-Рахматуллина автомашину, и во избежание лобового столкновения с ней, от которого могли погибнуть он, его два пассажира, он-Рахматуллин, двигаясь на спуске поворота, нажав на тормоза, одновременно повернул руль вправо, т.о. за 1,5-2 секунды, что ему оставалось до столкновения с серебристой машиной, его избежал. Последняя, не останавливаясь, ушла в своем направлении. Влево до этого он не мог свернуть, т.к. там параллельно с его автомашиной ехала вышеуказанная грузовая автомашина, а выехав правыми колесами на грязную и мокрую обочину,он не предполагал последствия этого. Но от того, что машина «закусила обочину», ее развернуло влево, и она столкнулась на середине дороги с ехавшей во встречном ему направлении автомашиной <данные изъяты> Проехав еще несколько метров, он остановился, при этом сплошная разделительная полоса, которая отделяла его полосу движения от встречной полосы, находилась слева от его машины. Подъехавшие водители других машин вытащили его с машины,его пассажиры тоже вышли из машины. В машине,с которой он столкнулся, водитель погиб. Потом проезжавшие водители уехали. Через некоторое время приехала скорая помощь,пожарные. В больнице <адрес> он и его пассажиры находились 4 дня, он с ними общался по поводу ДТП. В эти дни его допрашивали. Давления на него не оказывали. Тогда давал иные показания и объяснения по месту столкновения (на какой именно полосе движения произошло столкновение), по тому, тормозил ли он для предотвращения столкновения, говорил, что в момент столкновения водитель ФИО4 двигался по своей полосе движения. Прежние объяснения по поводу ДТП не признает. От дальнейшей дачи показаний в суде он отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Однако вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей:

Потерпевшая ФИО5 показала, что ее муж 10 лет водил машину, прав не лишался, к административной ответственности не привлекался. Он всегда водил машину с осторожностью.ДД.ММ.ГГГГ. ее муж поехал на своей автомашине с <адрес> в <адрес> к детям 15 и 17 лет, которые оба учатся в колледже, навещать их. В этот день вначале от соседей,к которым приходили работники милиции, а затем с телефонного сообщения с милиции, она узнала, что муж попал в аварию. Позже работники милиции позвонили родственникам мужа и сообщили, что муж погиб. После похорон она узнала со слов следователя, что на опасном повороте водитель встречной машины съехал на обочину и когда он выезжал оттуда на свою полосу движения, его выбросило на встречную полосу, где он столкнулся с машиной ее мужа. Потом она ездила на место происшествия и видела, что там поворот на возвышенности и спуске.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 10мин. он на своей автомашине возвращался с Самары. Проехав <адрес>, он видел, что его машину обогнала автомашина серебристого цвета ВАЗ 2112 <данные изъяты> (как установлено в ходе следствия под управлением ФИО7) и стала двигаться перед ним,потом пропадала с поля зрения. Это примерно за 1-1,5 км до места вышеназванного ДТП. Также перед ними двигалась автомашина «Нива» гос. №, как потом он узнал в ходе следствия, под управлением ФИО14, а также автомашина «Лада–Приора» темного цвета гос. № регион №,которая ранее - примерно перед поселком <данные изъяты> его также обогнала. На 122 км когда он двигался на одном из спусков вниз,где сплошная разделительная линия между встречными полосами движения, а впереди был подъем с предупреждающим знаком «опасный поворот»,где обычно водители сбавляют скорость, и все хорошо просматривалось, он видел, что на этом подъеме перед « Ладой -Приорой» 56 региона и «Нивой», которая шла за ней, двигалась в сторону <адрес> также грузовая автомашина (все двигались по своей полосе движения), при этом он не видел, что «Лада-Приора» 56 региона до столкновения совершала обгон «Нивы».В это время серебристая машина 10-ой модели(возможно эта была Ваз 2112, которая его обогнала после <адрес>,а возможно какая- то иная машина, выехавшая с обочины), до закрытого опасного поворота направо пошла на обгон идущих перед ней «Нивы» и « Лады-Приоры» 56рег., выехав на полосу встречного движения. В это время из-за поворота навстречу по своей полосе движения выехала автомашина «Лада Приора» регион 102. (он-ФИО6 при этом был за метров 200), которая выехала на мокрую и грязную обочину правыми колесами, а серебристая машина, завершив их обгон, уехала дальше. «Ладу- Приору» 102 региона вынесло на встречную для нее полосу движения, где она столкнулась с «Ладой- Приорой» 56 региона, которая двигалась по своей полосе движения перед «Нивой». После столкновения «Ладу-Приору« 56 региона выкинуло на обочину, а «Лада-Приора» 102 региона, проехав еще несколько метров, остановилась посреди проезжей части. Он остановился. Также остановилась «Нива», которая ехала ближе чем он, ФИО6,к месту ДТП на 100метров. С ее водителем - ФИО14 они вытаскивали парней с « Лада-Приоры» 102 региона. Проезжавший мимо работник милиции, проверив состояние водителя «Лада- Приоры» 56рег., сообщил,что он умер. Осыпь стекла, другие следы от столкновения находились на полосе движения «Приоры» 56рег. Их при нем никто не передвигал. Он позвонил знакомому сотруднику ГАИ Ахонову и сообщил о ДТП, предложив вызвать скорую помощь. Еще до приезда работников милиции и скорой он оттуда уехал. Скорая помощь ему попалась навстречу около <адрес>, т.е. перед <адрес>.

Свидетель ФИО7 показал, что на автомашине друга ВАЗ № серебристого цвета № рег. ДД.ММ.ГГГГ он со знакомыми ездил из <адрес> в <адрес>. Назад от кольца <адрес>, что за городом <адрес>, выехал в 12 час. 50-55мин. и ехал через <адрес> Обычно расстояние от этого кольца до <адрес> он преодолевает примерно за 1,5 часа. Он проезжал и мимо <адрес>. После Ерзовки на дороге идет сплошная разделительная для двух противоположных потоков полоса. Перед ним шел грузовик «фура». Он в этом месте,где сплошная полоса, в т.ч. и на опасном закрытом повороте вправо, где при нем не было никаких происшествий и следов ДТП, ехал со скоростью 60-70км в час и эту грузовую машину не обгонял. Он ее обогнал дальше около поворота на с. <адрес>, где нет запрещающих обгон знаков, и сразу свернул влево в <адрес>, куда надо было заехать по делам его пассажирам. В <адрес> его пассажиры сделали дела,пока он мыл стекла на машине, после чего поехал в <адрес> и тогда на дороге встретил скорую помощь, идущую со стороны <адрес>. В <адрес> он приехал в 15 часов 30минут.

Свидетель ФИО8 показал, что в машине Рахматуллина в момент ДТП он находился на переднем сиденье. Машина Рахматуллина двигалась со скоростью около 90 км в час. В процессе поворота налево, когда машина спускалась, он видел, что на встречной полосе идет грузовая автомашина «фура», на обгон ее в метрах 60 от их машины на их полосу движения вышла серебристая «Лада» 10-ой модели, в 70-80м от нее сзади на встречную полосу вышла и темная « Лада- Приора» 56рег., и тогда Рахматуллин нажал на тормоза, что он-ФИО8 почувствовал. В процессе торможения машина Рахматуллина стала смещаться вправо, задела правыми колесами обочину,потом на встречную полосу движения, на которую уже вернулась «Лада- Приора» 56рег., с которой там столкнулась автомашина Рахматуллина.

Однако суд более достоверными считает его показания на следствие л.д.№, где он не показывал о том, что до ДТП «Лада - Приора« 56рег. выезжала на встречную полосу движения, что Рахматуллин тормозил, а показывал что, то, что машина, из-за которой Рахматуллин выехал на обочину, обгоняла грузовую автомашину, он узнал со слов Рахматуллина,т.е. не сам наблюдал ( узнал это в течение 4-х дней после ДТП, т.к. показания на л.д.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Данные показания объективно подтверждаются иными доказательствами. Доводы его о том, что на следствие он не давал такие показания, т.к. его не спрашивал об этом следователь, суд считает не убедительными, ибо и показания в суде он давал в ходе свободного рассказа, а, не отвечая на конкретные вопросы. К тому же свидетель и сам является водителем, поэтому должен был указать важные обстоятельства ДТП, которые он сам наблюдал, при наличии бы таковых. Суд считает, что он изменил показания с целью смягчения ответственности подсудимого- коллеги по работе, который не признает вину, в подтверждение его версии.

Свидетель ФИО9 показал, что он находился в машине Рахматуллина на заднем сиденье. Погода была дождливая, видимость плохая. Рахматуллин ехал со скоростью примерно 90км в час. Он почувствовал, как Рахматуллин на одном из участков дороги затормозил, потом машина сместилась вправо, резко развернулась, и произошел удар. Как именно и где произошло столкновение, он не понял. После остановки машина Рахматуллина стояла на своей полосе движения, а другая автомашина чуть сзади на обочине слева по ходу их движения передней частью к проезжей части. Впоследствии со слов ему Рахматуллина, тот затормозил во избежание лобового столкновения с автомашиной «10-кой», которая, совершая обгон грузовой автомашины, выехала на их полосу движения, при этом его машина сместилась вправо, а потом, т.к. правые колеса задели скользкую обочину, резко развернулась, и произошло столкновение с автомашиной « Ладой Приорой«.

Однако суд более достоверными считает его показания на следствие л.д.№ о том, что он только почувствовал, как автомашина Рахматуллина выехала на правую обочину (о торможении не говорил), после чего машину выкинуло на встречную полосу по которой (т.е. по своей полосе) двигалась автомашина во встречном направлении, с которой и произошло столкновение. Со слов ему Рахматуллина (в первые 4 дня после ДТП, т.к. показания от ДД.ММ.ГГГГ.), тот выехал (о торможении не говорил) на обочину для избежания столкновения … Данные показания объективно подтверждаются иными доказательствами. Причину дачи этих показаний он убедительно объяснить не смог, поэтому суд считает, что он изменил показания с целью смягчения вины и ответственности подсудимого-коллеги по работе, который вину не признает, для подтверждения его версии.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ (л.д.№),следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 15 минут он возвращался на своей автомашине с <адрес> в <адрес>, и находясь в это время после проезда <адрес> на подъеме, увидел,что на следующем подъеме, переходящем в поворот, столкнулись две автомашины. Подъехав ближе, увидел, что «Лада Приора» с Оренбургского региона располагалась в правом кювете по ходе его движения, передней частью к проезжей части, а вторая автомашина «Лада Приора» с Башкирского региона передней частью в сторону <адрес> на проезжей части на своей полосе движения. Обильная осыпь от стекла,бамперов,частей автомашин располагалась на правой полосе движения, если смотреть со стороны <адрес>.

Свидетель ФИО11 показал, что он, как инспектор ГИБДД, вместе с инспектором ФИО12 во время дежурства по оформлению ДТП, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 30минут вместе со следователем ФИО13 и криминалистом ФИО17 выезжали на место вышеназванного происшествия на 122 км - на место столкновения двух автомашин « Лада Приора» 102-го и 56-го регионов. До выезда туда ФИО12 на сотовый телефон позвонил знакомый последнего– ФИО6, который,являясь очевидцем ДТП, сообщил о нем сразу после происшествия. На месте ДТП уже находились начальник ГИБДД ФИО18, Яковлев-инспектор по разбору, инспектора Масьянов и Родионов. Последние регулировали движение в данном месте, оградив, таким образом, место ДТП до осмотра следователем. Пострадавших на месте уже не было. Шел дождь, погода была сырая, обочина была грязная и сырая. » Лада Приора»102 региона стояла на проезжей части передней частью в сторону <адрес> на своей полосе движения дальше осыпи стекла, т.е. в сторону <адрес>, а » Лада Приора» 56региона стояла где-то слева от проезжей части,если стоять спиной к <адрес>. Когда следователь приступила к осмотру, то начальник ГИБДД вместе с ФИО12 производили замеры, а он-ФИО11 рисовал схему. Место столкновения они как всегда определили по осыпи стекла, грязи, осколков бамперов-оно находилось в 1 метре от левой обочины, если стоять спиной к <адрес>. Никаких следов торможения, «юза» на дороге не было. В их присутствии никаких передвижений следов происшествия, участвующих в ДТП машин, не производилось. И сведений о таковых, что это делалось до их приезда, не поступало. После осмотра и составления документов, они вместе со следователем ездили в больницу, куда были госпитализированы водители и пассажиры «Приоры« 102рег.,которые были адекватными,и к которым врачами был допущен следователь и ФИО12. Со слов ФИО12, Рахматуллин сообщил, что он, выехал на обочину, где его машину «закусило» и при выкручивании руля его занесло на встречную полосу движения, где он столкнулся с машиной 56 региона.

Свидетель ФИО12 дал аналогичные показания, а также показал, что место столкновения машин было в районе действия предупреждающих до начала поворота знаков для обоих направлений движения «опасный поворот», на дороге была разметка - сплошная разделительная полоса для встречных направлений. На момент осмотра дождь продолжался, обочины были мокрые и грязные. Очевидцем происшествия был его сосед ФИО6,который сразу после ДТП позвонил ему на сотовый телефон, спросил, дежурит ли он –<данные изъяты>, и сообщил о столкновении двух «Лад Приор»,в одной из которых «56»-го региона скончался водитель, при этом сказал, что какая-то машина заканчивала обгон,а «Приора» 102 региона «дернулась» от этой машины в сторону и ее выкинуло на встречную полосу движения. Подробности он не спрашивал. Об этом разговоре он сообщил своему командиру. О том,что ФИО6 был очевидцем ДТП,он сообщил потом следователю, т.к. ФИО6 до приезда их на место ДТП,с места происшествия уехал. Также он присутствовал при опросе следователем Рахматуллина в больнице в этот же день и тот сообщил, что он «дернулся» вправо от какого- то автомобиля 10-ой или 12-ой модели, завершившего обгон «Лады Приоры», при этом его машина «зацепила» обочину и его выкинуло на встречную полосу, где он столкнулся с этой « Ладой Приорой».

Следователь ФИО13 показала, что она выезжала как дежурный следователь на место вышеназванного ДТП, участниками которого были две « Лады Приоры». На момент ее приезда в одной « Ладе Приоре», которая стояла на проезжей части, не было никого-водителя и пассажиров до этого увезла скорая помощь, в другой « Ладе Приоре»,которая была за пределами проезжей части, находился труп водителя. Также на месте находились сотрудники МЧС,а работники ГИБДД либо приехали с ней,либо часть находилась на месте ДТП до ее приезда. В 1 м от левой обочины, если стоять лицом к Самаре, на проезжей части кроме обширной осыпи стекла, фрагментов автомобилей, также находилось разлитое масло, из чего был сделан вывод, что это и является местом столкновения машин. После осмотра места происшествия, она поехала в больницу и брала объяснение у Рахматуллина, который был адекватным. Он сообщил,что он выехал на встречную полосу движения или его выбросило. Сейчас подробности его объяснения, которое имеется в деле, она не помнит, т.к. расследованием занимался другой следователь.

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов он ехал со стороны <адрес> в <адрес>. Ехал он со скоростью примерно 80км в час. Был свидетелем ДТП – столкновения между двумя автомашинами «Лада Приора»- 102 региона, выехавшей из-за поворота со скоростью около 100км в час в сторону <адрес> и 56региона, двигающейся в сторону <адрес>, которое произошло на спуске в конце «отбойника» - заграждения с левой стороны на спуске, отделяющего проезжую часть с обочиной от кювета(если смотреть со стороны <адрес>),что было в метрах 100 от двигающегося впереди «Лады Приоры» 56рег. в сторону <адрес> «Камаза», находившегося на конце подъема и поворачивающего направо, и в метрах 50 от его-ФИО14 машины. После столкновения «Приору» 56 региона развернуло на 90градусов вправо и вынесло с дороги, а «Приора» со 102 региона еще двигалась несколько метров по дороге навстречу ему под углом и остановилась по середине дороги. Он остановил свою машину за 3-5 м. до места остановки «Приоры» 102 региона на своей полосе, взяв немного вправо, включил аварийную сигнализацию, подошел к «Приоре» 102 региона, где все были живы и в сознании. Пульса у водителя «Лады Приоры» 56рег. он не почувствовал. С водителями подъехавших машин монтировкой открыли дверь водителя «Приоры» 102 региона, ноги которого были зажаты, вытащили водителя. Два пассажира вышли из машины сами. Никаких следов торможения в том месте не было. Где находились следы столкновения - осыпь стекла, он не смотрел. Не видел,чтобы «Приора» 102 региона тормозила. До столкновения, когда из-за поворота выехала «Приора»102рег.,то до «Приоры» 56региона было около 100м.

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему о том,что в месте дорожно- транспортного происшествия на 122 км в районе действия предупреждающего знака «опасный поворот» проезжая часть 7,5м. для двух направлений, с уклоном. Асфальтовое покрытие мокрое. Имеется разметка 1.1.,разделяющая проезжую часть на встречные потоки,а также разметка, разделяющая проезжую часть от обочин(обозначающая край проезжей части, т.е. 1.2.1). Обочины грунтовые с обеих сторон. На проезжей части, на правой полосе движения (если осматривать от <адрес>) стоит «Лада Приора» №. с повреждениями передней частью в сторону Самары. В левом кювете поврежденная «Лада Приора» № передней частью под углом в сторону проезжей части и <адрес>. В ней на водительском сиденье труп мужчины. На правом пассажирском сиденье документы на имя ФИО4 От данной автомашины в 42,5 м. на левой обочине (если смотреть со стороны <адрес>) в сторону <адрес> находится знак 1.11.1 «опасный поворот». От переднего левого колеса « Лады Приоры» 56региона до переднего левого колеса « Лады Приоры» 102 региона 22,4 м, до заднего левого колеса 21 м. В 1м. от левого края проезжей части (осмотр со стороны Похвистнево) и в 6,5 м от правого края проезжей части имеется обширная осыпь стекла и фрагментов деталей автомобилей (корпуса,бампера)-место столкновения автомобилей, т.е. на полосе движения « Лады Приоры» 56региона л.д.№

-протоколом осмотра Лады гос.<данные изъяты> о том,что у нее повреждены : передние левое и правое колеса,левая и правая передние блок-фары, разбиты: аккумулятор,радиатор, лобовое стекло,деформирована крыша с левой стороны,передняя и задняя левые двери,переднее левое крыло,передний левый брызговик, капот, передняя панель, передняя декоративная решетка радиатора, передние ланжероны л.<данные изъяты>

-протоколом осмотра «Лады» <данные изъяты> о том,что у нее повреждены крыша,капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя левая стойка, лобовое стекло, передняя часть левого порога, левый брызговик, передняя панель, декоративная решетка радиатора, радиатор, правое переднее крыло, левое переднее колесо, оторваны дворники, повреждена панель приборов,треснуто стекло наружного левого зеркала заднего вида, разбиты передние левая и правая фара, деформированы ланжероны, двигатель л.д.№

-заключением судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях,степени их тяжести,причине смерти ФИО4,указанных в обвинение. Образование телесных повреждений во время ДТП не исключается. При исследовании крови трупа этанол в крови не обнаружен л.д.№

-сообщениями со скорой помощи в 16 час. 35-50мин ДД.ММ.ГГГГ о том,что госпитализированы с телесными повреждениями в больницу Рахматуллин и пассажиры его автомашины ФИО8 и ФИО9,а неизвестный мужчина в районе <адрес> в ДТП скончался л.д.№, заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, Рахматуллин, ФИО8 получили телесные повреждения относящиеся соответственно к средней и легкой степени тяжести,а ФИО8 получил ушибы лица, колена л.д.№.

-заключением автотехнической экспертизы ( при назначении которой следователь задавал условия в т.ч. и те,о которых показывал Рахматуллин-о встречной машине) о том,что водитель Рахматуллин должен был руководствоваться п. 9.1 и 10.1 ПДД, двигаясь по своей полосе движения и тогда бы располагал возможностью избежать столкновения с «Ладой Приорой« 56рег, двигающейся по своей полосе движения,при этом даже если водитель последней руководствовался требованиями п.10.1 ПДД РФ, остановка «Лады Приоры» 56региона на своей полосе движения не исключает возможности столкновения с автомашиной Рахматуллина л.д.№

Таким образом, из показаний, признанных судом достоверными ФИО9,Валиева, показаний ФИО12, ФИО11, ФИО13, дополняющих друг друга, следует,что первоначально Рахматуллин говорил,что из-за встречной (на его полосе движения) автомашины,он выехал на обочину,не применяя мер к торможению и остановке своего автомобиля и столкнулся с «Ладой Приорой« 56 рег. на встречной для него полосе движения (т.е. на полосе движения «Лады-Приоры« 56рег.), и эти объяснения Рахматуллина свидетелям суд считает более достоверными, т.к. они объективно подтверждаются иными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля ФИО6, показаниями ФИО9 и ФИО8 в части признанной судом достоверными, косвенно показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13. Доводы подсудимого,что он ранее заблуждался относительно этих обстоятельств ДТП,поэтому рассказывал иначе, суд считает не убедительными, а его показания в суде в этой части (что он применял меры к остановке своего транспорта, столкнулся с машиной ФИО4 на середине проезжей части) считает недостоверными, данными с целью уклонения от уголовной ответственности и наказания.

Хотя свидетель ФИО14 и показал, что столкновение «Лад Приор» 102–го и 56-го регионов произошло на полосе движения «Приоры»102рег, в момент, когда его «Ниву» обогнала «Лада Приора» 56рег., не успевшая встать на свою полосу движения, однако суд считает, что свидетель заблуждается относительно этих обстоятельств ДТП, ибо о том, что столкновение было на полосе движения « Лады Приоры« 56рег, двигающейся непосредственно перед ДТП на своей полосе движения, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств - объективно протокол осмотра места происшествия и схема к нему, показания следователя и работников ГАИ, выезжавших на место ДТП, свидетеля ФИО6, находящегося на спуске и видевшего обзорно ДТП,свидетеля ФИО8, свидетеля ФИО9 в части признанной судом достоверными,а также показания ФИО8 и ФИО9,<данные изъяты> о первоначальных пояснениях им Рахматуллина, которые соответствуют друг другу. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что «Лада Приора» 56рег совершала обгон его-ФИО6 автомашины и ехавшей впереди «Нивы» ФИО14 раньше - до ДТП - перед <адрес>. Поэтому в части места столкновения машин и того, что «Лада Приора» 56рег находилась на встречной полосе движения в момент столкновения, суд показания ФИО14 отвергает, ибо они противоречат остальным объективным доказательствам.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 в суде следует,что встречная машина 10-ой модели серебристого цвета выехала на их полосу движения для обгона грузовой машины неожиданно - примерно за 50метров до машины Рахматуллина, т.е. до обгона она находилась между грузовой и «Ладой Приорой» 56рег., «Нивой».Однако эти показания противоречат даже показаниям подсудимого, который пояснил, что выехав из-за поворота, серебристая машина, уже находилась на его полосе движения, что соответствует показаниям ФИО6, о том, что серебристая машина обгоняла «Ниву» и «Приору» 56региона, а не грузовик. Из показаний свидетеля ФИО14 следует,что серебристой машины перед ним и «Ладой Приорой « 56рег. не было, а «Камаз» к моменту столкновения завершал поворот направо и был на подъеме. Поэтому суд показаниям ФИО9 и ФИО8 о том,что машина выехала на их глазах неожиданно на встречную полосу, не доверяет.

Из показаний подсудимого следует, что в момент съезда на обочину грузовая машина находилась параллельно с его машиной на другой полосе движения,поэтому он не мог иным способом,как съездом вправо на обочину предотвратить столкновение с серебристой машиной,т.е. действовал в состоянии крайней необходимости. Но это опровергается вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО14, дополняющих друг друга (что косвенно подтверждается показаниями ФИО12, слышавшего первоначальные объяснения подсудимого), что серебристая машина не ехала между «грузовиком» и «Ладой Приорой« 56рег, не выходила на встречную полосу неожиданно для обгона грузовика из-за последнего, а обгоняла »Ниву», »Ладу Приору» 56рег., заблаговременно выйдя для их обгона и к моменту столкновения их опередив, поэтому выехавший из-за поворота Рахматуллин видел находящуюся на его полосе движения серебристую «10-ку», что он и показал в суде, но при этом, к моменту выезда на обочину, он уже разъехался с грузовой автомашиной.

Знак «опасный поворот» предупреждал Рахматуллина о закруглении дороги с ограниченной видимостью. т.е. фактически перед поворотом он был знаком предупрежден о том,что движение в том направлении с прежней скоростью создаст угрозу возникновения ДТП. Согласно п.10.1.ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность водителю постоянно контролировать движение транспортного средства и при обнаружении опасности для движения он должен ее снизить вплоть до остановки. Установлено, что на закрытом опасном повороте налево, который сопровождался вначале подъемом, а потом спуском, подсудимый,несмотря на предупреждающий знак, для обеспечения безопасности движения практически максимально разрешенную скорость не снижал, что он должен был сделать, предусмотрев все возможные опасности закрытого поворота. Как установлено от самого поворота до конца заграждения, где было столкновение - не менее 100м. Опасность для движения Рахматуллин обнаружил, выехав на подъем поворота. Избранная Рахматуллиным на опасном участке скорость,не позволила ему при выезде из-за поворота на подъем, увидев уже находящуюся на его полосе движения серебристую «десятку» на спуске, затормозить, поэтому он на спуске,в нарушение ПДД, не тормозя, предпринял опасный, не предусмотренный для предотвращения столкновения Правилами ДД маневр-выезд на обочину, при этом не учел дорожные, погодные условия, влияющие на состояние обочины, из-за чего и потерял контроль над движением автомашины, следствием чего и стал выезд на встречную полосу движения. Кроме того на дороге имелась вышеназванная разметка,которая устанавливала определенные режимы и порядок движения, обозначающая край проезжей части и встречную полосу движения, которую подсудимый нарушил. Движение же транспортных средств по обочинам согласно п. 9.9 ПДД запрещается. Т.е. столкновение с «Ладой Приорой«56рег, смерть ее водителя стали следствием нарушения Правил ДД подсудимым. Поэтому суд не считает убедительными доводы стороны защиты о том,что всему виной встречная машина на его полосе движения, обгонявшая грузовик.Подсудимый выбрал такой скоростной режим на опасном участке,не позволяющий ему обеспечить безопасность движения, предотвратить ДТП, т.е. сам поставил себя в такие условия, приведшие к столкновению. Поэтому доводы защиты о том,что он действовал в состоянии крайней необходимости, не убедительны, ибо опасность для жизни его пассажиров и его жизни возникла в т.ч. и в результате несоблюдении подсудимым требований п.10.1 ПДД при движении на опасном повороте. Доводы защиты, что п.10.5 ПДД не запрещает водителю менять направление движения, т.е. выезжать на обочину для предотвращения ДТП, не убедительны, ибо из смысла п.п. 10.1 и 10.5 ПДД для предотвращения ДТП, возникшей опасности, предусмотрено только снижение скорости вплоть до остановки. К тому же потерпевшую не устраивает, что подсудимый спасал свою жизнь за счет жизни ее мужа. Однозначно же определить, что вред, причиненный в виде смерти ФИО4 менее вреда предотвращенного (неизвестно какого) невозможно.

Таким образом, совокупностью доказательств вина подсудимого в пределах предъявленного обвинения установлена и доказана. Позицию подсудимого, обвиняющего в создании аварийной ситуации не установленную автомашину,только водителя которой он и считает виновным в ДТП, суд расценивает как способ защиты. Квалификация по ст.264ч.3 УК РФ верная. Однако суд считает необходимым исключить из обвинения обозначение знака 1.11.1. для предупреждающего знака «опасный поворот», т.к. объективно установлено, что этот знак предупреждал Хамидулина об опасном повороте направо, для Рахматуллина же,двигающегося в противоположном направлении, действовал соответственно предупреждающий знак «опасный поворот налево» 1.11.2., что в обвинение не указано -и хотя органы следствия не осмотрели подъездной путь Рахматуллина к повороту - т.е. местность до поворота со стороны движения Рахматуллина,однако то,что такой знак был и предупреждал подсудимого об опасном повороте налево, установлено объективно из показаний как подсудимого,так и свидетелей. Обвинение суд считает необходимым изложить так, как указано выше, с учетом конкретных требований Правил дорожного движения,которые были нарушены подсудимым.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – совершено преступление средней тяжести, против безопасности движения, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами является положительная характеристика по месту работы и жительства, его молодой возраст.

Оснований для применения ст. 73,64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 58ч.1»а» УК РФ, т.к. подсудимый совершил неосторожное преступление,отбытие наказания ему следует назначить в колонии-поселении.

Потерпевшая ФИО5 заявила гражданский иск о возмещении ей морального ущерба в связи с утратой мужа в размере <данные изъяты> рублей. Подсудимый иск не признал,считая себя не виновным. В соответствии со ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО4 частично в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает,что у погибшего имеются еще двое несовершеннолетних детей, каждый из которых, согласно Определения Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по запросу Волгоградского гарнизонного суда,мог быть признан потерпевшим и вправе обратиться с иском о возмещении морального вреда. По данному же делу дети погибшего потерпевшими не признавались и через своего законного представителя - ФИО5 с иском о возмещении морального вреда не обращались.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Рахматуллина Вадима Мухамедовича признать виновным по ст.264ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года с отбытием основного наказания в колонии-поселении. На основании ст. 47ч.7 УК РФ отбытие дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания,о его назначении информировать ГИБДД <адрес>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней-подписку о невыезде. Обязать Рахматуллина В.М. по вступлению приговора в законную силу получить предписание в ГУФСИН России по <адрес> о направлении его к месту отбытия наказания и прибыть в колонию самостоятельно. Срок наказания исчислять со дня прибытия Рахматуллина В.М. в колонию-поселение.

Взыскать с Рахматуллина В.М. в пользу ФИО5. в возмещение морального вреда <данные изъяты>. рублей.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в 10суточный срок в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья