Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ                                                            г. Похвистнево Самарской области

     Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Николаевой Н.М. при секретаре Кузьминой В.В.

с участием государственного обвинителя-заместителя Похвистневского межрайонного прокурора Суханкина Р.В., подсудимого Козлова П.Р., адвоката Зельникова В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

     Козлова Павла Рафаельевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русского, образование <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг.р., не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес> <данные изъяты>, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст.228ч.1,232ч.1 УК РФ к 1г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года за преступления, совершенные в течение ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 228 ч.2, 232 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козлов П.Р. совершил незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере: в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точное время следствием не установлено, на поле, расположенном вдоль реки Кинель, в <адрес>, точное место следствием не установлено, он с целью незаконного приобретения, хранения, без цели сбыта для личного употребления наркотического средства, умышленно сорвал растение «коноплю», содержащее наркотическое средство-«марихуану», положил его в полиэтиленовый пакет, незаконно приобретя таким образом наркотическое средство «марихуану», весом не менее <данные изъяты> гр., т.е. в особо крупном размере, после чего отнес домой по адресу: <адрес> и стал его там незаконно хранить. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники милиции в ходе осмотра дома Козлова обнаружили в сенях и изъяли наркотическое средство «марихуану» весом в высушенном состоянии <данные изъяты> гр., т.е. в особо крупном размере.

Он же совершил       содержание притона для потребления наркотических средств, а именно: в период после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь владельцем дома и проживая в доме по адресу: <адрес>, <адрес>он умышленно, незаконно, с целью обеспечения потребления наркотических средств другими лицами, неоднократно, систематически, предоставлял свое жилое помещение лицам, употребляющим наркотические средства и обеспечивал их посудой для приготовления наркотического средства. Так, в очередной раз, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, он предоставил свое жилое помещение и свою посуду жителям <адрес> ФИО14 и ФИО6,которые в доме Козлова приготавливали наркотическое средство «дезоморфин» и употребляли его путем внутривенного введения. В этот же день в дневное время сотрудниками ОВД по г/о Похвистнево из дома Козлова П.Р. ФИО14 и ФИО6 были доставлены в <адрес> на медицинское освидетельствование, которое установило факт употребления ими наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ Козлов П.Р. вновь предоставил жилое помещение и свою посуду жителям села Подбельск - ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые в доме Козлова, при помощи его посуды, приготавливали наркотическое средство «дезоморфин» с целью употребления, однако не закончили в связи с приездом в это время в дом Козлова сотрудников ОВДпо г/о Похвистнево, которые увезли на медицинское освидетельствование ФИО6,<данные изъяты> и ФИО7 и пресекли их действия.

Подсудимый Козлов П.Р. вину признал частично, не отрицает,что после ДД.ММ.ГГГГ-после дня,когда у него в доме проводили осмотр дома работники наркоконтроля, в связи с чем было возбуждено дело и он был осужден ДД.ММ.ГГГГ, он продолжал употреблять наркотик »дезоморфин»,который готовил дома. Не отрицает,что к нему приходили знакомые наркозависимые лица,в т.ч. ФИО14,с которыми он готовил этот наркотик и употреблял дома,но это было не конкретно ДД.ММ.ГГГГ.,а в другие дни - перед этими числами. Были случаи, что наркозависимые приносили ему ингредиенты для изготовления дезоморфина и он готовил «дезоморфин» и отдавал им,чтобы те его где-то употребили. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ФИО14 и ФИО6. В это время приехали участковые инспектора,которые их всех из дома забрали и увезли в <адрес> на освидетельствование, а потом привезли в ОНОН РОВД, работники которого у них отобрали объяснения. При этом ФИО9 оказывал на него давление,предлагал ему где-нибудь нарвать конопли, принести домой, чтобы потом они-работники милиции приехали и у него - Козлова дома ее изъяли. Он отказался. Потом ФИО9 и ФИО10 - оперуполномоченные УР приехали с ним к нему - Козлову в дом и провели осмотр кухни дома, из которой забрали различные предметы, в основном использованные для употребления «дезоморфина» шприцы. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ФИО6, ФИО8, ФИО7. Они с собой что-то принесли в пакете для того,чтобы сварить «дезоморфин» и предложили его сварить. Он запретил. Они пакет поставили в доме. В это время приехали к дому ФИО10 и ФИО9. ФИО10 остался на улице, а в дом зашел ФИО9, который стал звонить в дежурную часть милиции и сообщать о преступлении. Потом приехал <данные изъяты> который привез ФИО11, который участвовал понятым при осмотре дома. Житель Подбельска <данные изъяты> -второй понятой подъехал к дому на машине. В присутствии ФИО11 у него в доме был проведен осмотр, изъяли различные предметы и посуду. Часть посуды эта та,что и ранее находилась дома,которую работники «наркоконтроля« ДД.ММ.ГГГГ. не изъяли.Часть, полагает, принесли кто-то из наркозависимых и поставили, т.к. бутылок в доме изъяли больше,чем ранее находилось. В сенях нашли пакет с коноплей. Отрицает, что она принадлежит ему. Он ее не хранил, т.к. колется. Откуда она там взялась, он не знает. Предполагает, что ее принес кто-то из лиц, посещающих его дом. Во время осмотра он ничего не пояснял по поводу нее.

Однако суд более правдивыми считает его показания на следствие в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что он употребляет наркотики. В конце ДД.ММ.ГГГГ. он нарвал на поле вдоль <адрес> в <адрес> коноплю с целью личного употребления, принес к себе домой, высушил и стал хранить, намереваясь впоследствии покурить.ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре дома работниками милиции данная конопля была обнаружена в сенях и изъята. Он при осмотре пояснял,что ее он набрал и хранил для личного употребления. Дезоморфин он употребляет с ДД.ММ.ГГГГ., сам его готовит из <данные изъяты> который берет со спичечных коробков. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. к нему приходят его приятели (ФИО8,<данные изъяты>), которые приносят компоненты для изготовления данного наркотика. Он предоставляет им свое жилье для изготовления дезоморфина,которым они его угощают. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 и ФИО14 из компонентов, которые принес ФИО6, выварили у него -Козлова дома дезоморфин,и приняли его <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ. также вместе с ФИО7, ФИО6, ФИО8 у него-Козлова дома они выварили дезоморфин, а когда услышали стук в дверь, то попрятали все, что приготовили. Работники милиции увезли на освидетельствование ФИО8, ФИО7 и ФИО6, а у него дома с его разрешения провели осмотр, в ходе которого забрали то,что использовалось при приготовлении дезоморфина в доме-<данные изъяты>

Данные показания объективно подтверждаются иными доказательствами. Доводы подсудимого, что он дал и подписал такие показания под давлением оперативников и следователя, опасаясь, что к нему они иначе примут другие более серьезные меры воздействия или подкинут другие наркотики,к тому же ФИО9 убеждал его в том,что за такое количество марихуаны нет уголовной ответственности, т.к. изменился закон, суд считает не убедительными, ибо данные показания он давал дважды в присутствии защитника,что исключает давление со стороны органов обвинения во время допроса и подписания протокола, а изменение показаний суд расценивает как с целью смягчения своей вины и ответственности.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО9 показал,что он работает оперуполномоченным ОНОН Похвистневского ГОВД. ДД.ММ.ГГГГ. участковые инспектора <адрес> привезли, с их слов, из дома Козлова ФИО6, ФИО14 и Козлова, на медицинское освидетельствование, которое установило у них факт употребления наркотических средств, после чего те были доставлены в их отдел и при даче ими объяснений выяснилось, что ФИО6 и ФИО14 употребляли приготовленный у Козлова в доме наркотик - «дезоморфин», вместе с Козловым. Тогда решили осмотреть его дом, на что Козлов дал согласие. Поехали вместе с ним к нему в дом, и там, в ходе осмотра кухни были обнаружены и изъяты иглы, шприцы, чашки, пузырьки. Козлов пояснил им, что он предоставляет наркоманам жилище для изготовления и употребления дезоморфина. Ему было вынесено предостережение о недопустимости этого. ДД.ММ.ГГГГ он с оперуполномоченным ОНОН ФИО10 находился в <адрес>, где встретились с человеком (источником информации), который сообщил о том,что у Козлова вновь, как и каждый день, собрались наркоманы, о чем он сообщил в дежурную часть, после чего для проверки информации он с ФИО10 поехали в дом Козлова, где находились ФИО8, ФИО7 и ФИО6, которые сказали, что они пришли для употребления наркотиков. Он позвонил начальнику ОНОН <данные изъяты>, чтобы тот привез понятого, и позвонил участковому <адрес>, чтобы тот обеспечил на осмотр дома второго понятого. Когда <данные изъяты> привез с <адрес> понятого ФИО11, и прибыл второй понятой ФИО12, то в доме Козлова провели осмотр жилища с согласия подсудимого. В ходе осмотра обнаружили различные бутылки, пузырьки с остатками вещества, в т.ч. <данные изъяты> про которые Козлов сказал,что они оставались после варки-приготовления наркотиков, а также пакет с растительным веществом,про которое Козлов сказал, что его нарвал возле <данные изъяты> без цели сбыта, как потом оказалось после исследования экспертами, это «марихуана».

Свидетель ФИО10 дал аналогичные показания, а также показал,что Козлов и ДД.ММ.ГГГГ. писал им письменное разрешение на осмотр дома. ДД.ММ.ГГГГ. в доме Козлова были обнаружены также тампоны ватные,чашки с остатками вещества коричневого цвета, про которые Козлов пояснил, что их он и использует для изготовления «дезоморфина»,который варит из таблеток <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружены в доме Козлова и пустые упаковки из- под таблеток <данные изъяты> который содержит «кодеин». После проведения экспертизы ему стало известно, что в бутылках, изъятых у Козлова 1.02., с остатками вещества, про которое Козлов при осмотре им говорил, что это «дезоморфин», эксперты нашли «кодеин». После того, как <данные изъяты> привез понятого ФИО11, то он увидев его в окно из дома Козлова, вывел <данные изъяты> из дома ФИО8,<данные изъяты>, ФИО6 и тот увез их на освидетельствование в <адрес>,а он-ФИО10 вернулся в дом и когда прибыл другой понятой, то провели осмотр. После осмотра дома Козлова увезли на мед.освидетельствование, которое установило у него факт употребления наркотического вещества.

Хотя на следствии свидетели ФИО9 и ФИО10 и показывали, что ДД.ММ.ГГГГ они в связи с ранее поступавшими жалобами жителей <адрес> о том,что в доме Козлова собираются наркоманы, прибыв в дом Козлова,застав его в состоянии наркотического опьянения и также находящегося у него ФИО14,поручили последнего участковым инспекторам отвезти на медицинское освидетельствование,а те также взяли с собой на освидетельствование и привезенного в дом Козлова ФИО6, который, по их словам, ушел незадолго до их-ФИО10 и ФИО9 приезда из дома Козлова, и после отъезда участковых с ФИО14 и ФИО6,они в присутствии Козлова провели осмотр его дома,после чего вынесли ему предостережение(т.е. из смысла допроса следует.что Козлова на освидетельствование не возили), однако суд более достоверными считает их показания в этой части в суде, т.к. от данных показаний свидетели отказались, заявив,что протоколы, составленные следователем, подписали не читая, что суд считает убедительным, т.к. их показания в суде объективно подтверждаются наличием протокола медицинского освидетельствования на Козлова л.д.№показаниями подсудимого Козлова о том, что его, ФИО14 и ФИО6 участковые увезли с его-Козлова дома на освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ.,а потом только после возвращения в <адрес> был проведен осмотр в его доме, показаниями ФИО14 об этом же.

Свидетель ФИО11 показал,что ранее по ДД.ММ.ГГГГ он работал оперуполномоченным ОНОН Похвистневского ГОВД. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> пригласил его в качестве понятого в <адрес> в дом Козлова,которого он ранее не знал, сообщив, что у него собираются наркоманы и там «варят» наркотики. Он согласился. Когда приехали туда,то <данные изъяты> забрал троих мужчин от Козлова и увез в <адрес>, а в его-ФИО11 присутствии и в присутствии второго понятого ФИО9 проводил осмотр дома Козлова, а ФИО10 составлял протокол об этом. Про растительное вещество, которое было обнаружено в сенях на диване, Козлов сказал, что это «марихуана», что дикорастущую коноплю он нарвал в конце <данные изъяты> в <адрес>, высушил ее и хранил для личного употребления, намереваясь впоследствии курить. Про обнаруженные в доме пластиковые бутылки <данные изъяты> упаковки <данные изъяты>, Козлов сказал, что это приносят его друзья, что это ими использовалось для изготовления, варки у него дома дезоморфина, который они там же и употребляют.

Свидетель ФИО12 показал, что он проживает в <адрес> и знает,что Козлов употребляет наркотики. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил участковый <адрес> и предложил идти к дому Козлова поучаствовать в качестве понятого при осмотре дома,сообщив, что его там ждут другие работники милиции. Когда он прибыл туда,то у работников милиции ФИО10 и ФИО9 была какая- то бумага на осмотр дома. Козлову было предложено выдать добровольно наркотики, на что он сказал,что у него ничего нет. Во время осмотра дома были обнаружены пакет с травой, бутылки с каким-то веществом <данные изъяты> и т.д. Все было упаковано в пакеты,опечатано,он расписался на бирках, и в протоколе.

Хотя в протоколе допроса на имя ФИО12 на л.д.№ и указано,что Козлов при нем говорил про обнаруженную траву, что это марихуана, которую он нарвал для личного употребления в ДД.ММ.ГГГГ. и хранил ее дома, а про изъятые предметы из его дома Козлов говорил, что их вместе с приятелями использует для изготовления и употребления «дезоморфина», о чем ему-ФИО12 и ранее было известно, а также известно и о том,что Козлов разрешает наркозависимым приходить к нему для употребления наркотиков и те в благодарность за это его угощают наркотиками, однако в связи с тем,что ФИО11 в суде это не подтвердил, пояснив, что на следствие его не допрашивали, тем более следователь ФИО13, таких показаний он никому не давал, а напечатанный протокол, привезенный ему на работу в <адрес> ФИО10 и ФИО9, он подписал, не читая, по просьбе последних, суд более достоверными считает вышеизложенные показания в суде, считая доводы свидетеля ФИО12 о том,что его не допрашивали на следствии убедительными, ибо свидетель ФИО13, утверждавшая в суде, что лично допрашивала ФИО12, про последнего, единственного присутствовавшего в зале судебного заседания, заявила,что ей он не знаком, что объективно подтверждает показания свидетеля ФИО12 в суде,который заявил также,что и ФИО13 ему не знакома. Оснований не доверять, в таком случае, ФИО12, у суда нет. Оснований считать,что ФИО11 пытался помочь уйти от ответственности подсудимому, нет, т.к. ни в каких отношениях с ним не состоит, напротив,состоит в хороших отношениях с участковым,который приглашал понятым по данному делу.

То же обстоятельство,что подсудимый при ФИО12,по словам последнего, говорил,что обнаруженный в доме пакет с травой ему не принадлежит,не противоречит показаниям другого понятого- ФИО11 о том,что подсудимый при нем признавался в том,что это его «конопля»,ибо как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО12 он сразу после осмотра и подписания протокола ушел из дома Козлова. Показания же свидетеля ФИО11 соответствуют показаниям Козлова в этой части на следствии, которые признаны судом достоверными.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он, как и другие наркоманы-ФИО7,<данные изъяты> неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ. приходил к Козлову домой с целью изготовления и употребления там «дезоморфина». Последний изготавливали они из компонентов,которые приносили с собой,в т.ч. <данные изъяты> После изготовления и употребления наркотика, угощали им и Козлова. В очередной раз ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Козлову с вышеуказанной целью, купив <данные изъяты>. Там был ФИО14. Дезоморфин готовил Козлов, и они втроем его употребили, после чего участковый инспектор его-ФИО6 и ФИО14 возил на освидетельствование,по его результатам работниками милиции на них были составлены протоколы за употребление наркотических средств без назначения врача. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Козлову с ФИО7 и ФИО8 для той же цели и из принесенных ими компонентов Козлов стал вываривать дезоморфин на их обещание угостить его им. Когда услышали стук в дверь,то все попрятали. Работники милиции увезли его,Райкова и ФИО8 в <адрес> на освидетельствование, которое установило,что они в наркотическом опьянении. На них составили административные протоколы за употребление наркотических средств, отобрали объяснения по этому поводу. Позже от Козлова он узнал, что у последнего в доме был проведен в тот день осмотр, и все что они спрятали, было найдено работниками милиции и изъято, а также найдена сушеная конопля, которую Козлов,по его словам, рвал для себя еще в ДД.ММ.ГГГГ. и хранил дома.

Свидетель ФИО14 показал, что он употребляет наркотик-дезоморфин,которое они называют «крокодил»,»чвал»,которые варят из <данные изъяты> где придется, в т.ч. и у Козлова дома с его разрешения. Последний раз при нем это было примерно ДД.ММ.ГГГГ Сам он во время приготовления наркотика <данные изъяты>.     ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Козлову домой. Там был ФИО6. Они пришли, чтобы сварить вышеназванный наркотик, но Козлов им не разрешил.Наркотики они в этот день у Козлова не употребляли. Прибывшие сотрудники милиции забрали их из дома Козлова и доставили в Похвистнево на освидетельствование, после которого доставили в милицию в кабинет ОНОН и отобрали объяснения. Его и ФИО6 отпустили, а Козлов остался в милиции.

Однако суд более правдивыми считает его показания на следствии л.д.№ о том, что он начиная с ноября ДД.ММ.ГГГГ. к Козлову приходил неоднократно с целью изготовления и употребления дезоморфина, что он-ФИО14,<данные изъяты> и Козлов изготавливали у последнего и употребляли дезоморфин ДД.ММ.ГГГГ,а не примерно ДД.ММ.ГГГГ, ибо данные показания объективно подтверждаются иными доказательствами. Доводы его о том, что такие показания он подписал под давлением работников ОНОН и следователя для соответствия показаниям Козлова, т.к. и последний на предложение работников милиции согласился дать аналогичные показания против себя, суд считает не убедительными, с целью смягчения вины и ответственности знакомого подсудимого.

Свидетель ФИО8 показал,что он употребляет «дезоморфин»,в т.ч. бывали случаи,что употреблял его и с Козловым. Сам готовить дезоморфин не умеет.Готовили ли другие люди дезоморфин в доме Козлова,он говорить не желает,т.к. не хочет свидетельствовать против кого-то. Он лично употреблял наркотик за день до ДД.ММ.ГГГГ. не в доме Козлова, в другом месте. ДД.ММ.ГГГГ. он пришел к Козлову. Там были ФИО6 и ФИО7. Козлов еще просыпался и не разрешил изготавливать и употреблять наркотики у него. Они знали,что на Козлова уже имеется уголовное дело в «наркоконтроле«. В это время приехали работники ОНОН ГОВД. <данные изъяты> увез его,<данные изъяты> и ФИО6 на медицинское освидетельствование на наркотическое опьянение в <адрес>, а с Козловым остались ФИО10 и ФИО9. После освидетельствования привезли в милицию,где отобрали объяснения. Он видел в кабинете у оперативников пакеты с различными предметами, посудой, шприцами, доставленные из дома Козлова. Позже Козлов ему говорил, что в доме нашли коноплю, которой раньше у него в доме не было.

Однако суд более правдивыми считает его показания на следствии л.д.№ о том,что два месяца(допрос от ДД.ММ.ГГГГ) дезоморфин он и его приятели готовили в доме Козлова из компонентов,которые приносили, в посуде Козлова,употребляли его вместе с Козловым.ДД.ММ.ГГГГ. он, ФИО6 и ФИО7 пришли к Козлову с целью приготовления дезоморфина,на что Козлов согласился и стали его варить. Когда услышали стук в дверь,то попрятали все, что было-компоненты,посуду. На следующий день от Козлова он узнал, что работники милиции после того,как их увезли на освидетельствование, провели осмотр в доме и нашли и изъяли все,что они спрятали-<данные изъяты>. Также была обнаружена сушеная конопля,которую, по словам Козлова, последний нарвал в поле.

Данные показания объективно подтверждаются иными доказательствами. Причину подписания этих показаний на следствии он убедительно объяснить не мог, поэтому суд считает, что он изменил показания с целью смягчения вины и ответственности подсудимого-приятеля.

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела:

-протоколами медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,Антипова И.В.,Козлова П.Р. о том,что у них установлен факт употребления наркотических веществ л.д. №

-предостережением от ДД.ММ.ГГГГ. от начальника ОВД <адрес> Козлову П.Р. о том,что он предупрежден о том,что в случае предоставления им своего домовладения наркозависимым лицам для употребления наркотических средств, он будет привлечен к уголовной ответственности по ст.232 УК РФ - за организацию и содержание притона. л.д.№

-сообщением ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов ФИО9 в дежурную часть РОВД о том,что у Козлова П.Р. в <адрес> собираются наркоманы,изготавливают морфий л.д.№

-протоколом осмотра (с предварительного согласия Козлова П.Р. на л.д.№)дома Козлова от ДД.ММ.ГГГГ. об обнаружении в сенях на диване под покрывалом пакета с растительным веществом, деревянного ящика, в котором <данные изъяты> все указанное изъято л.д.№

-судебной экспертизой материалов,веществ и изделий о том,что изъятое у Козлова в доме растительное вещество-наркотическое-марихуана,а в бутылках, изъятых из дома Козлова, в веществе общей массой <данные изъяты> обнаружено наркотическое вещество-кодеин массой <данные изъяты> л.д.№. <данные изъяты> является наркотическим средством,оборот в РФ которого ограничен и в отношении него устанавливаются меры контроля,он включен в Список №-перечень наркотических средств,утвержденный Постановлением Правительства РФ.

-протоколами медицинского освидетельствования доставленных с дома Козлова ФИО6, ФИО7, ФИО8, Козлова П.Р. от <данные изъяты>. о том, что у ФИО6, ФИО7, ФИО8 установлен факт употребления наркотиков опийной группы,а у Козлова установлено наркотическое опьянение л.д.№,что свидетельствует о том,что в доме Козлова ДД.ММ.ГГГГ. собрались наркозависимые граждане. Хотя Козлову не вменяется конкретный эпизод по ст.232ч.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, однако при освидетельствовании врачу,а также участковому инспектору ФИО6 пояснял, что он употреблял дезоморфин внутривенно именно в доме Козлова ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО7 поясняли врачу и участковому, что употребляли дезоморфин соответственно ДД.ММ.ГГГГ. у себя дома, Козлов,что употреблял дезоморфин ДД.ММ.ГГГГ

-из приговора от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Козлова следует,что он осужден также за незаконное изготовление и хранение дезоморфина в крупном размере(<данные изъяты>),а также за содержание притона-предоставление своего дома для его употребления <данные изъяты> в течение ДД.ММ.ГГГГ. л.д.№.

Суд считает необходимым исключить из доказательств протокол осмотра жилища Козлова П.Р. от ДД.ММ.ГГГГ., во время которого из дома изъяты в т.ч. шприцы, ватные тампоны л.д.№, и как следствие справку эксперта об исследовании их л.д.№ и заключение химической экспертизы, установившей на стенках одного - инсулинового шприца и на ватном тампоне следовые количества наркотического вещества - дезоморфина л.д.№ в связи с тем, что данные доказательства являются недопустимыми по следующим обстоятельствам:

В протоколе осмотра указано,что он производился в присутствии двух понятых ФИО16 и ФИО18. Свидетель ФИО17 показал, что при проведении осмотра он не присутствовал,на следствии его не допрашивали,в протоколах осмотра и допроса(л.д.№ нет его подписей и надписей, а какие дать показания в суде его проконсультировал в день явки в судебное заседание работник милиции ФИО10. На осмотр дома по приглашению ФИО10 ходил только его друг <данные изъяты>, который был с ним в машине в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.,которого он потом через час забрал в <адрес> и они уехали в <адрес>. Его показания объективно подтверждаются показаниями подсудимого в суде о том,что ФИО18 при осмотре его дома не было. И хотя в уголовном деле имеется протокол допроса от имени ФИО18 о том,что он участвовал при осмотре кухни Козлова,откуда были изъяты в т.ч. шприцы и ватные тампоны, все изъятое было упаковано,опечатано, и Козлов при нем во время осмотра пояснял,что изъятое, предметы и посуда используются им при приготовлении наркотика-дезоморфина, однако суд достоверными признает показания ФИО18 в судебном заседании, ибо они подтверждаются объективно еще и тем,что в протоколах осмотра и допроса подписи от имени ФИО18 абсолютно различны,а при обозрении ФИО18 протокола осмотра дома Козлова он указывал то на подписи ФИО16,то на подписи Козлова П., заявив в начале допроса, что это его подписи и ни разу не показал на подпись,которая стояла в месте,где расположена подпись от имени ФИО18. Понимая,что его подписей в протоколах нет, дал показания в суде, изложенные выше. И хотя обстоятельства, изложенные в протоколе якобы допрошенного на следствии ФИО18, соответствуют показаниям свидетеля ФИО16, ФИО10, ФИО9, что будто бы ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ. участвовал в осмотре дома подсудимого, когда были изъяты в т.ч. шприцы и ватные тампоны, и подсудимый в суде не отрицает, что из его <адрес>.01. работники милиции забирали шприцы,тампоны, однако по вышеизложенным причинам суд показаниям ФИО16,<данные изъяты> в этой части не доверяет, считая, что работники милиции давая такие показания скрывают допущенные ими при осмотре нарушения УПК РФ, а Таиров дал такие показания по просьбе последних. Согласно ст. 177,170 УПК РФ осмотр жилища должен производиться в присутствии не менее двух понятых. При производстве осмотра дома подсудимого второго понятого в нарушение данных положений УПК РФ не было,поэтому в соответствие со ст. 75ч.2 п.3 УПК РФ протокол осмотра на л.д.№ не может быть признан допустимым доказательством. Протокол допроса на л.д.№<данные изъяты>) суд также признает недопустимым доказательством, т.к. ФИО17 не был допрошен на следствие, чем нарушены ст. ст.166,187-191,56 УПК РФ, предусматривающие личное участие и присутствие допрашиваемого при допросе и личное подписание им протокола данного следственного действия, и изложение следователем показаний в допросе со слов допрашиваемого. К тому же свидетелем признается лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования дела, каковым ФИО17 в связи с не участием в осмотре дома Козлова,не являлся.

Совокупностью доказательств вина подсудимого установлена и доказана. В части, признанной судом достоверными, показания Козлова, ФИО10, <данные изъяты>, ФИО14, ФИО8, ФИО11, а также оглашенные в суде показания ФИО6 на следствие, соответствуют другу другу и подтверждаются материалами дела. Позицию подсудимого в суде, частично признающего вину, суд расценивает как способ защиты. Доводы стороны защиты о том,что показания подсудимого в суде о том, что марихуана, обнаруженная в доме ему не принадлежит и он ее не хранил с ДД.ММ.ГГГГ., подтверждаются приговором от ДД.ММ.ГГГГ,из которого видно,что при обследовании жилища работниками наркоконтроля ДД.ММ.ГГГГ марихуаны в доме не было обнаружено,судом не могут быть приняты в подтверждение невиновности подсудимого,ибо не обнаружение марихуаны работниками наркоконтроля ДД.ММ.ГГГГ не исключает ее наличие в доме подсудимого с ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что марихуана была кем-то подкинута в дом Козлова против его воли ни на следствии, ни в суде не добыто. К тому же на следствие Козлов в этой части давал показания о хранении им марихуаны с ДД.ММ.ГГГГ. в доме, что суд признал достоверным.

Квалификация по ст. 228ч.2,232ч.1 УК РФ верная,однако обвинение по ст.228ч.2 УК РФ суд считает необходимым уточнить и указать вместо»Козлов сорвал более 20 верхушек растения конопля» фразу «сорвал растение конополю»,ибо даже на следствие не было добыто данных о том,что подсудимый сорвал именно 20 верхушек конопли. На экспертизу поступили листья и части стеблей конопли л.д.№. Из обвинения по ст.232ч.1 УК РФ следует исключить признак «организация притона», ибо никаких действий направленных именно изначально на таковую подсудимым совершено не было. Он длительное время сам употребляет наркотики, первоначально готовил наркотические растворы для себя, в своем доме, где и проживал постоянно, используя свою посуду, куда постепенно и стали приходить наркозависимые для такой же цели, т.е. только содержал притон. Т.о. не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том,что он подыскивал, приобретал, нанимал, ремонтировал помещение, и обустраивал его различными приспособлениями в целях последующего использования помещения для потребления наркотиков несколькими лицами. Следует также уточнить обвинение по ст.232ч.1 УК РФ : указать,что он предоставлял жилое помещение другим лицам и обеспечивал посудой для приготовления, употребления наркотических средств после ДД.ММ.ГГГГ,а не с ДД.ММ.ГГГГ.,ибо за аналогичные действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно Козлов уже осужден; уточнить,что у ФИО14,<данные изъяты> медицинским освидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ. был установлен факт употребления наркотических средств,а не наркотическое опьянение, ибо это следует из актов медицинского освидетельствования; исключить указание о том,что на стенках шприца и ватном тампоне экспертом обнаружены следовые количества «дезоморфина»,ибо суд заключение эксперта признал недопустимым доказательством по причинам изложенным выше. Следует также исключить из обвинения по эпизоду по ст.232ч.1 УК РФ указание о том,что ФИО7,<данные изъяты> употребляли в доме Козлова ДД.ММ.ГГГГ дезоморфин и ДД.ММ.ГГГГ были доставлены из дома Козлова в наркотическом опьянении на медицинское освидетельствование,что у них и было им установлено, по следующим обстоятельствам: о том, что данные лица употребляли дезоморфин в доме Козлова именно ДД.ММ.ГГГГ, это только предположение следствия. Никто из них,в т.ч. и Козлов об этом не показывал ни на следствие,ни в суде. Они поясняли, что стали вываривать дезоморфин,однако в связи с приездом работников милиции,они все что готовили, спрятали, не успев употребить. Установлено, что доставлялись ФИО7, ФИО8 и ФИО6 из дома Козлова не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ., но и протоколами медицинского освидетельствования на них от ДД.ММ.ГГГГ. тест-полосками был установлен у них лишь факт употребления наркотиков опийной группы, и в связи с употреблением без назначения врача наркотических средств на них составлены административные протоколы по ст. 6.9.КоАП РФ л.д.9-10,14-15,19-20,24-25. ФИО6 при освидетельствовании врачу и при составлении административного протокола участковому говорил о том,что употребил «дезоморфин» внутривенно по месту жительства Козлова,но не ДД.ММ.ГГГГ.,а ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО7 поясняли врачу и участковому инспектору, что употребляли «дезоморфин» соответственно ДД.ММ.ГГГГ.,но не у Козлова, а у себя дома, о чем и были составлены административные протоколы. Поэтому обвинение по ст.232ч.1 УК РФ следует изложить так, как указано выше.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления - совершены преступления средней тяжести и тяжкое против здоровья населения, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами является активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений (л.д№),наличие у него <данные изъяты> При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61ч.1 «и» УК РФ, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к нему ст. 62ч.1 УК РФ. С учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным не применять к подсудимому по ст. 232ч.1 УК РФ дополнительное наказание- ограничение свободы,а с учетом и материального положения подсудимого,суд считает возможным не применять к подсудимому по ст.228ч.2 УК РФ дополнительное наказание- штраф.               

С учетом того,что Козлов на момент совершения преступления был не судим, с учетом массы марихуаны, не на много (на <данные изъяты>) превышающего крупный размер, общедоступности данного наркотического средства, намерения подсудимого пройти курс лечения от наркомании, суд считает возможным назначить ему по ст. 228ч.2 УК РФ минимальное по санкции данной статьи и части наказание, а также считает возможным его исправление без реального отбытия наказания и применение к нему ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

                              ПРИГОВОРИЛ:

Козлова Павла Рафаельевича признать виновным по ст. 228ч.2,232ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62ч.1 УК РФ - по ст. 228ч.2 УК РФ-3 года лишения свободы без штрафа, по ст.232ч.1 УК РФ-1 год лишения свободы. Согласно ст. 69ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ему определить в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа,с применением ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения-подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Возложить на Козлова П.Р. обязанности: не употреблять наркотики, проходить освидетельствование у врача - нарколога раз в три месяца, не принимать дома наркозависимых, в т.ч. ФИО14, ФИО6, ФИО8, ФИО7, раз в месяц проходить регистрацию в УИИ по графику, установленному УИИ.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в 10 суточный срок в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.