ПРИГОВОР

ДД.ММ.ГГГГ г. Похвистнево.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Каюкова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Похвистневского межрайонного прокурора Тюпаева Е.А.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого Иванова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, владеющего русским языком, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом по ст. 161 ч. 2 п. «А,В,Г», 70 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

его защитника, адвоката Кривенковой Е.М. предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Тулаевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Иванова Д.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «В», 158 ч.2 п. «В» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня Иванов Д.С. находясь у себя квартире по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на совершение кражи, тайно из выдвижного ящика стола стоящего на кухне похитил золотую цепочку 585 пробы, массой 6,94 гр., принадлежащую его отцу ФИО4, и с места преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 11.00 час. Иванов Д.С. находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на совершение кражи, тайно из комнаты похитил телевизор «Супра» принадлежащий его отцу ФИО4 После чего, места преступления с похищенным телевизором скрылся, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Подсудимый Иванов Д.С. в судебном заседании вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к родителям. В квартире в ящике стола он нашел золотую цепочку принадлежащую его отцу ФИО4 и т.к. ему срочно нужны были деньги он взял ее. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, и т.к. ему нужны были деньги он решил похитить телевизор, который приобретал его отец ФИО4 Данный телевизор он продал своему знакомому ФИО11

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что проживают они в квартире втроем, он, сын Иванов Д.С. и жена ФИО5, ведут общее хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ г. он лежал в больнице, ему позвонила мать ФИО6 и сообщила, что у него из комнаты пропал телевизор «Супра». Отец привез его домой примерно на 1-2 часа, тогда же он и обнаружил пропажу золотой цепочки. Затем в больницу приехал дознаватель и он написал заявление о краже у него телевизора и золотой цепочки. О том, что данные вещи похитил его сын он не знал, узнал позже. В настоящее время претензий к Иванову Д.С. он не имеет, все похищенное возвращено.

Суд критически относится к показаниям ФИО4 о том, что они проживают одной семьей, ведут общее хозяйство, т.к. в ходе предварительного следствия он показал, что он состоит официально в браке с ФИО5, но из за неприязненных отношений совместного хозяйства не ведут, каждый распоряжается своими материальными средствами самостоятельно. Своими вещами он никому не разрешает пользоваться, перенес их в отдельную комнату и в дверь врезал замок. Ключ от двери только у него и его матери. ДД.ММ.ГГГГ г. он на свои деньги купил телевизор, никто ему материальной помощи не оказывал. ДД.ММ.ГГГГ он находился в больнице и от матери узнал, что из его комнаты пропал телевизор, и кражу телевизора совершил его сын Иванов Д.С. Суд считает, что ФИО4 изменил свои показания в судебном заседании, с целью помочь своему сыну Иванову Д.С. смягчить наказание и избежать уголовной ответственности за содеянное (л.д.№

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ее сын ФИО4 проживает в одной квартире с женой ФИО5, но общего хозяйства не ведут. ДД.ММ.ГГГГ она приехал к ФИО4 домой, своим ключом открыла дверь в его комнату и обнаружила, что пропал телевизор. Она сразу позвонила внуку Иванову Д.С. и спросила, где находится телевизор, последний ответил, что телевизор находится у ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ она купила золотую цепочку весом 6,94 гр. стоимостью <данные изъяты>, данную цепочку она подарила ФИО4 позже от сына узнала, что у него данная цепочка пропала.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что проживают они одной семьей, ведут общее совместное хозяйство. Точную дату она не помнит, утром приехала ФИО6 со своим мужем, они открыли зал, в зале отсутствовал телевизор. Она позвонила сыну, спросила где телевизор, последний ответил, что телевизор у ФИО11 При каких обстоятельствах пропала золотая цепочка она не знает.

Суд также относится к показаниям ФИО5 данным в судебном заседании критически, т.к. в ходе предварительного следствия она показала, что с мужем проживают в одной квартире, но совместного хозяйства не ведут около 5 лет, своими денежными средствами распоряжаются самостоятельно. Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 на свои деньги купил телевизор и поставил в своей комнате, на входной двери в комнате, где он проживает врезал замок. Сын проживал отдельно на съемной квартире. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила сыну и сказала, чтобы он со съемной квартиры переехал жить домой, вечером он вместе со своей сожительницей перевез вещи домой и остался ночевать, а 18 рано утром уехал. ДД.ММ.ГГГГ утром приехала мать мужа ФИО6, своим ключом открыла дверь в комнату и обнаружила, что пропал телевизор ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 дал ей золотую цепочку, ДД.ММ.ГГГГ данную цепочку она сняла и положила в ящик, в этот же день обнаружила, что цепочка пропала. Суд также считает, что ФИО5 изменила свои показания в судебном заседании с целью смягчить наказание своему сыну Иванову Д.С. №

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонил Иванов Д. и предложил купить телевизор «Супра», на что он согласился. Через некоторое время ФИО4 на такси привез телевизор «Супра» к нему на работу, сказав, что телевизор принадлежит ему и документы на него он принесет позже, он купил телевизор за <данные изъяты>. На следующий день данный телевизор он отвез в <адрес>, где продал его за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приехал дед Иванова Д. и попросил вернуть телевизор. В этот же день он поехал на рынок в <адрес>, где встретил мужчину который купил у него телевизор. Данный телевизор он выкупил у незнакомого мужчины за <данные изъяты> рублей и привез его деду ФИО4.

Свидетель ФИО8 показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 попросил его привезти знакомого от <адрес> к ФИО11 на работу. Приехав по указанному адресу, из подъезда вышел незнакомый парень у которого в руках находился предмет завернутый в одеяло, похожий на картину. Данного парня он привез к ФИО11 на работу. Когда ФИО11 сел в машину незнакомый парень снял одеяло и он увидел, что это был телевизор. Данный телевизор ФИО11 купил.(л.д.№

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что из комнаты ее сына пропал телевизор, который находится у ФИО11 ( л.д. №

заявлением ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности его сына Иванова Д.С. который похитил у него телевизор «Супра» стоимостью <данные изъяты> и золотую цепочку стоимостью <данные изъяты>, чем причинил значительный материальный ущерб (л.д. №);

товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость телевизора «Супра» составляет <данные изъяты>. (л.д.№

товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого цепь 585, массой 6,94 гр. стоит <данные изъяты>.(л.д. №

заявленим ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении сына Иванова Д.С. в связи с полным возмещением ущерба (л.д.№

протоколом осмотра места происшествия, <адрес> (л.д.№

В судебном заседании государственный обвинитель Тюпаев Е.А. просил переквалифицировать действия подсудимого Иванова Д.С. по факту хищения золотой цепочки со ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

В остальном квалификация действий подсудимого верная.

Показания потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5 в судебном заседании, о том, что они проживают одной семьей и ведут совместное хозяйство, и что ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для них является не значительным, т.к. их совокупный ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей суд признает недостоверными, т.к. опровергаются их же показаниями данными в ходе предварительного следствия и изложенными выше.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, вину Иванова Д.С. в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «В» УК РФ, доказанной.

При квалификации действий Иванова Д.С. суд исходит из того, что подсудимый совершил «кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества» и «кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину», т.к. Иванов Д.С. совершал кражи из квартиры тайно, никто его не видел. Похитив телевизор потерпевшего он своими действиями причинил значительный материальный ущерб, т.к. размер похищенного телевизора превышает ежемесячный доход потерпевшего.

Вина Иванова Д.С. подтверждается: заявлением потерпевшего, показаниями потерпевшего ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и признаются судом достоверными. Вина Иванова Д.С. подтверждается также его признательными показаниями. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями Иванова Д.С. в судебном заседании не установлено.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает, что он признал вину, в содеянном раскаялся, ущерб возместил в полном объеме, потерпевший претензий к нему не имеет, примирился с ним и просит не лишать свободы.

Обстоятельствами отягчающими наказание, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ суд признает рецидив преступлений в его действиях, т.к. имеет не погашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, за которое реально отбывал наказание.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и не назначать дополнительного наказания.

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Иванова Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч. 2 п. «В» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении Иванова Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Обязать Иванова Д.С. в течение испытательного срока 1 раз в месяц являться в УИИ для регистрации, по графику установленному УИИ, находиться дома с 23.00 час. до 06.00 час. утра, за исключением времени нахождения на работе.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Похвистневский районный суд.

В случае кассационного обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О своем желании участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный должен заявить не позднее 10 дней со дня вручения ему копии приговора либо жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья     подпись А.А. Каюков

Копия верна

Судья