Самоуправство, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения.

ПРИГОВОР

ДД.ММ.ГГГГ.

г.Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

При секретаре Кузиной Т.А.,

С участием государственного обвинителя помощника Похвистневского межрайонного прокурора Завалишина А.Н.,

Потерпевшего ФИО1,

подсудимого Николаева Валерия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.<адрес> <адрес> области, гражданина РФ, владеющего русским языком, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего в г.<адрес>, ул.<адрес>, д.№ кв.№

судимого

ДД.ММ.ГГГГ за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на неотбытый срок 1 год 1 мес. 22 дня,

ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к этому наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

Его защитника адвоката Мячиной Л.А., предъявившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Николаева Валерия Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николаев В.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 14 часов Николаев В.А. подошел к сидящему на скамейке на пересечении <адрес> и <адрес> ФИО1 и увидев у него в руках сумку с ноутбуком вырвал из рук ФИО1 сумку для ноутбука стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находился ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, мышь стоимостью <данные изъяты> рублей, флеш-карта стоимостью <данные изъяты> рублей, и стал с этим имуществом убегать от ФИО1 Последний догнал Николаева В.А. чтобы вернуть свое имущество. Николаев В.А. с целью удержания этого имущества умышленно нанес удар рукой по лицу ФИО1, причинив ему физическую боль и применив насилие таким образом, отчего ФИО1 упал, а Николаев В.А. с перечисленным имуществом общей стоимостью <данные изъяты> рублей скрылся.

В судебном заседании подсудимый Николаев В.А. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ сделал ФИО1 и его знакомым татуировки и ФИО1 не полностью рассчитался с ним за это, остался должен <данные изъяты> рублей, обещал <данные изъяты> числа отдать, но не отдал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в залог отдал ему ноутбук и написал расписку, пообещал ДД.ММ.ГГГГ прийти и выкупить ноутбук. Но в это день не пришел. ДД.ММ.ГГГГ он - Николаев разбил машину ФИО10 и в счет возмещения ущерба оставил ноутбук ФИО1, который дал ФИО10 еще до разбития машины. Узнав, что ФИО1 написал заявление в милицию, он отнес расписку ФИО18, так как побоялся, что сотрудники милиции ее уничтожат.

Однако суд не доверяет этим показаниям подсудимого, так как они опровергаются, а его вина подтверждается другими доказательствами.

Так потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ФИО8 предложил ему сделать татуировку. ДД.ММ.ГГГГ они пришли домой к Николаеву и тот сделал ему тату. За это он заплатил сколько Николаев просил - <данные изъяты> рублей. Николаеву он оставил поиграть ноутбук вместе с сумкой. На следующий день Николаев пришел к нему домой, вернул ноутбук, и доделал татуировку. Также Николаев сделал татуировки хозяевам квартиры - ФИО14 и ФИО6. За это он через несколько дней заплатил Николаеву сначала <данные изъяты>, а потом еще <данные изъяты> рублей, и не остался ему должен. Несколько раз Николаев приходил к нему домой и играл с ноутбуком. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он - ФИО1 сидел на остановке на <адрес>, ждал подругу, ноутбук в сумке был при нем. К нему подошел Николаев, попросил закурить, спросил, что у него в сумке. Он ответил, что ноутбук. Потом вдруг Николаев вырвал у него из рук сумку с ноутбуком и побежал по ул.<адрес>. Он побежал за Николаевым, крича «стой», догнал его, схватил за плечо. Но Николаев развернулся и ударил его в грудь рукой, отчего он - ФИО1 упал, а Николаев убежал с ноутбуком. В сумке кроме ноутбука были документы на него, мышка стоимостью <данные изъяты> рублей и флеш карта стоимостью <данные изъяты> рублей. Он несколько дней пытался с помощью друзей вернуть свой ноутбук. Но Николаев (они общались по телефону) требовал у него <данные изъяты> рублей за ноутбук. Сначала у него не было денег, а когда появились деньги, Николаев сказал, что деньги ему не нужны. Тогда он обратился в милицию. ДД.ММ.ГГГГ вечером Николаев пришел к нему домой, вызвал на улицу и стал требовать, чтобы он написал расписку задним числом, что он - ФИО1 якобы добровольно дал ему ноутбук. Сначала он отказался писать расписку, но Николаев стал угрожать, что «загонит его под лавку». Они зашли в подъезд пятиэтажки и там он - ФИО1 написал расписку, датировав ее ДД.ММ.ГГГГ, что якобы сам отдал ноутбук Николаеву. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Николаевым на ул.<адрес>, при этом присутствовал ФИО8 и ФИО11. Он предложил Николаеву <данные изъяты> рублей, но Николаев сказал, что ноутбук не отдаст, так как он написал заявление в милицию и ударил его неожиданно кулаком по носу, отчего у него пошла кровь.

Суд как достоверные и за основу приговора принимает эти показания ФИО1, так как они более соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. Аналогичного содержания показания ФИО1 давал и в ходе предварительного следствия в том числе на очной ставке с Николаевым В.А., л.д.№. Обстоятельств, которые могли послужить основанием для оговора подсудимого, не установлено.

Суд более точными признает показания ФИО1 на следствии в той части, где ФИО1 говорил, что Николаев В.А. ДД.ММ.ГГГГ ударил его не в грудь, а в лицо, так как из показаний свидетеля ФИО6 (описаны ниже) следует, что когда в начале декабря ФИО1 ушел из дома с ноутбуком, а вернулся без него, у него лицо было разбито, лицо и куртка были в крови, и ФИО1 ей сказал, что Николаев В.А. ударил его в лицу. От удара в грудь у ФИО1 таких повреждений не было бы. Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия также говорила, что ФИО1 ей сказал, что ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.А. ударил его в лицо.

Суд не доверяет показаниям, которые ФИО1 дал в судебном заседании после допроса подсудимого, где он согласился с тем, он действительно добровольно отдал ноутбук Николаеву в счет долга и написал об этом расписку, а ДД.ММ.ГГГГ Николаева не видел. Изменение показаний ФИО1 объяснить не смог. Суд же считает, что потерпевший изменил показания в суде под давлением знакомых подсудимого с целью помочь ему избежать ответственности. Установлено, что такое давление на него оказывал и сам Николаев В.А., пока находился на свободе.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что сожительствует с ФИО14 на ул.<адрес>, д.№. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 снимал у них комнату. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 пришел Николаев, которого до этого не знали, делал татуировку ФИО1. Николаев ей и ФИО14 тоже сделал татуировки, сказал, что бесплатно. После этого Николаев несколько раз приходил к ФИО1 играть в ноутбук. В один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1 с ноутбуком ушел из дома. Вернулся он примерно через час, ноутбука у него уже не было, лицо у него было разбито и в крови, куртка тоже в крови. ФИО1 сказал, что его ударил по лицу Николаев и забрал ноутбук.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО6

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ему и ФИО1 Николаев делал татуировки. С ФИО1 Николаев взял <данные изъяты> рублей. ФИО1 говорил ему - ФИО8, что еще остался должен Николаеву. От ФИО1 ему известно, что он отдал Николаеву ноутбук, пока ФИО1 не отдаст деньги. Через некоторое время ФИО1 попросил его - ФИО8 сходить к Николаеву и выкупить ноутбук, так как боится идти один. Они встретили Николаева на ул.<адрес>, при этом присутствовал ФИО11. ФИО1 сказал, что принес деньги, а Николаев ответил, что уже поздно. Он видел как Николаев ударил ФИО1. Он их разнял.

Однако суд не доверяет показаниям ФИО8 в той части где он говорит, что от ФИО1 ему известно, что ФИО1 добровольно отдал ноутбук Николаеву В.А. в залог, так как в ходе предварительного следствия, л.д.№, ФИО8 показывал, что от ФИО1 ему известно, что Николаев в начале декабря забрал у ФИО1 ноутбук, а когда ФИО1 попытался вернуть, то Николаев ударил его, а потом ставил условие, что ФИО1 за ноутбук должен отдать <данные изъяты> рублей. Когда они встретились с Николаевым на ул.<адрес>, Николаев ударил ФИО1 по носу за то, что тот не забирает заявление из милиции, кричал, что у ФИО1 ничего не получится, так как есть расписка, что ФИО1 сам отдал ноутбук и эта расписка Николаева и спасет. Николаев длительное время тянул из ФИО1 деньги, хотя ФИО1 давно уже переплатил за татуировки. Суд более достоверными признает показания ФИО8, которые он давал в ходе предварительного следствия, так как эти показания более соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. Объяснить противоречия в показаниях ФИО8 не смог, сам же заявил, что какого либо давления на него в ходе предварительного следствия не оказывалось. Суд считает, что ФИО8 изменил показания в суде с целью помочь Николаеву В.А. избежать ответственности.

В материалах дела имеется расписка ФИО1, л.д.№, следующего содержания: «Я ФИО1. Отдал ноутбук <данные изъяты> Ни каких претензий не имею». Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ

Наличие этой расписки и ее содержание подтверждают показания ФИО1 о том, что она была написана задним числом под угрозой со стороны Николаева В.А.. В суде Николаев В.А. поясняет, что он когда забирал ноутбук еще рассчитывал получить деньги от ФИО1, но в расписке ни слова про деньги нет, а смысл содержания этой расписки в том, что ФИО1 отказывается от преследования Николаева В.А., этот отказ и указывает на давление со стороны Николаева В.А.

Свидетель ФИО5 показала, что Николаев при ней делал татуировки ФИО1 и его хозяевам, и ей известно от ФИО1, что за это ФИО1 остался должен Николаеву и отдал ему в залог ноутбук. День ДД.ММ.ГГГГ ей не запомнился.

Однако в ходе предварительного следствия, л.д.№, ФИО9 говорила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов они должны были встретиться с ФИО1, но тот позвонил и сказал, что не сможет, что у него проблемы, сказал, чтобы она пришла к нему вечером. Вечером ФИО1 рассказал ей, что когда он сидел на ул.<адрес> Николаев выхватил у него сумку с ноутбуком, ударил ФИО1 по лицу, отчего ФИО1 упал, и убежал. От ФИО1 ей известно, что Николаев угрожал ему, требовал забрать заявление и изменить показания, заставил написать расписку, что добровольно отдал ноутбук.

Суд более достоверными признает показания ФИО5, которые она давала в ходе предварительного следствия, так как по времени они давались ближе к событию преступления, обстоятельств, которые могли послужить основанием для оговора подсудимого, не установлено. Доводы ФИО5 о том, что такие показания ее попросил дать ФИО1, чтобы они не противоречили его показаниям являются надуманными. Суд считает, что ФИО5 изменила показания в суде с целью помочь подсудимому избежать ответственности.

Свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, что Николаев в конце ДД.ММ.ГГГГ года взял покататься и разбил его машину и в счет возмещения ущерба в этот же день передал ему ноутбук <данные изъяты> с документами. Этот ноутбук он - ФИО10 позже примерно через неделю продал на «<данные изъяты>».

Суд считает, что события, о которых говорит ФИО10, имели место после ДД.ММ.ГГГГ, так как это следует из показаний потерпевшего и самого Николаева В.А., который говорит, что машину он разбил у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что от ФИО1 ему известно, что Николаев ему делал тату и ФИО1 остался должен ему денег, за это ФИО1 в залог оставил Николаеву ноутбук. В декабре ФИО1 попросил его и ФИО8 помочь забрать ноутбук у Николаева. Они втроем на ул.<адрес> встретились с Николаевым. ФИО1 о чем-то разговаривал с Николаевым.

Однако суд не доверяет показаниям ФИО11 о том, что ФИО1 добровольно передал ноутбук Николаеву, так как эти показания появились только в судебном заседании и не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются другими доказательствами - показаниями ФИО1 и ФИО8

Свидетель ФИО12 показала, что ей известно, что Николаев делал наколку Уздаеву и хозяевам его комнаты. А о том, что Николаев в залог забрал у ФИО1 ноутбук и тот написал ему расписку, ей известно от самого Николаева.

Свидетель ФИО13 показала в судебном заседании, что ни о каком ноутбуке ей ее брат Николаев в ДД.ММ.ГГГГ не рассказывал.

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколом осмотра, которым установлено место совершения преступления - автобусная остановка на ул.<адрес> у д.№ неподалеку от перекрестка с ул.<адрес>, л.д.№.

Товарным чеком о том, что стоимость ноутбука <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, сумки для ноутбука - <данные изъяты> рублей, л.д.№

Заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у ФИО1 кровоподтека на спинке носа, образовавшегося от ударного воздействия тупым твердым предметом, л.д№

Суд не доверяет показаниям Николаева В.А., так как они опровергнуты описанными и оцененными выше показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО5, ФИО10, другими доказательствами. Николаев В.А. менял свои показания: на очной ставке с ФИО1 Николаев В.А. говорил, что ФИО1 остался должен ему № рублей, в судебном заседании - то <данные изъяты> рублей, то <данные изъяты> рублей. В суде Николаев В.А. пояснил, что ноутбук он отдал ФИО10 еще до того как разбил его машину, а ФИО10 в суде показал, что Николаев В.А. передал ему ноутбук в день, когда разбил машину. Эти противоречия также не дают оснований доверять показаниям Николаева В.А.. Его позицию в судебном заседании суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности.

Таким образом, вина подсудимого подтверждается, показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Николаева В.А. со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ с «грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» на ст.330 ч.2 УК РФ и квалифицировать их как «самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и этими действиями причинен существенный вред с применением насилия». Поэтому обвинение суд считает необходимым изложить, как оно указано выше.

Суд считает необходимым снизить стоимость имущества, которым завладел Николаев В.А., до <данные изъяты> рублей, поскольку в обвинении эта стоимость следователем подсчитана неверно.

Исходя из позиции государственного обвинителя вред, причиненный действиями подсудимого, для потерпевшего является существенным, так как он является сиротой, живет на пенсию по случаю потери кормильца, на имущество, которого его лишил Николаев В.А., ФИО1 копил несколько месяцев, к тому же применением насилия Николаев В.А. нарушил гарантированное конституцией право на неприкосновенность личности. Обратившись в милицию ФИО1 оспорил действия Николаева В.А.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Николаева В.А. является наличие в его действиях рецидива преступлений, так как он совершил умышленное преступление имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, за что он отбывал реальное лишение свободы. Поэтому отбывание наказания Николаеву В.А. в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, смягчающих наказание Николаева В.А., нет.

Исковые требования потерпевшего необходимо удовлетворить, поскольку ущерб ему не возмещен, но частично - в суме <данные изъяты> рублей, то есть в размере действительной стоимости ноутбука и принадлежностей к нему.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Николаева Валерия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Отбывание наказания Николаеву В.А. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Николаева В.А. заключение под стражу оставить без изменения, срок отбывания наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Николаева Валерия Александровича в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О своем желании участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный должен заявить не позднее 10 дней со дня вручения копии приговора либо жалобы или представления, если они затрагивают его интересы.

Судья подпись В.В. Плигузов

Копия верна судья В.В.Плигузов