ПОСТАНОВЛЕНИЕ. 30 июня 2011г. г. Похвистнево Самарской области Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Николаевой Н.М. при секретаре Кузьминой В.В. с участием государственного обвинителя - ст. помощника Похвистневского межрайонного прокурора Гавриленко Н.Ю., подсудимого Истифеева А.А., его защитника Инжеватовой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,потерпевших ФИО14, ФИО5, законных представителей несовершеннолетних потерпевших ФИО8, ФИО7, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-148 по обвинению ИСТИФЕЕВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА,ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.г.р.,<данные изъяты> в <адрес>, проживающего <адрес> <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 158ч.2»б» УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 процентов заработка, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, в совершении преступления, предусмотренного ст.161ч.2»г» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Истифеев А.А. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ: он,находясь примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, умышленно применил к несовершеннолетней ФИО14 физическое насилие - скрутил ее руки,причинив ей физическую боль. Подсудимый Истифеев А.А. вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он с ФИО4 -братом своей бывшей жены днем встретили в <адрес> на вокзале приехавших с <адрес> девушку ФИО4 -ФИО18 и знакомую ФИО5, с которыми приехали в <адрес> в дом последней, где употребляли спиртное. К ФИО5 позже пришла ее подруга знакомая ему ФИО14 вечером ему, ФИО4 и ФИО18 предстояло идти на юбилей к его -Истифеева бывшей теще-ФИО11, а после юбилея вечером в этот день ему хотелось встретиться и пообщаться с ФИО5 и ФИО14, для обеспечения этой встречи,чтобы они никуда не ушли, он не отдал сотовый телефон ФИО5,который та давала ему слушать музыку,а у ФИО14 забрал сотовый телефон из кармана одежды, при этом когда ФИО14 его отталкивала, т.к. не хотела отдавать телефон, он для преодоления ее сопротивления брал руки ФИО14 в свою руку,удерживая их. ФИО5 куда- то ушла со двора,а он с ФИО4 и ФИО18 пошли на юбилей. Перед уходом он ФИО14 сказал,что после дня рожденья он с ФИО4 придут к ней и ФИО5, и он вернет телефоны ей и ФИО5, что он и сделал в этот же вечер. Потерпевшая ФИО14 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО5, которая находилась с Истифеевым на крыльце и разговаривала. Она с ними пообщалась. Истифеев стал спрашивать у нее ее сотовый телефон. Она видя, что у Истифеева в руках находится сотовый телефон ФИО5, по которому они слушали музыку, сказала, что сотового телефона при ней нет, хотя он лежал в кармане ее одежды. Истифеев не поверил и стал к ней подходить. Она стала его отталкивать двумя руками, которые он взял одной рукой за запястья, а второй рукой залез в ее карман и забрал сотовый телефон. При этом физической боли она не ощущала. Они зашли в дом ФИО5, откуда ФИО5 молча куда-то ушла. А на ее-ФИО14 просьбу вернуть телефон, Истифеев сказал,что телефоны он вернет им с ФИО5 этим вечером примерно в 21 час, когда придет к ним с ФИО4, предлагая им находиться дома. Она ему поверила, т.к. все они находились в хороших дружеских отношениях. Истифеев, ФИО4 со своей девушкой ФИО18 ушли на день рожденье. Вечером в 22 часу Истифеев пришел в дом ФИО5 и вернул телефоны. Однако суд более правдивыми считает ее показания на следствии (л.д.№) о том,что Истифеев одной рукой скрутил ее руки назад, при этом причинил ей физическую боль, своим телом прижал ее к стене крыльца и свободной рукой достал из кармана куртки ее сотовый телефон. Данные показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО10, указанных ниже. Доводы ФИО14 о том,что данные показания следователь списала с ее неправдивого первоначального объяснения, которое она-ФИО14 дала по просьбе ФИО5, при этом следователь ввела ее-ФИО14 в заблуждение, что будто бы уже ничего нельзя изменять в протоколе допроса, и она-ФИО14 поэтому подписала протокол,суд считает не убедительными, а изменение показаний расценивает как с целью смягчения ответственности знакомого Истифеева,с которым уже примирилась. Законный представитель несовершеннолетней ФИО14-ФИО7 показал,что он является отчимом ФИО14. Примерно в 24 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он спал дома. Проснулся от звука машины. В дом зашли следователь и ФИО14 Следователь сообщила ему,что какой-то Истифеев, когда забирал у дочери телефон,который она не хотела ему давать,скрутил ей руки,что дочь не отрицала, и он написал заявление о привлечении его к уголовной ответственности. Законный представитель несовершеннолетней ФИО14 - ФИО8 показала,что когда она после ДД.ММ.ГГГГ приехала с работы из <адрес> домой,то от дочери ФИО14 и от мужа ФИО7 узнала, что Истифеев отнимал у дочери телефон, но каким образом, они не рассказывали. Муж сказал,что он написал заявление в милицию. Потом их с дочерью вызывали на допрос к следователю, где дочь давал такие же показания как в суде. Однако суд более правдивыми считает ее показания на следствии л.д.№ о том, что со слов дочери ей стало известно,что когда Истифеев прижимая своим телом дочь к стене, забирал одной рукой из кармана куртки ее сотовый телефон, то он скрутил руки дочери назад, отчего дочь испытала физическую боль. Данные показания объективно подтверждаются иными доказательствами-показаниями ФИО5, показаниями ФИО14, признанные судом достоверными. Доводы ФИО8 о том,что она таких показаний не давала, подписала написанный следователем протокол, невнимательно прочитав, т.к. торопилась в <адрес>, суд считает не убедительными, ибо правильность изложения этих показаний аналогичных показаний дочери в протоколе допроса последней, которую и допрашивали в ее-ФИО8 присутствии, она заверила собственноручно сделанной надписью и подписью. Суд считает, что она изменила показания из солидарности с дочерью, которая также в этой части изменила показания с целью смягчения положения знакомого подсудимого. Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО5 показала, что когда к ней ДД.ММ.ГГГГ пришла ФИО14, она и Истифеев А.А. стояли на крыльце. Истифеев спросил у ФИО14 ее сотовый телефон, на что та сказала, что у нее нет телефона, чему Истифеев не поверил, подошел к ФИО14, скрутил ее руки назад и забрал из кармана ее куртки ее сотовый телефон,при этом ФИО14 кричала,что ей больно. Допрошенная в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО5- ФИО9 показала, что со слов ФИО5 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ Истифеев забирал телефон и у последней, но сама она этого не видела, и при каких обстоятельствах это было, ей они не рассказывали. Свидетель ФИО10 показал, что когда он как оперуполномоченный уголовного розыска в составе следственно - оперативной группы выезжал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заданию дежурного, прибыв вечером в дом ФИО5, от ФИО5 и ФИО14, узнал, что Истифеев забирая телефон у ФИО14, выворачивал ей руки. Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме ФИО5 вместе со своей девушкой ФИО18,он выходил на улицу и видел,что к ФИО5 пришла ФИО14 и последняя на улице разговаривала с Истифеевым. Потом он зашел в дом,а позже вместе со своей девушкой и Истифеевым ушли на юбилей к его-ФИО4 матери. У него также было намерение после юбилея его матери вечером еще встретиться с ФИО5 и ФИО14 В процессе разбирательства по этому делу, работники милиции сообщили ему, что Истифеев выкручивал руки у ФИО14, но сам он этого не видел. Свидетель ФИО11 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у нее должно было состояться празднование юбилея. К вечеру она ждала также сына ФИО4 со своей девушкой, бывшего зятя - Истифеева А., которые должны были приехать с <адрес> и привезти на стол фрукты. В ожидании их она слышала, что ее дочери- ФИО12 кто-то звонил и сообщил, что Истифеев у кого-то забрал телефон. Свидетель ФИО12 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ соседка ФИО5 ей сообщила,что ее бывший муж Истифеев А.А., которого она со своим братом ФИО4 и его девушкой ждали на юбилей ее матери, находится у ФИО5 Т.к. телефоны ФИО4, Истифеева,ФИО5. не отвечали, а потом были отключены, она спросила смс-сообщением у ФИО5, почему та не берет трубку. Позже ФИО5 ей с чужого телефона сообщила,что Истифеев отобрал у «них» телефоны,чтобы она-ФИО12 не дозвонилась до них и не узнала,где находятся Истифеев с ФИО4. Вина подсудимого подтверждается также заявлением от ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности Истифеева А.А. за применение в т.ч. физического насилия к несовершеннолетней дочери ФИО14 л.д№. Совокупностью доказательств вина подсудимого установлена и доказана. Органами следствия Истифеев обвинялся в том,что он открыто из корыстных побуждений, находясь в гостях у ФИО5, похитил сотовые телефоны последней и ФИО14,у последней с применением физического насилия. Как установлено, действительно, Истифеев,который в одной компании в т.ч. с ФИО5 не отдал ей сотовый телефон,который брал слушать музыку, а затем забрал телефон у пришедшей к ФИО5 ФИО14, после чего ФИО5, когда Истифеев с телефонами находился еще в ее доме, сразу пошла вызывать милицию от соседей.При этом она это сделала без предупреждения Истифеева, не обращась к находящимся в доме взрослым-матери,бабушке,ФИО4 за содействием в возврате телефона,не советуясь с законным представителем ФИО9 В отсутствии ФИО5 Истифеев с телефонами ушел,сообщив ФИО14,что вернет телефоны вечером,настаивая на том,чтобы ФИО14 с ФИО5 были дома. По вызову ФИО5(в суде пояснила,что звонила не лично,а звонила соседка по ее просьбе) работники милиции приехали.При них в 22 часу Истифеев пришел в дом ФИО5 с телефонами и вернул их ФИО14 и ФИО5 В суде ФИО5 заявила,что она считала,что Истифеев не вернет ей телефон,убедительно объяснить суду,почему она так считала,не смогла. Не объяснила убедительно,почему пошла вызывать милицию,когда Истифеев еще находился в ее доме,почему не обращалась к взрослым с жалобой на Истифеева. В первоначальном объяснении она писала,что она была уверена в том,что Истифеев вернет ей телефон,что объективно подтверждается утверждением ФИО14 о том,что когда ФИО5 (после ухода Истифеева с телефонами) ей по возвращению домой сообщила о вызове милиции,то она стала ФИО5 ругать, т.к. Истифеев позже обещал принести телефоны. Законный представитель ФИО14- ФИО7 написал, по его словам, заявление об открытом хищении сотового телефона у дочери спросонья по указанию и под диктовку следователя, который приехал к нему домой ночью с дочерью, в чем раскаивается. При этом он пояснил,что у дочери,у которой сотовый телефон был при себе,он не выяснял события происшедшего,т.к. она сразу ушла в другой дом. По предложению государственного обвинителя,считавшего необходимым переквалифицировать действия Истифеева со ст. 161ч.2»г» УК РФ на ст.116ч.1 УК РФ, суд считает возможным переквалифицировать действия подсудимого со ст.161ч.2 «г» УК РФ-«грабеж,т.е. открытое хищение чужого имущества,с применением насилия,не опасного для жизни и здоровья» на ст. 116ч.1 УК РФ- «совершение иных насильственных действий,причинивших физическую боль,но не повлекших последствий,указанных в ст. 115 УК РФ» по основаниям, указанным государственным обвинителем- подсудимый никогда не признавал вину в том,что он забирал телефоны у ФИО5 и ФИО14 с целью последующего обращения в свою пользу. Еще на предварительном следствии было установлено,что Истифеев знакомый ФИО14 и ФИО5ДД.ММ.ГГГГ. они были в одной компании, в т.ч. с ФИО5, с которой он был в более близких отношениях, он употреблял спиртное, слушал музыку по ее телефону. Довод подсудимого,что он забирал телефоны у знакомых ФИО14 и ФИО5,чтобы обеспечить с ними встречу вечером этого же дня после дня рождения тещи,не опровергнут, ибо это следует из их предыдущих отношений. Он и ФИО14 уже на следствии давали показания о том,что они договорились, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. Истифеев вернет телефоны ФИО14 и ФИО5 при личной встрече. ФИО14 еще на следствии показывала, что Истифеев настаивал, чтобы она и ФИО5 вечером были дома. Истифеев в 22 -ом часу этого же дня действительно принес оба телефона в дом к ФИО5 Поэтому утверждение органов следствия, что Истифеев действовал из корыстных побуждений и имел умысел на открытое хищение сотовых телефонов ФИО5 и ФИО14 это лишь предположение органов следствия. Поэтому из обвинения следует исключить указание о том,что он действовал из корыстных побуждений и совершил открытое хищение сотовых телефонов ФИО5 и ФИО14,а в отношении действий Истифеева по применению физического насилия к ФИО14 обвинение следует изложить так,как указано выше. Согласно ст. 20 ч.2 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренные ст. 116ч.1 УК РФ являются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего,его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Такое примирение между Истифеевым и ФИО14 было достигнуто еще на следствии, о чем свидетельствует заявление законного представителя ФИО14 на л.д.№. Поэтому уголовное дело подлежит прекращению за примирением. Руководствуясь ст. 20 ч.2,256 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении Истифеева Алексея Александровича по ст.116ч.1 УК РФ за примирением с ним потерпевшей ФИО14 Меру пресечения - подписку о невыезде отменить Истифееву А.А. после вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в 10 суточный срок в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд. <данные изъяты>