Именем Российской Федерации.

14 июня 2011 года                                                                              г. Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Николаевой Н.М. при секретаре Кузьминой В.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Похвистневского межрайонного прокурора Завалишина А.Н., подсудимого Лыскина В.А., адвоката Однодворцевой О.М., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-166 по обвинению

ЛЫСКИНА ВЯЧЕСЛАВА АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО3 <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес> <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лыскин В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно:ДД.ММ.ГГГГ г. около 18 часов он в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения какого-либо ценного имущества пришел к нежилому дому ФИО7 по адресу: <адрес>, и при помощи камня, найденного во дворе данного дома, с целью проникновения в дом, отогнул гвозди, которыми крепилась оконная рама дома ФИО7, выставив оконную раму, через образовавшийся проем в окне проник в дом,откуда тайно в отсутствии посторонних лиц умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащую ФИО7 газовую плиту «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей,с которой скрылся с места преступления, причинив ФИО7 ущерб на данную сумму.

Подсудимый Лыскин В.А. вину признал полностью и показал,что в вышеуказанное время он пришел к вышеуказанному дому в нетрезвом состоянии,с целью хищения чужого имущества камнем,который нашел во дворе, отогнул гвозди на оконной раме, выставил раму, проник в дом,откуда вытащил газовую плиту на улицу. Сходил к знакомому за лошадью и на лошади увез плиту в <адрес> в дом,где он прописан- родителей. Когда в ДД.ММ.ГГГГ. к нему приехал работник милиции,то он сразу признался в краже и показал место где, спрятал газовую плиту, выдав ее.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетеля.

Потерпевшая ФИО7 показала,что она с мужем купила вышеуказанный в обвинении дом в ДД.ММ.ГГГГ. Прожив некоторое время,ее семья уехала работать в <адрес> в санаторий. Работали там несколько лет. Приезжали в дом только летом,когда можно пройти к дому. Зимой дом не посещали. Когда ДД.ММ.ГГГГ она приехала в администрацию поселения,чтобы взять справку о составе семьи для получения детского пособия,то работница администрации спросила ее,пускали ли они кого на квартиру. Она отрицала. Та ей сказала,что у них в доме жил подсудимый. Когда она пришла к дому,то обнаружила,что к одному из окон приставлена табуретка,в окне выставлена рама,внутри дома бардак,комки грязи,пустая бутылка,пачки из под сигарет,окурки. В доме отсутствовала газовая плита. Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в милицию с заявлением о краже,подозревая подудимого в краже, вместе с работником милиции поехала на осмотр дома. К вечеру участковый ей позвонил и сообщил,что газовую плиту он нашел у подсудимого. Впоследствии ее ей вернули.

Свидетель ФИО4 показала,что весной ДД.ММ.ГГГГ. когда в администрацию поселения,где она работает специалистом, пришла квитанция на налог потерпевшей,то возник вопрос кому ее отдать,т.к. потерпевшая с семьей не жила в доме. Кто-то из жителей села, кто не помнит, находившихся в администрации сказал,что в доме ФИО7 живет Лыскин,которого выгнала жена из дома. Поэтому когда ДД.ММ.ГГГГ в администрацию приехала за справкой о составе семьи ФИО7,она ей об этом сообщила.ДД.ММ.ГГГГ. в администрации участковый инспектор спрашивал ее от кого ей стало известно,что в доме жил Лыскин. Она сказала,что она не помнит. Тогда он сообщил ей о краже из дома ФИО7.

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела:

-заявлением ФИО7 о краже из дома в т.ч. газовой плиты от ДД.ММ.ГГГГ л.д.№,

-протоколом осмотра дома о том,что справа от входной двери отсутствует оконная рама. В доме отсутствует газовая плита.На веранде разбиты стекла в окне. л.д.№,

-протоколом осмотра двора Лыскина в <адрес> о том,что в прицепе из под «<данные изъяты>» лежит газовая плита четырехкомфорочная,которую со слов присутствующего при осмотре Лыскина он украл из <адрес> л.д.№,

-протоколом осмотра газовой плиты с участием потерпевшей ФИО7 о том,что она ее опознала, как принадлежащую ей по приметам ранее названным л.д№,распиской о возвращении плиты л.д.№.

Таким образом, совокупностью доказательств вина подсудимого установлена и доказана.

Квалификация в пределах предъявленного обвинения по ст. 158ч.2 «б» УК РФ верная,т.к. подсудимый проникал в помещение закрытого дома,в котором несколько лет никто не жил.

Однако по предложению государственного обвинителя, считавшего необходимым из обвинения подсудимого исключить хищение из амбара во дворе -эл.плиты, ванны, таза, мясорубки, шланга, стеклянных банок на <данные изъяты> и снижение стоимости похищенного до <данные изъяты>,суд считает это возможным по следующим основаниям.

В ходе подробного допроса потерпевшей,оснований которой у суда не доверять нет,следует, что кража из амбара произошла примерно 3 ДД.ММ.ГГГГ назад,о чем они с мужем не заявляли в милицию.На следствии она сказала,что все пропало одновременно из-за поверхностного допроса, к тому же зная, что в доме проживал подсудимый,которого она подозревала в краже газовой плиты, надеялась,что и ранее пропавшие вещи найдутся у него. Подсудимому не вменялась кража, совершенная ДД.ММ.ГГГГ назад, отдельным эпизодом.Единый же умысел на хищение совершенное ДД.ММ.ГГГГ из дома и ДД.ММ.ГГГГ назад из амбара явно отсутствует, к тому же опровергнуть показания подсудимого о том,что он не вскрывал амбар и не похищал эл. плиты, ванны и таза,мясорубки,<данные изъяты> банок разной емкости,еще <данные изъяты>. шланга, нечем. Доказательств,что эти предметы похищал именно подсудимый,не добыто. Все сомнения толкуются в пользу подсудимого.Хотя подсудимый и заявляет,что <данные изъяты> шланга на <данные изъяты> и <данные изъяты> литровые банки на <данные изъяты>,похищены им именно ДД.ММ.ГГГГ,когда он прошел в открытый амбар после кражи газовой плиты,однако суд это отвергает, т.к. не доверять показаниям потерпевшей о том,что на ДД.ММ.ГГГГ этих предметов в амбаре не было,у суда нет. Суд считает,что подсудимый дает такие показания желая скрыть,что и ранее совершал хищение у потерпевшей. Суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения и вменить подсудимому еще одну кражу совершенную им <данные изъяты> назад,увеличив таким образом обвинение. К тому же сумма похищенного,которая доказана - на <данные изъяты>,является малозначительной,поэтому хищение на эту сумму из амбара в силу ст. 14 ч.2 УК РФ преступлением не является. Поэтому обвинение следует изложить так, как указано выше.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления-совершено преступление средней тяжести, против собственности, конкретные обстоятельства дела,личность подсудимого,влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.Однако с учетом конкретных обстоятельств дела,материального и семейного положения подсудимого,суд не находит оснований для назначения ему менее строгого наказания чем лишение свободы.

Смягчающими наказание обстоятельствами является - активное способствование раскрытию преступления и добровольное возвращение похищенного л.д.№, признание вины, наличие <данные изъяты>,положительная характеристика,поэтому считает возможным не назначать ему дополнительное наказание-ограничение свободы.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств,предусмотренных в ст. 61ч.1 «и,к» УК РФ суд считает возможным применить к подсудимому ст. 62ч.1 УК РФ,а с учетом и того,что он ранее не судим,считает возможным его исправление без реального отбывания наказания и возможным применение к нему ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей в связи с уменьшением обвинения удовлетворению не подлежит.        

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

                             ПРИГОВОРИЛ:

Лыскина Вячеслава Анатольевича признать виновным по ст. 158ч.2»б» УК РФ в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ и назначить ему наказание по данной статье с применением ст. 62ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,с применением ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1год.

Меру пресечения-подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Возложить на осужденного обязанность - в течение недельного срока после вступления приговора в законную силу восстановить ФИО7 оконную раму, отремонтировав оконный блок, через который он проникал в ее дом, раз в месяц проходить регистрацию в УИИ <адрес> по графику установленному УИИ.

Контроль за поведением осужденного возложить на УИИ <адрес>.

В удовлетворении гражданского иска ФИО7 отказать.

Вещественные доказательства - бутылка, две пачки от сигарет, хранящиеся в <адрес> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в 10 суточный срок в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

<данные изъяты>