кража, то есть тайное хищение чужого имущества; угроза убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы

<адрес>, Бережкова Б.В. возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего его матери ФИО5, а именно денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Реализуя задуманное, Бережков Б.В., находясь в доме на кухне, в которой никого не было, зная, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно без ведома ФИО5 достал из кармана принадлежащего ей халата денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, положив к себе в карман брюк и с места происшествия скрылся, совершив кражу денежных средств. Действиями Бережкова Б.В. ФИО5 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Похищенными денежными средствами Бережков Б.В. распорядился по собственному усмотрению, доведя реализацию своего преступного умысла до конца.

Он же, Бережков Б.В., совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 22 минуты в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> Самарской <адрес>, Бережков Б.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший умысел на угрозу убийствомвотношении ФИО7, вытащил из одежды, находившийся при нем нож длиной лезвия не менее <данные изъяты> см и стал размахивать перед ФИО7 вышеуказанным ножом, при этом, сокращая дистанцию и приблизившись к потерпевшей, высказывая словесную угрозу словами: «<данные изъяты>», при этом в подтверждение реальности высказанных угроз, демонстрируя потерпевшей ФИО7 находившийся в вытянутой руке нож, обращенный острием в сторону ФИО7 и размахивая им перед ФИО7, поэтому у потерпевшей ФИО7 были основания опасаться осуществления высказанной угрозы Бережковым Б.В.

Подсудимый в судебном заседании вину в содеянном признал частично и показал, что он деньги взял у матери на продукты и спиртное с ее разрешения, ФИО7 не угрожал убийством, зашел к ней в дом, т.к. искал мать ФИО5

Позицию подсудимого, частично признавшего свою вину в содеянном, суд расценивает, как его способ защиты.

Вина подсудимого Бережкова Б.В. в совершении кражи денег у ФИО5 подтверждается показаниями подсудимого Бережкова Б.В., данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.

Так, из показаний подсудимого Бережкова Б.В., данных на предварительном следствии в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании (л.д.№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов он проснулся и направился на улицу, чтобы отметить свое день рождение. Его мать ФИО5 дала ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, чтобы он купил себе спиртного и отметил день рождение. После чего он со своими знакомыми отметили его день рождение. Примерно в 15-16 часов он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и находился дома. Около 17 часов его мать получила пенсию в сумме <данные изъяты> рублей, потом мать направилась в магазин за продуктами питания и чтобы раздать долги. Примерно в 18 часов его мать пришла домой. В доме он находился со своим родным братом ФИО14 вдвоем. Когда мать зашла домой, она сказала, что пенсию получила. После чего она сняла с себя халат и повесила его на дверь, а сама зашла в комнату, где смотрела телевизор и находилась в комнате с ФИО14, а он вышел на кухню, где присел около газового котла и стал курить. Далее он знал, что полученная матерью пенсия находилась у матери в халате. После чего, когда мать и брат находились в комнате, он решил украсть из кармана халата деньги, хотя знал, что никаких прав на эти деньги не имеет, это были средства матери. Когда он залез в карман, он достал все денежные средства, откуда похитил <данные изъяты> рублей с целью покупки спиртного и продолжить отмечать свое день рождение, а оставшуюся часть денег в сумме <данные изъяты> рублей положил обратно в карман халата. Когда он стал одеваться, увидел, что его мать выходит на кухню, чтобы приготовить ужин. Так как он похитил деньги, он решил уйти из дома, чтобы мать не обнаружила пропажу денег. Выйдя из дома, он достал самогон на похищенные деньги и стал отмечать свое день рождение. Позже, точное время не знает, участковый милиционер опрашивал его по поводу кражи денег, которые он украл из кармана халата своей матери в сумме <данные изъяты> рублей, он кражу признал в полном объеме.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, получив пенсию, сама отдала сыну Бережкову Борису деньги в сумме <данные изъяты> руб. на курево и, чтобы он отдал свои долги, а позже участкового милиционера попросила поругать ее сына Бориса, чтобы он не пил. Когда ее допросил следователь, она протокол не читала. При участковом милиционере сын Борис вернул ей <данные изъяты> руб., а на остальные <данные изъяты> руб. он купил сигареты себе и брату, а также продукты питания, таким образом, долг ей вернул.

Суд показания потерпевшей ФИО5 в судебном заседании признает не достоверными, считает достоверными ее показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку они были даны сразу после произошедшего, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она получила пенсию в размере <данные изъяты> рублей, сходила в магазин, где купила продукты питания, а также раздала долги и всего она потратила деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Примерно в 18 часов она пришла домой, в это время в доме находился в комнате старший сын ФИО14, который является инвалидом <данные изъяты>, <данные изъяты>, а на кухне находился около газовой плиты Борис. Зайдя в дом, она сняла с себя халат, повесила на дверь, ведущую из кухни в комнату. Когда сняла халат, деньги оставила в халате в сумме <данные изъяты> рублей. После чего она прошла в комнату, где стала отдыхать и смотреть с сыном ФИО14 телевизор. Примерно через 1 час, около 19 часов, она направилась на кухню, чтобы приготовить ужин. В это время она увидела, что Борис выходил из дома на улицу. Далее она решила проверить наличие денег в кармане и обнаружила, что в кармане имелось <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей отсутствовало. Повреждений на кармане не имелось. После чего она поняла, что денежные средства у нее из кармана похитил ее сын Борис, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также у него был день рождения. Ее старший сын ФИО14 не мог похитить у нее из кармана деньги, так как он постоянно находился с ней в комнате и никуда не выходил, так как является <данные изъяты>. К ним домой в гости никто не приходил. Разрешения Борису она не давала, чтобы он взял денежные средства, а также не просила его сходить в магазин. Когда она обнаружила хищение денег, она сообщила в милицию, к ним домой приехал участковый милиционер, который опросил ее и сына ФИО14, затем стал опрашивать младшего сына Бориса, который сознался в хищении у нее из кармана денег в сумме <данные изъяты> рублей, после чего попросил у нее прощения.

Суд считает, что потерпевшая ФИО5 изменила свои показания в судебном заседании из жалости к подсудимому с целью помочь ему избежать уголовную ответственность за содеянное, поскольку Бережков Б.В. является ее сыном.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились с матерью и младшим братом Борисом дома. Примерно в 17 часов его мать направилась на почту получать пенсию, а он с Борисом находились дома. Борис был в состоянии алкогольного опьянения, у него в этот день был день рождения. Примерно в 18 часов его мать пришла домой и принесла продукты питания, а также пояснила, что раздала долги и потратила деньги в общей сумме <данные изъяты> рублей. Когда его мать зашла в дом, она сняла с себя халат и повесила на дверь, ведущую из кухни в комнату, где он находился, а Борис вышел на кухню. Они с матерью стали смотреть телевизор, Борис продолжал находиться на кухне и на него он не обращал внимания. Примерно в 19 часов его мать направилась на кухню, чтобы приготовить ужин. Когда его мать выходила на кухню, он увидел, что Борис из дома ушел. Примерно через 1-5 минут он услышал, что его мать стала ругаться и сказала, что пропали деньги из кармана халата. Когда они сидели с матерью в комнате, к ним домой никто не приходил. После чего они поняли, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей похитил его брат Борис, так как он находился на кухне, и у него было время достать денежные средства из кармана халата. Его мать сообщила в милицию, после чего прибыл участковый милиционер, которому Борис сознался в хищении из кармана халата их матери денег в сумме <данные изъяты> рублей и извинился перед матерью.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он работает участковым уполномоченным милиции <адрес> При нем Бережков Б.В. своей матери ФИО5 никакие деньги не возвращал, она сама ему (ФИО6) рассказала, что ее сын Бережков Б.В. похитил у нее деньги в сумме <данные изъяты> руб.

Суд показания подсудимого Бережкова Б.В., данные на предварительном следствии (л.д.№), признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО5, данными на предварительном следствии и признанными судом достоверными, а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО10, которые суд признает также достоверными, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлено место совершения преступления: с<адрес>, <адрес> (л.д.№).

Вина подсудимого Бережкова Б.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда сосед Бережков Б.В. зашел с ее сожителем ФИО8 в дом в поисках своей матери, то Бережков Б.В. ей не угрожал убийством, а также не угрожал зарезать, ножа у него не было.

Суд показания потерпевшей ФИО7 в судебном заседании признает не достоверными, считает достоверными ее показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра она проснулась и стала готовить завтрак для своего сожителя ФИО8, который собирался идти в поле пасти коров. Сожитель направился на улицу за водой. Когда ФИО8 пришел домой с водой, в их дом через входную дверь прошел житель <адрес> Бережков Б.В., который проживает с ними по соседству. Бережков Б.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, стал спрашивать у нее, где его мать, из кирзовых сапог он достал нож с черной ручкой. Нож находился у Бережкова Б.В. в правой руке, и кисть с ножом находилась на уровне живота, острие лезвия было направлено в ее сторону, она испугалась за свою жизнь, так как ей известно, что Бережков ранее судим и он может нанести ей удар ножом, т.е. причинить телесное повреждение. Бережков Б.В., держа нож в правой руке, размахивал перед ней и говорил, что зарежет ее, если она не скажет, где его мать, оттолкнул ее от себя, ударил кистями рук в область ее грудной клетки, тем самым, причинив ей сильную физическую боль, а сам направился в жилую комнату, где продолжал искать свою мать. Она со своим сожителем находились на кухне дома, но к нему близко не подходили, так как у него в руке имелся нож. Когда Бережков вышел из дома, она побежала к соседям, чтобы позвонить своей матери ФИО9, которая проживает в <адрес>, чтобы она приехала к ней, так как боялась находиться одна дома, а также вызвала сотрудников милиции.

Суд считает, что потерпевшая ФИО7 изменила свои показания в судебном заседании с целью помочь подсудимому избежать уголовную ответственность за содеянное, поскольку проживает с Бережковым Б.В. по соседству.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он в доме ФИО7 не видел у Бережкова Б.В. ножа, не видел, чтобы он им угрожал ФИО7

Суд показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании признает не достоверными, считает достоверными его показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов в доме ФИО7 он видел в руках Бережкова Б.В. нож, которым Бережков Б.В. размахивал перед ФИО7, лезвие ножа было размером около <данные изъяты> см, острие лезвия было направлено в ее сторону, Бережков Б.В. говорил ФИО7, что убьет ее, если она не скажет, где его мать.

Суд считает, что свидетель ФИО8 изменил свои показания в судебном заседании с целью помочь подсудимому избежать уголовную ответственность за содеянное,поскольку проживает с Бережковым Б.В. по соседству, знает его с детства, находится с ним в хороших отношениях.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 50 минут ей на сотовый телефон позвонила ее дочь ФИО7 и сообщила, что к ней в дом зашел Бережков Б.В., искал свою мать, она (ФИО7) его испугалась, Бережков Б.В. толкнул ее. Дочь не говорила ей, были ли угрозы со стороны Бережкова Б.В. в ее (ФИО7) адрес, а также, что у него был нож.

Суд показания потерпевшей ФИО9 в судебном заседании о том, что дочь ФИО7 не говорила ей, были ли угрозы со стороны Бережкова Б.В. в ее (ФИО7) адрес, а также был ли у него нож, когда он зашел к ФИО7 в дом в поисках матери, признает не достоверными, считает достоверными показания ФИО9, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ей на сотовый телефон позвонила ее дочь ФИО7 с просьбой вызвать сотрудников милиции, объясняя тем, что примерно в 06 часов 20 минут в дом ФИО7 зашел ее сосед Бережков Б.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, оттолкнул ее (ФИО7), ударив кулаками рук в область грудной клетки, причинив тем самым ей сильную физическую боль. У Бережкова Б.В. в руке был нож с черной ручкой, его лезвие сверкало, но какого размера был нож, дочь ей не пояснила. Бережков Б.В. держал нож в правой руке на уровне живота и размахивал перед ее дочерью, острие лезвия было направлено в сторону ее дочери, при этом Бережков Б.В. высказывал в адрес ее дочери, что он сейчас ее убьет, если она не скажет, где находится его мать. Не найдя своей матери в доме ФИО7, Бережков ушел, за ним из дома вышел ФИО8 пасти коров, а ее дочь побежала к соседям, чтобы позвонить ей.

Суд считает, что свидетель ФИО9 изменила свои показания в судебном заседании с целью помочь подсудимому избежать уголовную ответственность за содеянное, поскольку является матерью потерпевшей ФИО7, также изменившей свои показания в судебном заседании в отношении подсудимого Бережкова Б.В.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он работает старшим следователем Похвистневского МСО СУ СК РФ по <адрес>. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу он допрашивал Бережкова Б.В., потерпевших, свидетелей, они знакомились с протоколами их допросов, замечаний с их стороны не было.

Совокупностью доказательств вина подсудимого полностью установлена и доказана.

С учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего необходимым переквалифицировать действия подсудимого со ст.158 ч.2 п. “в” УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании установлено, что ежемесячный доход потерпевшей ФИО5 составляет <данные изъяты> рублей, что почти в <данные изъяты> раза превышает сумму причиненного ей ущерба, с чем суд согласен и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого со ст.158 ч.2 п. “в” УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а обвинение изложить, как указано выше.Кроме того, суд считает, что действия подсудимого необходимо переквалифицировать со ст.139 ч.2 УК РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а обвинение изложить, как указано выше, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО8 разрешил Бережкову Б.В. пройти в дом своей сожительницы ФИО7, с которой в нем проживает. Данные показания свидетеля ФИО8 суд признает достоверными, опровергнуть их нечем, поскольку на предварительном следствии вопрос о том, разрешал ли ФИО8 пройти Бережкову Б.В. вместе с ним в дом ФИО7, не выяснялся, а в силу ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу подсудимого. По ст.116 ч.1 УК РФ производство по делу прекращено отдельным постановлением судьи на основании ч.2 ст.20 УПК РФ за примирением подсудимого Бережкова Б.В. с потерпевшей ФИО7

В остальной части обвинения суд признает квалификацию содеянного подсудимым по ст.119 ч.1 УК РФ верной, поскольку подсудимый совершил угрозу убийством и у потерпевшей ФИО7 имелись основанияопасаться осуществления этой угрозы, т.к. подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, подкреплял высказанную угрозу демонстрацией ножа, лезвие которого было направлено в сторону ФИО7

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории не большой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, что подсудимый вину признал частично, раскаялся в содеянном, признательные показания подсудимого на предварительном следствии по факту кражи денег в сумме <данные изъяты> руб. у ФИО5, суд расценивает, как его явку с повинной, подсудимый имеет на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеет престарелую мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая подсудимого в судебном заседании охарактеризовала с положительной стороны: он помогает ей по дому, носит воду, моет полы, работает на огороде, брат подсудимого - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом <данные изъяты>, подсудимый попросил прощение у потерпевших, которые его простили, претензий к нему не имеют, страдает заболеваниями <данные изъяты>, в психиатрическом кабинете на учете не состоит, <данные изъяты>, проходил военную службу в ДД.ММ.ГГГГ.г. на <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений в силу ч.1 ст.18 УК РФ, т.к. подсудимый по данному делу совершил умышленные преступления не большой тяжести, имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, относящегося к категории тяжких, поэтому наказание ему следует назначить с применением ст.68 ч.2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ему при назначении наказания ст.68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, мнений потерпевших, простивших подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

                                                                   П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Бережкова Бориса Васильевича в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

по ст.119 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание Бережкову Б.В. назначить в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения Бережкову Б.В.: подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Обязать Бережкова Б.В.: в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные указанным органом.           

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения через Похвистневский районный суд.

    В случае кассационного обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О своем желании участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 дней со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>