ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Похвистнево Самарской области 10 августа 2011 года Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шляпниковой Л.В. с участием государственного обвинителя - помощника Похвистневского межрайонного прокурора Завалишина А.Н., подсудимой Семеновой Татьяны Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес> области, проживающей в г. <адрес>, ул. <адрес>, № «<адрес>», образование <данные изъяты> защитника подсудимой - адвоката Зельниковой Е.Ю., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, при секретаре Ярыгиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусматривающем постановление приговора без проведения судебного разбирательства, уголовное дело №1-223 по обвинению Семеновой Татьяны Петровны в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Семенова Татьяна Петровна совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Семенова Т.П. потеряла принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «<данные изъяты>», находясь в состоянии <данные изъяты> опьянения на берегу р.<данные изъяты>, который находился в ее временном пользовании. Чтобы избежать ссоры с ФИО2 на почве утраты ею сотового телефона, Семенова Т.П. решила совершить заведомо ложный донос в ОВД по городскому округу <адрес> и муниципальному району <адрес> области о том, что сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, похитило неизвестное лицо через окно, проникнув в ее дом по адресу: г.<адрес>, ул.<адрес>, № «<данные изъяты>» <адрес> области. Исполняя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса, Семенова Т.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в дежурную часть ОВД по городскому округу <адрес> и муниципальному району <адрес> области, где сообщила о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, выставив оконное стекло, проникло к ней в дом по адресу: г.<адрес>, ул.<адрес>, № «<данные изъяты>» <адрес>, откуда похитило сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, и предоставила соответствующее письменное заявление, в котором, будучи предупрежденной письменно об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, о чем Семенова Т.П. лично расписалась, на самом деле скрывая истинный факт утери сотового телефона, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, выставив оконное стекло, проникло к ней в дом по адресу: г.<адрес>, ул.<адрес>, № «<данные изъяты>» <данные изъяты> области, откуда похитило сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. После чего данное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении ОВД по городскому округу <адрес> и муниципальному району <адрес> области под записью № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрацию произвел дежурный ОВД по городскому округу <адрес> и муниципальному району <адрес> области ФИО1 По заявлению Семеновой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Таким образом, Семенова Т.П. в ОВД по городскому округу <адрес> и муниципальному району <адрес> области дала заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ. В судебном заседании подсудимая вину свою в содеянном признала полностью, раскаялась, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке принятия решения по делу. Это ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником, с обвинением она согласна, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления. Государственный обвинитель не возражает против ходатайства подсудимой. Суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимой со ст.306 ч.2 УК РФ на ст.306 ч.1 УК РФ, то есть совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, исключив из обвинения подсудимой квалифицирующий признак «соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления», поскольку, как следует из обвинения подсудимая не обвиняла конкретное лицо с целью привлечения его к уголовной ответственности, а обвинение изложить, как указано выше. Это изменение обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории не большой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает, что подсудимая не судима, вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, признательные показания подсудимой суд расценивает, как ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимая на <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты> лет,со слов работает <данные изъяты> <данные изъяты>,обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, судом не установлены, поэтому суд считает необходимым назначить подсудимой наказание с применением ст. 62 ч.1 УК РФ. С учетом личности подсудимой, конкретных обстоятельств дела суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, поскольку наказание в виде штрафа для подсудимой не является менее строгим сучетом ее тяжелого материального положения, т.к. она имеет на иждивении <данные изъяты> <данные изъяты> лет, совокупный доход ее семьи составляет <данные изъяты> рублей в месяц, со слов подсудимой она работает <данные изъяты> <данные изъяты>. Исключительных обстоятельств для назначения подсудимой наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Семенову Татьяну Петровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок180 часов. Меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении - Семеновой Т.П. отменить по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора суда осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О своем желании участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденная должна заявить в письменной форме не позднее 10 днейсо дня провозглашения приговора либо вручения ей копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают ее интересы. Судья подпись Л.В. Шляпникова Копия верна Судья