ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Похвистнево 9 июня 2011 года
Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шляпниковой Л.В.
с участием государственного обвинителя – помощника Похвистневского межрайонного прокурора Завалишина А.Н.,
подсудимых Лаханова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.<адрес> района <адрес> области, проживающего в с.<адрес> района, ул.<адрес> №, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на <данные изъяты> детей, работавшего <данные изъяты> судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Клявлинским районным судом <адрес> по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
ДД.ММ.ГГГГ Клявлинским районным судом <адрес> по ст.139 ч.2, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
ДД.ММ.ГГГГ Кинель-Черкасским районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года, и
Ергуневой Майи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <адрес> района <адрес> области, зарегистрированной в г.<адрес>, ул.<адрес>, №, проживающей в с. <адрес>, ул.<адрес> № <адрес> района <адрес> области, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Малолетковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-170 по обвинению Лаханова Алексея Николаевича и Ергуневой Майи Сергеевны в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лаханов Алексей Николаевич и Ергунева Майя Сергеевна совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, когда Лаханов А.Н. и Ергунева М.С. находились в гостях у ФИО1 по адресу: с.<адрес>, ул.<адрес> № <адрес> района <адрес> области, Ергунева М.С. предложила Лаханову А.Н. совершить кражу овцы у своего дяди ФИО1 На предложение Ергуневой М.С. совершить кражу Лаханов А.Н. согласился, при этом договорились совершить кражу, когда Ергунева М.С. найдет автомобиль, на котором можно будет перевезти похищенную овцу. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут Лаханов А.Н. и Ергунева М.С., оба, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вдвоем группой лиц по предварительному сговору с целью совершения кражи на автомобиле такси <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 приехали в с.<адрес> <адрес> района <адрес> области, остановили машину около речки, расположенной недалеко от дома № № по ул.<адрес> с.<адрес> района <адрес> области, где действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, Ергунева М.С. осталась в машине, наблюдая за обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом Лаханова А.Н., а Лаханов А.Н. пошел к дому № по ул.<адрес> с.<адрес> района <адрес> области, где проживает потерпевший ФИО1 Затем Лаханов А.Н., продолжая исполнять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, убедившись в отсутствии посторонних лиц, из калды, находящейся около сарая, умышленно из корыстных побуждений похитил овцу серой масти весом № кг стоимостью по № руб. за килограмм на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО1 Похищенную овцу Лаханов А.Н. положил в багажник автомашины водителя ФИО2, на которой приехал вместе с Ергуневой М.С., после чего Лаханов А.Н. и Ергунева М.С., действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, на автомашине водителя ФИО2 с похищенной овцой с места преступления скрылись, причинив потерпевшему значительный ущерб.
Подсудимые в судебном заседании вину в содеянном признали полностью и от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимой Ергуневой М.С., данных на предварительном следствии в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим знакомым Лахановым Алексеем и его ФИО6 с ребенком проживали у ее <данные изъяты> ФИО1 в с.<адрес>. Она (Ергунева М.С.) предложила Алексею совершить кражу овцы, принадлежащей ее дяди, чтобы продать овцу и раздобыть деньги на дорогу к ним домой, на что он согласился, но нужно было найти машину, на чем увезти овцу. ДД.ММ.ГГГГ они поехали к ее знакомому ФИО7 в с.<адрес>, и там прожили до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее знакомый ФИО8 и сказал, что он нанял такси и сейчас приедет к ней. Она (Ергунева М.С.) до этого звонила ему и просила найти машину и клиента на овцу, которую хочет продать. После разговора с ФИО8 она рассказала все Лаханову Алексею и они договорились, что поедут вместе в с.<адрес>, но она останется в машине наблюдать за обстановкой, а он пойдет и украдет овцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вечером около 22 часов они вышли в центр села и там их уже ждал ФИО8 на такси, они сели в машину и поехали к дому <данные изъяты> в с.<адрес>. Остановились около речки, Алексей пошел к дому ее <данные изъяты> и вернулся через минут 7 с овцой в руках, положил овцу в багажник и, сев в машину, они поехали в г.<адрес>, где на кольце их остановили сотрудники ГАИ и в багажнике обнаружили похищенную ими овцу. После чего их всех доставили в ОВД г.<адрес>, где они во всем признались и рассказали, у кого похитили овцу.
Из показаний подсудимого Лаханова А.Н., данных на предварительном следствии в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании, следует, что его показания аналогичны показаниям подсудимой Ергуневой М.С., при этом в его показаниях конкретизировано, что овцу ФИО1 он похитил из калды. Данный факт подсудимый Лаханов А.Н. подтвердил и в судебном заседании, кроме того, пояснил, что при похищении овцы он был в кепке.
Кроме полного признания своей вины в содеянном подсудимыми, их вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, распиской потерпевшего.
Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники милиции и попросили посмотреть, все ли овцы целы. Когда он их проверил, то обнаружил, что <данные изъяты> овцы в возрасте <данные изъяты> лет нет на месте в калде, которая огорожена не высоким забором, калитка была открыта, она закрывается на металлический штырь, т.е. свободно любой ее может открыть. Ему показали в машине овцу, и в ней он узнал свою похищенную. Овцу ему вернули под расписку, живую, и он написал заявление в милицию о краже.
Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работает <данные изъяты> г.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он заступил на дежурство вместе с ФИО3 Они выехали на маршрут патрулирования по городу. На ул.<адрес> г.<адрес> на кольце мимо них проехала машина <данные изъяты> с находящимися внутри пассажирами. Она им показалась странной, они поехали за ней и возле <данные изъяты> остановили. Подойдя к машине, они представились и проверили документы, все было в порядке, но, посветив в салон автомашины, они увидели, что внутри находится много людей, в том числе женщина <данные изъяты>. Они попросили открыть багажник машины и внутри обнаружили овцу <данные изъяты> окраса. На их вопрос, откуда животное и кому принадлежит, никто из пассажиров ничего вразумительного ответить не смог, после чего они всех доставили в <адрес>, где сдали дежурной смене.
Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в такси «<данные изъяты>» на своем автомобиле <данные изъяты> гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 мин. он находился на маршруте, когда ему поступил вызов от диспетчера о том, что нужно забрать пассажира на ул.<адрес>, № г.<адрес>. Он подъехал к данному дому и там к нему в машину сел мужчина на вид лет 30-35 и сказал, что едет в с.<адрес>. Когда они приехали в село, то пассажир вышел из машины и попросил его подождать, после чего в машину сели еще трое пассажиров: две женщины, одна из которых была с <данные изъяты>, и мужчина в кепке. Пассажиры сказали, что нужно заехать в с.<адрес>, кое-что забрать, и ехать в г.<адрес>. Они приехали в с.<адрес>, остановились возле какого-то дома около кладбища. Мужчина в кепке вышел и вернулся через минут 10, попросил открыть багажник, он, не выходя из машины, открыл багажник и в зеркало заднего вида увидел, что он грузит в багажник овцу. На его вопрос, откуда животное и кому принадлежит, пассажир в кепке ответил, что это животное его, не ворованное, и чтобы он не боялся, после чего сел в машину и они поехали в г.<адрес> где на кольце их остановили сотрудники ГИБДД и, обнаружив овцу, на их вопрос, откуда животное и кому принадлежит, пассажиры ничего ответить не могли. Их всех доставили в ОВД.
Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она сожительствует с Лахановым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ она родила дочку, выписали ее из роддома г.<адрес> и они стали жить в г.<адрес> у знакомой по имени Майя, которая их пригласила затем к себе в село, названия она не знает, там они проживали до ДД.ММ.ГГГГ. Потом поехали в гости в другое село, там прожили до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Майя и Алексей с кем-то разговаривали по телефону, и Алексей сказал ей, чтобы она собиралась. Она собрала ребенка, и они пошли в центр села, где их ждала машина такси. Они сели в машину и куда-то поехали, остановились в том селе, где проживали ранее у Майи, Алексей вышел из машины и вернулся через минут 10, что-то положил в багажник и сел в машину. Они поехали в г.<адрес>, на кольце их остановили сотрудники милиции и в багажнике обнаружили овцу, всех доставили в ОВД г.<адрес>. О том, что Алексей совершил кражу, она узнала в ОВД.
Из протокола осмотра места происшествия - автомашины ВАЗ № гос.номер №, следует, что в ее багажнике была обнаружена похищенная овца. (л.д.№).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что территория трех сараев во дворе дома № по ул.<адрес> с.<адрес> <адрес> района <адрес> области огорожена деревянным забором с двумя калитками, калитка с тыльной стороны открыта. (л.д. №
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 получил свою овцу. (л.д.№).
Совокупностью доказательств вина подсудимых полностью установлена и доказана.
Суд считает необходимым снизить указанный в обвинении подсудимых размер причиненного потерпевшему ущерба с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., как было установлено в судебном заседании, поскольку потерпевший в судебном заседании не смог назвать точный вес овцы, пояснив, что ее вес составляет от № кг до № кг, а в силу ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу подсудимых.
Суд считает необходимым уточнить в обвинении, что овца была похищена не из сарая, а из калды, исключить из обвинения подсудимого Лаханова А.Н. квалифицирующий признак “с незаконным проникновением в помещение”, а из обвинения подсудимой Ергуневой М.С. исключить указанные в ее обвинении квалифицирующие признаки: с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище, как не нашедшие подтверждение в судебном заседании, а обвинение изложить, как указано выше, поскольку в судебном заседании было установлено, что овца была похищена не из сарая, а из калды, что не является ни помещением, ни иным хранилищем, поскольку в примечании №3 к ст.158 УК РФ под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей; под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях; территория огороженной калды для скота, принадлежащего потерпевшему, не обладает признаками «иного хранилища» или «помещения», а предназначена для выгула скота.
В остальной части обвинения, суд считает, что квалификация содеянного по ст. 158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ верная, так как подсудимые совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые заранее договорились о совершении кражи овцы потерпевшего и распределили роли между собой в целях осуществления преступного умысла. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел подтверждение в судебном заседании, т.к. действиями подсудимых потерпевшему причинен значительный имущественный ущерб, поскольку в соответствии с примечанием №2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее <данные изъяты> руб., а по данному делу он составляет <данные изъяты> руб., к тому же заработная плата потерпевшего составляет <данные изъяты> руб.
Хотя подсудимые не успели продать похищенную овцу, чтобы извлечь для себя материальную выгоду, поскольку при въезде в г.<адрес> они были задержаны сотрудниками <данные изъяты> и их доставили в ОВД по г.о.<адрес> и м.р.<адрес>, где похищенная овца, принадлежащая потерпевшему ФИО1, у них был изъята, суд считает, что преступление является оконченным, поскольку подсудимые с похищенной ими овцой с места преступления из села Султангулово скрылись на расстояние более № километров и до приезда их в г.<адрес> они имели реальную возможность распорядиться похищенной овцой по своему усмотрению.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает, что Лаханов А.Н. к административной ответственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по м.р.<адрес> не привлекался, имеет на иждивении <данные изъяты> детей, страдает заболеванием <данные изъяты>, со слов подсудимого он проходил военную службу в ДД.ММ.ГГГГ годах на <адрес> в г.<адрес>, имеет награду «<адрес>» <данные изъяты> России; Ергунева М.С. не судима, оба подсудимые вину признали полностью, в содеянном раскаялись, в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, что суд расценивает, как их явки с повинной, публично в зале судебного заседания оба попросили прощение у потерпевшего, который их простил, не настаивал на назначении подсудимым строгого наказания, ущерб потерпевшему возмещен – возвращена овца, Лаханов А.Н. и Ергунева М.С. на учете у врачей нарколога и психиатра <данные изъяты>, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой Ергуневой М.С., судом не установлены, поэтому суд считает необходимым назначить ей наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ.
Суд не считает возможным признать в качестве смягчающего наказание подсудимой Ергуневой М.С. обстоятельства наличие у нее <данные изъяты> ребенка, поскольку она в судебном заседании показала, что в отношении своего ребенка <данные изъяты> прав.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Лаханова А.Н., является рецидив преступлений согласно части 1 статьи 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за умышленные преступления средней тяжести, за что он отбывал реальное лишение свободы, поэтому с учетом этого, а также конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого Лаханова А.Н., совершившего в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ умышленное преступление средней тяжести, суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым отменить ему условное осуждение в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для назначения подсудимому Лаханову А.Н. наказания с применением положений ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.
С учетом личности подсудимой Ергуневой М.С., конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения ей наказания менее строгого, чем лишение свободы, однако учитывая мнение потерпевшего, а также мнения государственного обвинителя, полагавших возможным назначить подсудимой Ергуневой М.С. наказание в виде лишения свободы условно, суд считает возможным назначить подсудимой Ергуневой М.С. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимой Ергуневой М.С. наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания подсудимому Лаханову А.Н. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.
С учетом смягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд не находит оснований для назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лаханова Алексея Николаевича и Ергуневу Майю Сергеевну признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ, и назначить им наказание:
Ергуневой Майе Сергеевне с применением ст. 62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Лаханову Алексею Николаевичу в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.
В силу ст. 74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение Лаханову А.Н. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Лаханову Алексею Николаевичу: подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда. Срок наказания Лаханову А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть Лаханову А.Н. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Ергуневой М.С.: подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Обязать Ергуневу М.С. в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные указанным органом.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае кассационного обжалования приговора суда осужденные вправе ходатайствовать об их участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О своем желании участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденные должны заявить в письменной форме не позднее 10 дней: Лаханов А.Н. - со дня вручения ему копии приговора либо жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы; Ергунева М.С. - со дня провозглашения приговора либо вручения ей копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают ее интересы.
Судья Л.В.Шляпникова