ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Похвистнево 14 июля2011 года Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шляпниковой Л.В. с участием государственного обвинителя - старшего помощника Похвистневского межрайонного прокурора Гавриленко Н.Ю., подсудимого Зорина Андрея Анатольевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> области, проживающего в г. <адрес>, ул. <адрес>, д.№ кв. №, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> детей, работавшего <данные изъяты> в г.<адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:ДД.ММ.ГГГГ года Похвистневским районным судом по ст.ст.228 ч.1, 232 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободыДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № г. <адрес> области по ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания по данному приговору более строгим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы,освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, его защитника - адвоката Однодворцевой О.М., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ярыгиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовноедело №1-181 по обвинению Зорина Андрея Анатольевича в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. “б”, 158 ч.3 п. “а”, 226 ч.1, 158 ч.2 п. “б”, 30 ч.3 - 158 ч. 2 п. “б” УК РФ, УСТАНОВИЛ: Зорин Андрей Анатольевич совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра Зорин А.А. в состоянии алкогольного опьянения находился на ул. <адрес> г. <адрес> <адрес> области. В это время у него возник умысел на совершение кражи водки из магазина “<данные изъяты>”, расположенного по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, д. № <адрес> области. С этой целью Зорин А.А. подошел к входной двери магазина “<данные изъяты>”, расположенного по указанному адресу, где тайно в отсутствии посторонних лиц умышленно из корыстных побуждений стал при помощи металлической монтировки взламывать входную дверь магазина “<данные изъяты>”. Однако Зорин А.А. свой преступный умысел довести до конца не смог, так как в магазине “<данные изъяты>” сработала сигнализация, и Зорин А.А., испугавшись того, что его могут задержать сотрудники милиции, с места совершенного преступления скрылся. Таким образом, Зорин А.А. из магазина “<данные изъяты>”, расположенного по адресу : г. <адрес>, ул. <адрес>, д.№, пытался похитить принадлежащие ООО “<данные изъяты>” № бутылок водки “Родник” емкостью по № л стоимостью одной бутылки № рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Он же, Зорин А.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества спричинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также совершил хищение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах: В период времени с 22-23 час. ДД.ММ.ГГГГ до 8 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Зорин А.А. находился во дворе дома № по ул. <адрес> с.<адрес> района <адрес> области, где проживают ФИО1. Убедившись в том, что ФИО1 дома нет, у Зорина А.А. возник умысел на совершение хищения чужого имущества из дома ФИО1. После чего Зорин, осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, через незакрытое окно незаконно проник в жилище ФИО1 по адресу: с. <адрес>, ул. <адрес>, д. № <адрес> района, откуда тайно в отсутствии посторонних лиц умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащую потерпевшему ФИО2 бензопилу “<данные изъяты>” стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб. При указанных обстоятельствах в период времени с 22-23 час. ДД.ММ.ГГГГ до 8 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Зорин А.А., осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения охотничьего ружья после незаконного проникновения в жилище ФИО1 по адресу: с. <адрес>, ул. <адрес>, д.№, тайно в отсутствии посторонних лиц умышленно похитил принадлежащее потерпевшему ФИО2 охотничье ружье модели “<данные изъяты> стоимостью № руб. После чего Зорин А.А. с места совершенного преступления с похищенным скрылся. Впоследствии Зорин А.А. из похищенного охотничьего ружья изготовил обрез путем укорачивания ствола и приклада. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный на исследование предмет является: - обрезом, изготовленным из одноствольного куркового гладкоствольного охотничьего ружья отечественного заводского производства модели “<данные изъяты> калибра, путем укорачивания ствола и укорачивания ложа путем среза приклада. Обрез к стрельбе пригоден охотничьими патронами с капсюлем <данные изъяты>. Он же, Зорин А.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно: В период времени с 22-23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Зорин А.А. находился во дворе дома № по ул. <адрес> с. <адрес> района <адрес> области, где проживают ФИО1. Убедившись в том, что ФИО1 дома нет, у Зорина А.А. возник умысел на совершение кражи ягненка, который находился в помещении летней кухни, расположенной во дворе дома № по ул. <адрес> с. <адрес> района, где проживают ФИО1. С этой целью Зорин А.А. выдернул навесной замок входной двери летней кухни, после чего незаконно проник в помещение летней кухни, расположенной во дворе дома № по ул. <адрес> с. <адрес> района, откуда тайно в отсутствии посторонних лиц умышленно из корыстных побуждений пoxитил принадлежащего ФИО1 ягненка в возрасте № месяцев стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего Зорин А.А. с места совершенного преступления с похищенным ягненком скрылся, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Он же, Зорин А.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. Зорин А.А. через открытую входную дверь незаконно проник в помещение сарая, расположенного напротив <адрес>, откуда тайно, в отсутствии посторонних лиц, умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащего ФИО8 ягненка в возрасте № месяца стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего Зорин А.А. с места совершенного преступления с похищенным ягненком скрылся, причинив тем самым ФИО8 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый в судебном заседании вину в содеянном признал частично и показал, что в дом ФИО2 он не проникал с целью хищения имущества, кражу ружья совершил, когда ФИО2 был дома, в ходе распития спиртного, бензопилу не похищал. Кроме частичного признания своей вины в содеянном подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами. По факту покушения на кражу с незаконным проникновением в магазин “<данные изъяты>” вина подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО3, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, справкой. Так, подсудимый в судебном заседании по данному факту покушения на кражу с незаконным проникновением в магазин “<данные изъяты>”от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из его показаний, данных на предварительном следствии в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании (л.д.№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра он находился на ул. <адрес> г. <адрес>, у него с собой была монтировка. Так как он сильно болел с похмелья, то решил совершить кражу спиртного из магазина “<данные изъяты>”, расположенного на ул. <адрес> г. <адрес>. С этой целью он подошел к входной двери магазина “<данные изъяты>” и при помощи металлической монтировки стал взламывать входную дверь магазина “<данные изъяты>”. В это время в магазине сработала сигнализация, и он, испугавшись того, что его могут задержать сотрудники милиции, убежал. Из магазина “<данные изъяты>” он хотел похитить № бутылок водки “Родник” емкостью № л для последующего употребления. Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра в магазин “<данные изъяты>” по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, д. № неизвестный преступник пытался проникнуть внутрь помещения магазина, путем взлома входной двери. Со слов сотрудников милиции ей стало известно, что данным преступником является Зорин А.А., он пытался похитить из магазина “<данные изъяты>” <данные изъяты> бутылок водки “Родник” емкостью по № литров. Стоимость одной бутылки водки “Родник” в магазине “<данные изъяты>” составляет <данные изъяты> рублей, поэтому если бы он похитил из магазина № бутылок водки “Родник”, то ООО “<данные изъяты>”, был бы причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно протокола осмотра места происшествия произведен осмотр магазина “<данные изъяты>” по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, д. №, в ходе которого установлено, что входная дверь магазина имеет повреждение. (л.д.№). Протоколом проверки показаний на месте установлено, что подозреваемый Зорин А.А. указал место, а именно магазин “<данные изъяты>”, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, д.№, и пояснил, что из данного магазина ДД.ММ.ГГГГ он пытался похитить <данные изъяты> бутылок водки “Родник”.(л.д.№). Справкой ООО “<данные изъяты>” установлено, что в магазине “<данные изъяты>” № продается водка “Родник” <данные изъяты> классическая по цене № рублей за одну бутылку. (л.д.№). По факту хищения с незаконным проникновением в дом ФИО2 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Суд показания подсудимого в судебном заседании о том, что он не похищал бензопилу в доме ФИО2, признает не достоверными, поскольку они опровергаются другими доказательствами. Так, из показаний подсудимого Зорина А.А., данных на предварительном следствии в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пришел распивать спиртные напитки домой к ФИО2, после распития спиртного он похитил ружье, а также бензопилу. Куда он дел бензопилу, не помнит. Из похищенного ружья он сделал обрез, отпилив ствол ружья и приклад. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома распивал спиртное вместе с Зориным А.А. до 22-23 час., потом Зорин А.А. ушел, а он (ФИО2) ушел из дома минут через 5 после ухода Зорина А.А., закрыв дверь на замок, ночевать к своей сестре. Когда утром в 8 час. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, то обнаружил, что из летней кухни пропал ягненок белого цвета в возрасте № месяца стоимостью <данные изъяты> рублей. Навесной замок, перед тем как уходить, он закрывал на ключ, и когда пришел, то обнаружил, что замок вместе с петлей был выдернут. Ключ от навесного замка все время был при нем. После чего он обнаружил, что в доме открыто окно, окно ведет в комнату, где находился шифоньер, в котором находилось ружье. Входная дверь дома при этом была закрытая. Перед уходом из дома, он все окна в доме закрывал. После чего он сразу же решил, что в дом кто-то проникал. Когда он зашел в дом, то обнаружил, что из шифоньера похищено охотничье ружье стоимостью <данные изъяты> руб., а из другой комнаты дома похищена бензопила “<данные изъяты>” стоимостью <данные изъяты> рублей. Во время распития спиртного вдвоем с Зориным А.А., Зорин спрашивал у него, в рабочем ли состоянии бензопила, он (ФИО2) ему ответил, что рабочая. Впоследствии ему от ФИО8 ФИО8 стало известно, что Зорин Андрей распиливал приклад его похищенного охотничьего ружья, но с какой целью ему не известно. Зорину Андрею он (ФИО2) и его жена не разрешали в их отсутствие проникать в дом, а также проникать в помещения летней кухни и распоряжаться имуществом. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 ч. 30 мин. после звонка Зорина А.А., когда он (ФИО11) приехал на автомашине такси в с <адрес> за ягненком белой масти, которого он пообещал Зорину А.А. продать в г.<адрес>, Зорин показал ему обрез охотничьего ружья. После того как Зорин ушел в дом, то к нему подошел ФИО10 ФИО10 и попросил, чтобы он увез обрез ружья в г. <адрес>. Он (ФИО11) согласился и увез обрез охотничьего ружья в г. <адрес>, где отдал его ФИО4 Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой в с. <адрес>, ул. <адрес>, д. № пришел Зорин А.А., из спортивной сумки достал обрез охотничьего ружья и стал хвалиться, что он как “Рэмбо”. После чего он решил у Зорина А.А. данный обрез ружья забрать. Об этом он попросил ФИО11. После чего ФИО11 ФИО11 вызвал такси и вместе с обрезом ружья уехал в г. <адрес>. Также ему известно, что Зорин A.A. похитил ружье у ФИО2 и ягненка. Также известно, что Зорин похитил ягненка у ФИО8 Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему его знакомый ФИО11 передал обрез охотничьего ружья. Впоследствии он обрез охотничьего ружья оставил в кафе “<данные изъяты>”. ФИО1, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей, показала, что ДД.ММ.ГГГГ от мужа ФИО2 ей стало известно, что из дома, в котором они живут, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ были похищены бензопила “<данные изъяты>” стоимостью <данные изъяты> рублей и охотничье ружье. Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 30 мин. он в кафе “<данные изъяты>” обнаружил обрез охотничьего ружья, который выбросил в мусорный контейнер. Впоследствии он обрез охотничьего ружья добровольно выдал сотрудникам милиции. Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 добровольно выдал сотрудникам милиции обрез охотничьего ружья. (л.д.№). Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, в период времени с 9 час. до 10 часов она находилась в магазине на рабочем месте. В это время в магазин зашли двое парней, одного из которого зовут ФИО12. Данные парни подошли к прилавку, неизвестный ей парень вытащил из-за пазухи обрез охотничьего ружья, и спросил у парня по имени ФИО12: “Взвесить что ли обрез или нет”, при этом данный парень положил обрез охотничьего ружья на весы. После чего парень по имени Игорь сказал второму парню, чтобы он убрал обрез охотничьего ружья, так как возле магазина находились люди. После чего неизвестный ей парень убрал обрез обратно, и эти парни попросили у нее в долг дать им продукты питания. Она согласилась и дала данным парням макароны, хлеб, сигареты. Парни каких-либо угроз в ее адрес не высказывали. В ходе допроса ее в качестве свидетеля в ОВД она увидела фотографию того парня, у которого в магазине при себе был обрез охотничьего ружья, со слов следователя ей стало известно, что данного парня зовут Зорин А.А. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный на исследование предмет является обрезом, изготовленным из одноствольного куркового гладкоствольного охотничьего ружья отечественного заводского производства модели “<данные изъяты>” № № калибра, путем укорачивания ствола и укорачивания ложа путем среза приклада. Обрез к стрельбе пригоден охотничьими патронами с капсюлем <данные изъяты>. (л.д.№). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленная на исследование часть ствола и ствол обреза ранее были единым целым, а именно стволом ружья. Часть приклада и рукоятка обреза, ранее могли составлять единое целое, а именно быть прикладом ружья. (л.д.№). Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он в дом ФИО2 не проникал и не похищал бензопилу, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, который показал в судебном заседании, что хищение бензопилы было совершено в его отсутствие, кроме бензопилы было похищено охотничье оружие, в дом проникновение было через окно, о чем свидетельствовали следы грязи под окном, а также открытое окно, которое перед тем, как он (ФИО2) ушел, было закрыто, показания потерпевшего ФИО2 являются последовательными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не доверять ему у суда оснований нет, его показания суд признает достоверными. Показания потерпевшего ФИО1 согласуются с показаниями его жены ФИО1, допрошенной в качестве потерпевшей, а также с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО9, которые суд также признает достоверными. Позицию подсудимого, не признавшего свою вину в совершении хищения бензопилы потерпевшего ФИО2, суд расценивает, как способ защиты подсудимого, с целью избежать ответственности за содеянное. По факту кражи ягненка из летней кухни ФИО1 вина подсудимого подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей, а также протоколами осмотра места происшествия, распиской. Так, подсудимый Зорин А.А. в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного в доме ФИО2 он уходил, потом вернулся, чтобы продолжить распитие спиртного,ФИО2. дома не оказалось и он похитил из его летней кухни ягненка, чтобы впоследствии ягненка продать и вырученные деньги потратить на продукты питания. После чего он взломал пробой входной двери, проник в летнюю кухню, откуда похитил ягненка белой масти, которого позже продал ФИО11 ФИО11. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав к себе домой, она обнаружила, что из помещения летней кухни похищен ягненок белой масти в возрасте № месяца стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ей от ФИО8 стало известно, что Зорин А.А. приходил к нему домой и приносил ягненка белой масти. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он знаком с Зориным А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 30 мин. ему позвонил Зорин А.А. и попросил найти покупателя ягненка. Он (ФИО11) согласился, нашел покупателя, проживающую на ул. <адрес> г. <адрес>, после чего он на автомашине такси приехал в с <адрес>, где Зорин А.А. показал ему ягненка белой масти. В г. <адрес> ягненка, которого он взял у Зорина А.А., он продал на ул. <адрес> г. <адрес> за <данные изъяты> рублей. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 30 мин. к ним домой пришел ФИО11 который принес ягненка белого цвета. ФИО11 предложил купить у него данного ягненка за <данные изъяты> рублей и пояснил, что ягненок не ворованный. Она согласилась, отдала ему за ягненка <данные изъяты> рублей. Затем к ней домой приехали сотрудники милиции и пояснили, что ягненок, которого она купила у ФИО11, ворованный, она добровольно выдала купленного ею ягненка сотрудникам милиции. Откуда у ФИО11 ягненок, ей не известно. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дом №№ по ул. <адрес> г. <адрес>, в ходе которого у ФИО6 изъят ягненок, которого она купила у ФИО11. (л.д.№). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр летней кухни, расположенной во дворе дома № по ул. <адрес> с. <адрес> района, из которого установлено, что пробой входной двери летней кухни вырван. Со слов ФИО1 ягненок находился в летней кухни. (л.д.№). Из расписки ФИО1 следует, что она получила похищенного у нее ягненка. (л.д.№). По факту кражи ягненка из сарая ФИО8 вина подсудимого подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, распиской, справкой. Так, подсудимый Зорин А.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он из сарая ФИО8, расположенного во дворе дома № по ул. <адрес> с. <адрес> похитил ягненка темной масти и продал его за <данные изъяты> рублей женщине, проживающей в частном доме в районе ул. <адрес> возле <данные изъяты> домов барачного типа. Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из его сарая, расположенного во дворе его дома по адресу: с. <адрес> ул. <адрес> д. № был похищен ягненок темной масти стоимостью <данные изъяты> рублей в возрасте <данные изъяты> месяца. Примерно за 2 дня до совершения кражи своего ягненка он видел на берегу речки возле его дома часть обрезанного ствола и приклада охотничьего ружья. Зорину А.А. он (ФИО8) не разрешал проникать в сарай и распоряжаться своим (ФИО8) имуществом. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ней домой пришли двое неизвестных ей парней и одна девушка, которые предложили ей купить у них ягненка темной масти за <данные изъяты> рублей, пояснили, что ягненок не ворованный. Она согласилась и купила у них ягненка за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники милиции, вместе с которыми находился один из парней, который находился среди тех лиц, которые продали ей ягненка. Данный парень назвался Зориным А.А., он пояснил, что именно ей он продал похищенного им ягненка. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ягненок ФИО8 похищен из сарая,который расположен напротив дома последнего.(л.д.№). Протоколом проверки показаний на месте установлено, что подозреваемый Зорин А.А. указал дом № по ул. <адрес> г. <данные изъяты>, куда он продал похищенного ягненка, принадлежащего ФИО8 (л.д.№). Протоколом осмотра иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевший ФИО8 в ходе осмотра летнего загона, расположенного во дворе дома № по ул. <адрес> г. <адрес>, где проживает ФИО7, опознал своего похищенного ягненка. (л.д.№). Из расписки ФИО8 следует, что он получил похищенного у него ягненка. (л.д.№). Согласно справки Похвистневского управления развития <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость беспородного ягненка в возрасте <данные изъяты> месяца составляет <данные изъяты> руб. (л.д.№). Совокупностью доказательств вина подсудимого полностью установлена и доказана. Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого по ст.158 ч.3 п. “а” УК РФ указание на хищение охотничьего ружья стоимостью <данные изъяты> руб., как излишне вмененное, поскольку обвинение по ст. 226 ч.1 УК РФ, которое вменено подсудимому в связи с хищением им огнестрельного оружия, предусматривает и такой вид хищения, как кража, а обвинение изложить, как указано выше. В остальной части обвинения суд считает квалификацию по ст.ст.158 ч.2 п. “б”, 158 ч.3 п. “а”, 226 ч.1, 158 ч.2 п. “б”, 30 ч.3 - ст. 158 ч. 2 п. “б” УК РФ верной. Суд считает, что действиями подсудимого, совершившего тайное хищение бензопилы “<данные изъяты>” стоимостью <данные изъяты> рублей потерпевшего ФИО2 с незаконным проникновением в жилище последнего, причинен ФИО2 значительныйматериальный ущерб, поскольку в соответствии с примечанием №2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 2500 руб., а по данному делу он составляет <данные изъяты> руб., к тому же совокупный доход семьи потерпевшего, состоящей из <данные изъяты> человек составляет около <данные изъяты> рублей, сумма которого на каждого члена его семьи не превышает стоимости похищенной бензопилы. Суд считает необходимым уточнить в обвинении, что подсудимый совершил хищение бензопилы, охотничьего ружья ФИО2, ягненка потерпевшей ФИО1 в период времени с 22-23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 час. ДД.ММ.ГГГГ, как было установлено в судебном заседании, однако не считает возможным квалифицировать действия подсудимого по факту хищения бензопилы ФИО2 и ягненка потерпевшей ФИО1 одним эпизодом, поскольку, как следует из показаний подсудимого, он (Зорин А.А.) похитил ягненка, когда в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вновь пришел к ФИО2 распивать спиртное и, воспользовавшись его отсутствием, похитил из летней кухни ягненка. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых является не оконченным, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, что подсудимый вину признал частично, в содеянном раскаялся, признательные показания подсудимого суд расценивает, как его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на учете в <данные изъяты> кабинете он не состоит,по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты> детей, ущерб потерпевшим ФИО8 и ФИО1 возмещен - возвращены каждому по похищенному у них ягненку, обнаружены и изъяты обрез охотничьего ружья, часть ствола, часть приклада, подсудимый страдает заболеванием <данные изъяты> годах в <адрес> области. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную судимость за умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, поэтому наказание ему следует назначить с учетом требований, предусмотренных ст. 68 ч.2 УК РФ. С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, оснований для применения в отношении подсудимого при назначении ему наказания положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ суд не усматривает. В силу п. “в” ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. С учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает возможным назначить ему основное наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч. 2 п. “б”, 158 ч.2 п. “б”, 158 ч.2 п. “б” УК РФ, без применения дополнительного наказания, то есть без ограничения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. “а” УК РФ, без применения дополнительного наказания, то есть без штрафа и без ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил: Зорина Андрея Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3 - 158 ч. 2 п. “б”, 158 ч.2 п. “б”, 158 ч.3 п. “а”, 226 ч.1, 158 ч.2 п. “б” УК РФ, и назначить ему наказание: - по ст. ст.30 ч.3 - 158 ч. 2 п. “б” УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, - по ст. 158 ч.2 п. “б” УК РФ (потерпевшая ФИО1) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, - по ст. 158 ч.3 п. “а” УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, - по ст. 226 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, - по ст. 158 ч.2 п. “б” УК РФ (потерпевший ФИО8) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Зорину А.А. назначить в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Зорину А.А. оставить без изменения - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Вещественные доказательства:обрез охотничьего ружья, часть ствола, часть приклада, хранящиеся в ОВД по г.о.<адрес> и м.р.<адрес> <адрес> области, уничтожить. Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Похвистневский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае кассационного обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О своем желании участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 дней со дня вручения ему копии приговора либо жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы. Судья подпись Л.В.Шляпникова Копия верна Судья