ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Похвистнево 1 сентября 2011 года Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шляпниковой Л.В. с участием государственного обвинителя - помощника Похвистневского межрайонного прокурора Завалишина А.Н., подсудимой Катаевой <данные изъяты>, ее защитника - адвоката Зельникова В.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, потерпевшего ФИО2 при секретаре Ярыгиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-237 по обвинению Катаевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Катаева А.О. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, более точно дата и время дознанием и следствием не установлены, Катаева А.О. около магазина “<данные изъяты>”, расположенного на <адрес>, встретила ФИО2 У Катаевой А.О. возник преступный умысел на хищение сотового телефона марки “<данные изъяты>”, принадлежащего ФИО2 С этой целью Катаева А.О. попросила у ФИО2 его сотовый телефон марки “<данные изъяты>”, чтобы позвонить, а на самом деле, не намереваясь его возвращать, ФИО2 передал свой сотовый телефон марки “<данные изъяты>” стоимостью <данные изъяты> рублей Катаевой А.О. Катаева А.О., держа в руке сотовый телефон марки “<данные изъяты>”, принадлежащий ФИО2, из корыстных побуждений умышленно с целью хищения чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверием, понимая противоправность своих действий, разговаривая по телефону, скрылась от ФИО2 вместе с его телефоном. Своими действиями Катаева А. О. причинила ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимая в судебном заседании вину в содеянном признала полностью и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, точнее дату не помнит, но после ДД.ММ.ГГГГ числа до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она была дома, потом до ДД.ММ.ГГГГ лежала в больнице в <адрес>, она вместе с подругой ФИО4 находилась на <адрес> около магазина “<данные изъяты>”, расположенного напротив <данные изъяты>. К ним подошел парень, как позже стало известно, что это знакомый ФИО4 - ФИО2 Катаева А.О. попросила у него сотовый телефон для того, чтобы позвонить, он достал из своего кармана сотовый телефон и дал ей. Она взяла его сотовый телефон марки “<данные изъяты>”, разговаривая по телефону, отошла в сторону <адрес>. ФИО2 остался на месте около магазина “<данные изъяты>” вместе со ФИО4. Когда она отходила с телефоном, не слышала, чтобы он ее окликал, за ней никто не шел, она завернула за угол и ушла с телефоном. Впоследствии данный телефон она (Катаева А.О.) продала неизвестному ей парню за <данные изъяты> рублей, деньги потратила на личные нужды. Кроме полного признания своей вины в содеянном подсудимой, ее вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия, копиями договора, спецификации товара, справкой, распиской. Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 21 часа он на <адрес> у магазина “<данные изъяты>”, расположенного напротив <данные изъяты>, встретил свою знакомую ФИО4, которая была с девушкой, как позже ему стало известно, Катаевой А.О. Катаева А.О. попросила у него (ФИО2) сотовый телефон, чтобы позвонить. Он достал кармана брюк свой сотовый телефон марки “<данные изъяты>” и отдал его ей, после чего она набрала номер и начала звонить, когда она разговаривала по телефону, то пошла в сторону <адрес>, а ФИО4 осталась стоять около магазина “<данные изъяты>”. ФИО2 попросил Катаеву А.О., чтобы она вернула телефон, а Катаева А.О. продолжала уходить, затем он отвлекся и не заметил, как она скрылась из виду. Телефон марки “<данные изъяты>”стоимостью <данные изъяты> руб. он купил в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в кредит. В настоящее время телефон он оценивает в <данные изъяты> рублей. Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату она не знает, она была вместе с Катаевой А.О. на <адрес> напротив <данные изъяты>. Мимо проходил ФИО2, он подошел к ним, о чем - то стал разговаривать с Катаевой А.О., а ФИО4 отошла в сторону. О чем они разговаривали, она не знает, и не видела, как ФИО2 отдал Катаевой А.О. свой сотовый телефон. Катаева А.О. ушла в сторону <адрес>, ФИО2 пошел за ней, а ФИО4 ушла в сторону своего дома. Где- то ДД.ММ.ГГГГ назад, точнее дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел ФИО2, спросил, где находится Анна, на что ФИО4 ему сказала, что не знает. Со слов ФИО2 ей стало известно, что Катаева А.О. в тот вечер взяла у него сотовый телефон позвонить и с ним скрылась. Катаеву А.О. она не видела около ДД.ММ.ГГГГ. Куда она дела похищенный ею телефон, не знает, она ей ничего не говорила. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что преступление было совершено около магазина “<данные изъяты>” на <адрес>. (л.д.№). Из представленных потерпевшим ФИО2 документов на приобретенный телефон марки “<данные изъяты>”: договора, спецификации товара - следует, что ФИО2 приобрел телефон марки “<данные изъяты>” ДД.ММ.ГГГГ, стоимость его составляет <данные изъяты> руб., с учетом кредита - <данные изъяты> руб. (л.д.№). Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость сотового телефона марки “<данные изъяты>” составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№). Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от Катаевой А.О. в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Совокупностью доказательств вина подсудимой полностью установлена и доказана. Суд считает необходимым действия подсудимой переквалифицировать со ст.161 ч.1 УК РФ на ст.159 ч.1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверием, т.к. грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в судебном заседании подтверждение не нашел, поскольку телефон потерпевшим был передан Катаевой А.О. в ответ на ее просьбу позвонить, что следует и из обвинения подсудимой о том, что просьба Катаевой А.О. о передаче ей сотового телефона первоначально имела целью не открытое хищение, а осуществление ею телефонного разговора, что ввело потерпевшего в заблуждение относительно истинных намерений Катаевой А.О. и он отдал ей свой сотовый телефон; из показаний потерпевшего следует, что он не заметил, как Катаева А.О. скрылась с его сотовым телефоном; подсудимая показала, что она не слышала, чтобы ее окликал ФИО2, никто на нее не обращал внимание, когда она, разговаривая, отходила с телефоном, таким образом, подсудимая незаконно завладела сотовым телефоном путем обмана, используя доверие потерпевшего, а обвинение изложить, как указано выше. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории не большой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает, что подсудимая вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, признательные показания подсудимой суд расценивает как ее явку с повинной, ущерб потерпевшему подсудимая возместила добровольно в полном объеме, потерпевший к подсудимой претензий не имеет, молодой возраст подсудимой, на учете у врача психиатра она не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, со слов подсудимой она находилась на стационарном лечении в больнице в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, судом не установлены, поэтому суд считает необходимым назначить подсудимой наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ. Учитывая личность подсудимой и конкретные обстоятельства дела суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания менее строгого, чем лишение свободы. С учетом смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, не большой тяжести содеянного, мнения потерпевшего, не настаивавшего на назначении подсудимой строгого наказания, а также мнения прокурора, полагавшего возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, сохранив ей условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным не применять в отношении нее реального наказания, т.е. назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, сохранив ей условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.74 ч.4 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Катаеву <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год. В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Меру пресечения Катаевой А.О.: подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу. Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Обязать Катаеву А.О. в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные указанным органом. Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Похвистневский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О своем желании участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденная должна заявить в письменной форме не позднее 10 дней со дня провозглашения приговора либо вручения ей копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают ее интересы. Судья подпись Л.В. Шляпникова <данные изъяты> <данные изъяты>