ПРИГОВОР

18 августа 2011 года.

г.Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

при секретаре Кузиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Похвистневской межрайонной прокуратуры Болдырева С.Н., Гавриленко Н.Ю.,      

потерпевшей ФИО2,        

подсудимого Аитова Руслана Валиулловича,      ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,     <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

его защитника адвоката Инжеватовой Л.А.,     предъявившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Аитова Руслана Валиулловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аитов Р.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть: ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 17 часов у <адрес> <адрес> <адрес> Аитов Р.В. из личной неприязни и на почве сложившихся конфликтных отношений подошел к ФИО2 и умышленно нанес ей удар рукой по лицу, отчего она упала. После этого Аитов Р.В. имеющейся при нем трубой умышленно нанес ФИО2 <данные изъяты> удара по правой ноге в область голени, причинив ей повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относящийся к тяжкому вреду здоровью закрытый перелом диафизы правой большебердцовой кости в нижней трети.

В судебном заседании подсудимый Аитов Р.В. вину признал частично, от дачи показаний, как и в ходе предварительного следствия, отказался.

Однако, его вина подтверждается другими доказательствами.

Так потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в <адрес> назвала <данные изъяты> девушек <данные изъяты> за то, что они смеялись над ней. В этот же день она встретила Аитова и тот ударил ее рукой по лицу, сказал за то, что она обозвала его подруг. На следующий день около 17 часов у <адрес> <адрес> она шла с ФИО5. К ней - ФИО2 подошел Аитов и молча ударил ее по лицу рукой, она упала. У Аитова была труба в руках и этой трубой он нанес ей <данные изъяты> удара по правой ноге. Она орала, нога опухла, ФИО5 вызвала «скорую». А Аитов с трубой ушел.

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она шла с ФИО2 по <адрес>, ФИО2 шла несколько сзади. Она услышала крик ФИО2, обернулась и увидела, что ФИО2 лежит, а Аитов стоит над ней и наносит ей удары трубой по ноге. Потом Аитов ушел. Она вызвала ФИО2 «скорую».

Свидетель ФИО6 показал, что проживает в <адрес>, <адрес>, и в ДД.ММ.ГГГГ видел как на улице Аитов нанес удар ФИО2 за то, что она обозвала его подруг. На следующий день он вышел на улицу и увидел лежащую на земле ФИО2, которая лежала на земле и кричала от боли, радом была ФИО5 и Аитов. Аитов сказал, что ударил ФИО2 по лицу.

Свидетель ФИО7 и ФИО8 дали в суде аналогичные друг другу показания о том, что в <адрес> видели как Аитов ударил ФИО2 по лицу и та упала, но весь конфликт они не наблюдали.

Вина подсудимого подтверждается также:

Заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности Аитова, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ударил ее железной трубой по правой ноге, л.д.№.

Телефонным сообщением ДД.ММ.ГГГГ о госпитализации ФИО2 с закрытым переломом нижней трети правой голени, алк. Опьянение, л.д.№.

Протоколом осмотра, которым с помощью ФИО2 и ФИО5 установлено место совершения преступления - у <адрес> <адрес> в <адрес>, л.д.№.

Заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у ФИО2 повлекшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относящегося к тяжкому вреду здоровью закрытого перелома диафиза правой большебердцовой кости в нижней трети. Перелом мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ Перелом образовался от воздействия, обусловившего кручение в нижней трети голени, что исключает вероятность его образования при падении с высоты собственного роста. Хотя эксперт и указывает такой механизм причинения перелома, у суда не вызывает сомнений, что он образовался от ударов, нанесенных подсудимым металлической трубой, поскольку как пояснила потерпевшая правая нога в этом месте у нее была сломана в ДД.ММ.ГГГГ году автоаварии, полностью зажила незадолго до ДД.ММ.ГГГГ, никаких дискомфортных ощущений в ноге в связи с травмой, полученной в той аварии она до нанесенных Аитовым ударов не ощущала. В заключении есть оговорка, что более точно ответить на вопрос о механизме образования перелома на основе данных меддокументов не представилось возможным. В постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы обстоятельства события следователем изложены крайне поверхностно.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО2 и ФИО5, поскольку они всегда и последовательно давали такие показания, в том числе на очных ставках с подсудимым, л.д.№, №, обстоятельств, которые могли послужить основанием для оговора подсудимого, не установлено, их показания объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у ФИО2 повреждения.

Позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности.

Таким образом, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами.

Квалификация действий Аитова Р.В. по ст.111 ч.1 УК РФ является верной, так как он нанес металлической трубой, которой несомненно можно причинить вред здоровью, неоднократные удары по одному и тому же месту ноги лежащей потерпевшей, что указывает на наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Суд считает необходимым обвинение уточнить указанием на то, что причиненный вред здоровью ФИО2 не является опасным для жизни, а повлек значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поскольку это следует из экспертного заключения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Аитова Р.В., нет.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает положительные характеристики, его молодой возраст, возмещение материального и морального ущерба потерпевшей.

Поэтому, учитывая также, что Аитов Р.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, мнение потерпевшей и государственного обвинителя о назначении ему условного наказания, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, и применить положения ст.73 УК РФ.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аитова Руслана Валиулловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ это наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Меру пресечения в отношении Аитова Р.В. заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу, освободить его из под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания Аитова Р.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Возложить на Аитова Р.В. обязанности не менять места жительства без согласования с уголовно- исполнительной инспекцией, ежемесячно регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по графику, установленному инспекцией.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О своем желании участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный должен заявить не позднее 10 дней со дня вручения копии приговора либо жалобы или представления, если они затрагивают его интересы.

Судья подпись В.В. Плигузов

<данные изъяты>в