ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2011 года.

г. Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе судьи Плигузова В.В.,

при секретаре Кузиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника Похвистневского межрайонного прокурора Завалишина А.Н.,

потерпевших ФИО4, проживающего в <адрес>, ФИО1 - представителя <данные изъяты> ФИО2, проживающего в <адрес>,

подсудимого Васильченко Владимира Анатольевича,     ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрирован в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

его защитника адвоката Однодворцевой О.М., предъявившей ордер №, удостоверение №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношенииВасильченко Владимира Анатольевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.325 ч.2, 159 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко В.А. совершил похищение у гражданина паспорта, а также совершил мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Васильченко В.А. зашел в <данные изъяты> подъезд <адрес> в <адрес>, и увидел, что дверь в <адрес> открыта. Васильченко В.А. зашел в эту квартиру и увидев, что ее хозяин ФИО4 спит, пройдясь по комнатам увидел паспорт гражданина РФ ФИО4 и решил его похитить с целью оформлении кредита на этот паспорт. С этой целью Васильченко В.А. взял этот паспорт и с ним покинул квартиру и скрылся, похитив его таким образом.

ДД.ММ.ГГГГ Васильченко В.А. пришел в офис продаж <данные изъяты>, расположенный в <адрес>. Там Васильченко В.А. предъявил сотруднику магазина и банка <данные изъяты> ФИО6 паспорт ФИО4 и сам представился ФИО4, сообщив ей заведомо ложные не соответствующие действительности сведения, введя ее в заблуждение таким образом. Получив одобрение банка на выдачу кредита, ФИО6 распечатала анкету, кредитный договор и другие документы, которые Васильченко В.А. подписал от имени ФИО4 Таким образом Васильченко В.А. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на приобретение сотового телефона <данные изъяты>, при этом не намереваясь исполнять обязательства по этому кредиту, то есть похитил эту сумму у <данные изъяты>.

Васильченко В.А. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину: в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно ДД.ММ.ГГГГ числа, Васильченко В.А. решил вернуть паспорт ФИО4 С этой целью Васильченко В.А. пришел к квартире ФИО4 по адресу <адрес>. Через незапертую дверь Васильченко В.А. воспользовавшись тем, что ФИО4 дома не было, то есть против его воли, зашел в квартиру, незаконно проникнув в нее таким образом. Находясь в квартире Васильченко В.А. решил совершить кражу имущества ФИО4 С этой целью Васильченко В.А. нашел и забрал деньги в сумме <данные изъяты> рублей, с которыми покинул квартиру и скрылся, похитив их таким образом и причинив ФИО4 значительный материальный ущерб.

Васильченко В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества: в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Васильченко В.А. с целью хищения пришел на территорию <данные изъяты> расположенную в <адрес>. Там Васильченко В.А. подошел к автомобилю <данные изъяты>, <данные изъяты>. №, найденным рядом металлическим прутом взломал дверь автомобиля и забрал оттуда принадлежащие водителю автомобиля ФИО15 автомагнитолу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, ФМ модулятор с флеш картой стоимостью <данные изъяты> рублей и фляжку стоимостью <данные изъяты> рублей. Затем Васильченко В.А. подошел к автомобилю <данные изъяты>, <данные изъяты>. №, металлическим прутом взломал дверь автомобиля и забрал оттуда принадлежащую владельцу автомобиля ФИО14 автомагнитолу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. С перечисленным имуществом Васильченко В.А. тем же путем покинул территорию предприятия и скрылся, похитив таким образом имущество ФИО15 на сумму <данные изъяты> рублей и имущество ФИО14 на сумму <данные изъяты> рублей.

Вина подсудимого в совершении хищения паспорта и имущества ФИО4, имущества <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Васильченко В.А. вину в этой части не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он на улице нашел паспорт ФИО8 и решил купить по этому паспорту в кредит телефон. Он пришел в салон сотовой связи на <адрес>, предъявил паспорт ФИО8. Ему сказали погулять. Он вышел на улицу. Через некоторое время вышел охранник и вернул ему паспорт, сказал, что кредит ему не одобрили. Паспорт ФИО8 он выкинул на улице в том же месте, где нашел. Подписи от имени ФИО8 в кредитном договоре и других документах выполнены не им. В квартире ФИО8 он никогда не был.

Суд не доверяет показаниям Васильченко В.А. в той части, где он отрицает свою причастность к хищению паспорта и имущества ФИО4 и к хищению имущества <данные изъяты>, так как его показания в этой части опровергаются другими доказательствами.

Так в ходе предварительного следствия, л.д.№ т.№, Васильченко В.А. показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ он зашел в подъезд <адрес>, увидел открытой дверь <данные изъяты> квартиры на <данные изъяты> этаже. Он зашел в квартиру, увидел там спящего мужчину. На столе он увидел паспорт и решил похитить его, чтобы оформить на него кредит. Взяв паспорт, он убежал. После этого он пошел в магазин на <адрес>, выбрал там телефон и оформил на его покупку кредит. Сотрудники магазина ничего подозрительного не заметили. После оформления кредита паспорт он решил вернуть на место. Дверь была открыта, он зашел в квартиру, в квартире никого не было. Он бросил паспорт и решил похитить имущество из квартиры. В комнате где аквариумы он нашел деньги в сумме около <данные изъяты> рублей, на кухне нашел деньги, и похитил их, после чего ушел. Еще похитил сковороду и туфли, которые сложил в пакет. После этого ушел.

Суд более достоверными признает показания Васильченко В.А., которые он давал в ходе предварительного следствия, так как эти показания давались в присутствии адвоката, о чем свидетельствуют наличие ордера адвоката и подписи адвоката в протоколе допроса. Эти показания также в присутствии защитника Васильченко В.А. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого, л.д.№ т.№. Показания Васильченко В.А., данные в ходе предварительного следствия, более соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. Доводы Васильченко В.А. о том, что такие показания он дал под давлением сотрудников полиции являются голословными, лиц, якобы оказывавших на него давление, Васильченко В.А. не называет, жалоб на их действия он не подавал. Изменение показаний в судебном заседании суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за совершение преступлений в отношении ФИО4 и <данные изъяты>.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на «больничном», принимал <данные изъяты> препараты и много спал. ДД.ММ.ГГГГ его госпитализировали в <данные изъяты> больницу, где он пробыл до ДД.ММ.ГГГГ. Ключи от квартиры были у его родственников. Паспорт, который оставался в квартире, ему в больницу привез брат через несколько дней после госпитализации. По возвращению из больницы он обнаружил, что пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые он копил на обучение, туфли, сковорода и др.вещи. Затем стали приходить письма от <данные изъяты> с требованием погасить кредит, а так же от оператора связи <данные изъяты> с требованием погасить задолженность за услуги связи. Он обратился в отделение <данные изъяты>, где ему показали фотографию человека, оформившего кредит на его имя. В нем он узнал подсудимого Васильченко по прозвищу «<данные изъяты>». После этого он обратился в прокуратуру.

В ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте Васильченко уверенно указал место на полке в кухне, откуда он похитил <данные изъяты> рублей. В комнате с аквариумами Васильченко также указал место, откуда похитил деньги <данные изъяты> рублей. Он- ФИО8 действительно хранил деньги в тех местах, на которые указал Васильченко. По поведению было видно, что Васильченко не первый раз в его квартире, хотя при нем Васильченко в его квартире никогда не был.

Потерпевший ФИО1 показал, что им был выявлен кредит на имя ФИО8, выданный банком <данные изъяты> на покупку телефона в сумме более <данные изъяты>. рублей, который заемщиком не оплачивался. После направления заемщику требования о погашении кредита, к нему обратился ФИО8 и пояснил, что кредит не оформлял. ФИО8 была предъявлена фотография человека, получившего кредит на его имя. ФИО8 в этом человеке узнал жителя <адрес> по прозвищу «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что проживает в одном доме с ФИО8, Васильченко знает как жителя города по прозвищу «<данные изъяты>». В один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ она видела, как из подъезда, где живет ФИО8, вышел Васильченко с полным пакетом в руках, в котором среди прочего была сковорода. Ранее она не видела, чтобы Васильченко посещал этот подъезд.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она в ДД.ММ.ГГГГ работала в салоне продаж ЗАО <данные изъяты> - салоне <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, оформляла кредиты на приобретение товара. Все документы на кредит ФИО8 на покупку телефона от ДД.ММ.ГГГГ оформлялись ею, фотографию гражданина, который обратился за кредитом, л.д.№ т.№, делала она, но кто обращался за кредитом, она не помнит, Васильченко и ФИО8 она не знает. Она отрицает использование паспорта ФИО8 в своих корыстных интересах.

И суд доверяет ее показаниям, поскольку считает, что у нее не было возможности воспользоваться паспортом ФИО8 в своих целях, так как в офисе продаж она работала не одна.

Вина подсудимого подтверждается также заявлениями ФИО4 о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности Васильченко за хищение из <адрес> <адрес> его паспорта, имущества и денег в сумме <данные изъяты> рублей, л.д.№, № т.№, за оформление кредита в банке «<данные изъяты>» от имени ФИО8 и без его ведома, л.д.№ т.№.

Протоколом осмотра, которым установлено место совершения преступления - <адрес> <адрес>, принадлежащая ФИО4, л.д.№ т.№.

Заявлением и справкой представителя <данные изъяты> о том, что неизвестный используя паспорт ФИО8 оформил в торговой точке «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, кредит на покупку телефона <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, л.д.№ т.№.

Кредитным договором, заявлением о заключении кредитного договора, анкетой к этому заявлению, договором страхования, в которых указаны данные ФИО4, приложена копия его паспорта, л.д.№ т.№, согласно которым, гражданином, который выдавал себя за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж <данные изъяты> по адресу <адрес>, был получен кредит на покупку телефона в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, кредит предоставлен <данные изъяты> Согласно фотографии клиента, л.д.№ т.№, выполненной ФИО6 при оформлении кредита ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, этим гражданином является подсудимый Васильченко В.А., который имеет схожие черты лица с ФИО4, оба имеют усы.

Протоколом проверки показаний Васильченко В.А. на месте, в ходе которой он привел группу в <данные изъяты> подъезд <адрес>, подвел к <адрес>. Дверь открыл ФИО8, группа вошла в квартиру. В квартире Васильченко указал место в зале, откуда он похитил паспорт, на который ДД.ММ.ГГГГ он оформил кредит, представившись ФИО8. Васильченко В.А. пояснил, что после оформления кредита он пришел в эту квартиру, чтобы вернуть паспорт, увидел, что в квартире никого нет и похитил из квартиры деньги, указал, места в комнате с аквариумами и на кухне, откуда он их похитил. Л.д.№ т.№.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что она участвовала в качестве понятой при проверке показаний Васильченко в квартире ФИО8. Никакого давления на Васильченко не оказывалось, он все показывал и рассказывал добровольно. В квартире ФИО8 он ориентировался свободно, было понятно, что не первый раз в квартире.

Вина подсудимого в совершении хищения имущества ФИО14 и ФИО15 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый в судебном заседании вину в этой части признал и показал, что действительно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он через забор проник на территорию <данные изъяты>, где найденным металлическим прутом взломал двери <данные изъяты>, похитил из них автомагнитолы, фляжку и модулятор.

Потерпевший ФИО14 в судебном заседании показал, что в 6 часов ДД.ММ.ГГГГ он придя на работу в <данные изъяты> обнаружил, что двери <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащих <данные изъяты>, взломаны. Из <данные изъяты> пропали автомагнитолы, одна из которых - <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежит лично ему - ФИО2. Магнитола из другой <данные изъяты> принадлежала ФИО15.

Из показаний потерпевшего ФИО15, л.д.№ т.№, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УК РФ с согласия сторон, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ служебный автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>. №, оставил на территории <данные изъяты>. В 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ придя на работу он обнаружил, что вскрыты двери и капоты его <данные изъяты> и соседней. Из его <данные изъяты> пропали принадлежащие лично ему магнитола <данные изъяты>, которую оценил в <данные изъяты> рублей, ФМ модулятор с флеш картой, который оценил в <данные изъяты> рублей, фляжка стоимостью <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО10, л.д.№ т.№, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УК РФ с согласия сторон, следует, что он работал сторожем в <данные изъяты>», в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, после обхода территории выпил спирта и уснул. Утром пришел водитель <данные изъяты> и стал предъявлять претензии, что совершена кража магнитолы с машины.

Вина подсудимого подтверждается также телефонным сообщением ФИО14 и заявлениями его и ФИО15 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, проникших в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на территорию <данные изъяты> и похитивших с <данные изъяты> автомашин <данные изъяты> автомагнитолы, л.д.№, №, № т.№.

Протоколом осмотра, которым установлено место совершения хищения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ - территория <данные изъяты>», расположенная в <адрес>, где обнаружены взломанными двери автомобилей <данные изъяты> № и №, а также в автомобиле <данные изъяты>.

В районе замка с наружной стороны двери автомобиля <данные изъяты> № обнаружен след пальца, л.д.№ т.№, который согласно заключению эксперта на л.д.№ т.№ оставлен указательным пальцем левой руки Васильченко В.А.

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Васильченко В.А. привел группу на территорию <данные изъяты>», расположенную на <адрес>, показал место в ограждении из сетки-рабицы, через которую он проник на территорию. Далее Васильченко В.А. подвел группу к автомобилям <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> цвета и пояснил, что с <данные изъяты> автомобиля он похитил магнитолу, модулятор и фляжку, а с <данные изъяты> - магнитолу. Л.д.№.

Таким образом вина подсудимого доказана его же показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами.

Квалификация его действий по ст.325 ч.2 УК РФ является верной, так как он завладел паспортом ФИО11 с целью использовать в своих корыстных целях, то есть с целью хищения.

Его действия по ст.159 ч.1 УК РФ также квалифицированы правильно. При этом суд учитывает, что предъявив чужой паспорт и представившись от чужого имени Васильченко В.А. сообщил заведомо ложные сведения, принял на себя обязательства по кредитному договору при заведомом отсутствии намерения их выполнять. То есть в его действиях наличествуют обе формы хищения - обман и злоупотребление доверием. Суд считает необходимым снизить сумму похищенных у <данные изъяты> денег до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, поскольку на эту сумму ему <данные изъяты> предоставил кредит, а сумма свыше этой суммы - это проценты, начисленные <данные изъяты>.

Действия Васильченко В.А. со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ необходимо переквалифицировать на ст.ст.139 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, исключив квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище», поскольку из показания Васильченко В.А., данных в ходе предварительного следствия, не опровергнутых в судебном заседании, следует, что в квартиру ФИО4 он проник с целью вернуть паспорт, а умысел на хищение имущества у него возник уже в квартире. Необходимо исключить из обвинения подсудимого указание на хищение им у ФИО4 часов, туфель, фонарика, органайзера, компакт дисков, сковороды, герба, так как он признавал только хищение денег, сковороды и туфель. Однако сковорода и туфли не представляют для потерпевшего какой либо ценности.

Действия Васильченко В.А. со ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ необходимо переквалифицировать на ст.158 ч.1 УК РФ, исключив квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в хранилище», «с причинением значительного ущерба гражданину», так как установлено, что территория <данные изъяты> хотя и огорожена, однако не предназначена исключительно для хранения ценностей, каких либо атрибутов, запрещающих проход на эту территорию не имеет, во время совершения хищения территория фактически не охранялась. В судебном заседании потерпевший ФИО15 не пожелал участвовать. В ходе предварительного следствия его материальное положение выяснено крайне поверхностно. При таких обстоятельствах суд не может признать для него значительным ущерб, причиненный кражей подержанных вещей, не являющихся жизненно необходимыми.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести преступлений, личность подсудимого, влияние наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у него <данные изъяты>, полное признание им своей вины на предварительном следствии и частичное в суде, что хищение денег у ФИО4 и имущества ФИО15 и ФИО14 были раскрыты исключительно благодаря показаниям ФИО12

Обстоятельств, отягчающих его наказание, нет.

Поэтому, учитывая также мнение потерпевших, не настаивающих на изоляции его от общества, что Васильченко В.А. не судим, суд считает возможным назначить ему условное наказание с применением ст.ст.62 ч.1, 73 УК РФ и не назначать ему дополнительных наказаний.

При этом суд не находит возможным назначить ему за совершение хищений наказание более мягкое, чем лишение свободы, так как иные виды наказаний не исполнимы и это не будет способствовать исправлению осужденного.

Исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению, так как ущерб им не возмещен, однако требования <данные изъяты> - частично, в сумме действительного ущерба.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильченко Владимира Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.325 ч.2, 159 ч.1, 139 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ:

За совершение преступления, предусмотренного ст.325 ч.2 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 20 % заработка ежемесячно,

За совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев,

За совершение преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 20 % заработка ежемесячно,

За совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год,

За совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание Васильченко В.А. назначить в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст.73 УК РФ это наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении Васильченко В.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Васильченко Владимира Анатольевича в пользу:

ФИО4 <данные изъяты> рублей,

<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Возложить на Васильченко В.А. обязанность ежемесячно регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О своем желании участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный должен заявить не позднее 10 дней со дня вручения копии приговора либо жалобы или представления, если они затрагивают его интересы.

Судья     В.В.Плигузов