ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2011 года.
г. Похвистнево Самарской области.
Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,
При секретаре Кузиной Т.А.,
С участием государственного обвинителя - помощника Похвистневского межрайонного прокурора Завалишина А.Н.,
Потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,
Подсудимого Ниязова Фарруха Обиджоновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.<адрес> района <адрес> области, респ.<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает в г.<адрес>, ул.<адрес>, №, образование <данные изъяты>
судимого ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «а,г», 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,
ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом за совершение преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.ст.70, 74 ч.5 УК РФ к этому наказанию частично присоединены не отбытые части наказаний, назначенных приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание – 2 года 3 месяца лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,
Подсудимого Петаева Дмитрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> области, <данные изъяты>, владеющего <данные изъяты>, зарегистрирован в г.<адрес> ул.<адрес>, д№, кв.№, фактически проживает в г.<адрес>, ул.<адрес>, д.№, кв.№, <данные изъяты>
судимого ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом за совершение преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.ст.70, 74 ч.5 УК РФ к этому наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание – 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,
Его защитников, адвокатов Зельникова В.Ю., предъявившего ордер №, удостоверение №, Зельниковой Е.Ю., предъявившей ордер №, удостоверение №,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ниязова Фарруха Обиджоновича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «а,г», 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
Петаева Дмитрия Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ниязов Ф.О. и Петаев Д.В. совершили нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ: приблизительно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>», расположенном в г.<адрес> области, ул. <адрес>, д.№ между Ниязовым Ф.О. и Петаевым Д.В. с одной стороны и ФИО3 с другой, произошел конфликт, в ходе которого Ниязов Ф.О. на балконе умышленно нанес множественные более трех удары ФИО3 рукой по лицу, отчего ФИО3 упал. Ниязов Ф.О. и Петаев Д.В. умышленно и совместно нанесли ногами неоднократные, не менее <данные изъяты> каждый, удары ФИО3 по туловищу и голове. После этого ФИО3, Ниязов Ф.О. и Петаев Д.В. спустились и вышли из кафе, где у входа Ниязов Ф.О. умышленно нанес ФИО3 удар рукой в живот и рукой по голове, отчего ФИО3 упал, а Ниязов Ф.О. и Петаев Д.В. умышленно и совместно нанесли неоднократные, не менее <данные изъяты> каждый, удары ФИО3 по туловищу и голове. Описанными выше совместными действиями Ниязов Ф.О. и Петаев Д.В. причинили ФИО3 физическую боль и побои.
Ниязов Ф.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья: приблизительно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у магазина ИП «<данные изъяты>», расположенного в г.<адрес>, ул.<адрес>, д.№, Ниязов Ф.О. подошел к ФИО1 с целью хищения его имущества и потребовал у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Получив отказ, Ниязов Ф.О. умышленно нанес ФИО1 удар ногой в лицо, отчего последний упал на асфальт. Ниязов Ф.О. умышленно нанес ФИО1 неоднократные, не менее <данные изъяты>, удары ногами по туловищу, взял его кожаную сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, банковская карта Виза стоимостью <данные изъяты> рублей. С этим имуществом Ниязов Ф.О. скрылся, открыто похитив таким образом имущество ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей. Описанными выше действиями Ниязов Ф.О. причинил ФИО7 физическую боль и кровоподтеки на лице.
Вина подсудимых в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.
Подсудимый Ниязов Ф.О. вину признал частично и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ зашел в кафе «<данные изъяты>», там познакомился с азербайджанцем. Петаева в кафе не было. ФИО3 пьяный подошел к их столику. Ему несколько раз говорили отойти. С ним получился конфликт. Они вышли на балкон, там подрались, разбили стекло. Потом вышли на улицу, ФИО3 не успокаивался, ударил его – Ниязова, опять подрались. Потом приехали сотрудники милиции и он ушел.
Подсудимый Петаев Д.В. в судебном заседании вину не признал и показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ возможно заходил в кафе «<данные изъяты>», но ночью там не был, находился дома.
Однако суд не доверяет этим показаниям подсудимых, так как они опровергаются другими доказательствами.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО22 пришел в кафе «<данные изъяты>». Выпили водки, пива, ФИО22 минут через <данные изъяты> ушел. Он еще пил пиво, танцевал. Подошел к столику, где сидел Ниязов с Петаевым и попросил сигарету. Ниязов ответил нецензурно, он также ответил. Ниязов позвал его на балкон. Он, Ниязов и Петаев вышли на балкон. Ниязов толкнул его руками в грудь. Он тоже толкнул его. Ниязов ударил его кулаком в лицо не менее трех раз, он – ФИО3 упал на пол балкона. Когда падал задел стекло в окне, и оно разбилось. Ниязов и Петаев стали бить его ногами по голове, туловищу, ногам, нанесли не менее <данные изъяты> ударов каждый. Кто-то сказал, что вызовет милицию. Парни прекратили его избивать и стали уходить. Он схватил Ниязова за ногу, они ввалились в зал. Потом они втроем спустились вниз, вышли на улицу. Там конфликт продолжился. Он ударил Ниязова рукой по лицу. Ниязов ударил его рукой в живот, потом ударил кулаком по голове и он упал. Ниязов и Петаев стали наносить ему удары ногами по голове и туловищу, нанесли не менее <данные изъяты> ударов каждый. Когда подъехал наряд милиции Ниязов и Петаев убежали.
Свидетель ФИО8 показал, что знаком с Петаевым. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он выехал в г.<данные изъяты> и около <данные изъяты> часа заехал в ночной магазин на ул.<адрес> за минералкой. У входа в магазин стояли трое – Петаев, потерпевший и еще один, о чем-то разговаривали. Он зашел в магазин, вышел, они всё стояли. Он сел в машину и уехал.
Свидетель ФИО9 показал, что работает барменом в кафе «<данные изъяты>». В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он был в кабинете директора, делал отчет. Услышал, что разбилось стекло. Он вышел в зал и увидел, что Ниязов, еще какой-то парень и ФИО3 выясняли на словах отношения, потом они ушли вниз, где продолжили ругаться, но при нем они не дрались.
Свидетель ФИО10 показала в судебном заседании, что ей принадлежит кафе «<данные изъяты>». В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она была в кафе и услышала как разбился стеклопакет со стороны балкона. Дверь открылась и с балкона в зал ввалились Ниязов, еще один парень и ФИО3. ФИО3 держал за ногу Ниязова, просил вызвать милицию. Она нажала тревожную кнопку. Во время этой борьбы Ниязов и второй парень использовали барный стул, придавили им ФИО3, Ниязов вытащил из кармана штанов ФИО3 <данные изъяты>рублевую купюру. Она сказала вернуть деньги, и Ниязов кинул их потерпевшему. Они трое вышли на улицу. Приехал наряд, Ниязов и второй парень к этому времени уже ушли.
Свидетель ФИО11 показала, что она работает в кафе «<данные изъяты>» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут услышала звон разбитого стекла. Она вышла в зал и увидела, что ФИО3 лежал на полу и удерживал другого парня за ногу. Вышла ФИО10, их разняли и они спустились вниз. Она видела, как на улице ФИО3 удерживал двух парней, а те пытались вырваться, потом вырвались и убежали.
Свидетель ФИО12 показала, что работает <данные изъяты> в кафе «<данные изъяты>». В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она была на кухне, когда услышала звон разбитого стекла. Она вышла в зал и увидела, что с балкона в зал ввалились три парня и двое стали бороться с третьим. Вызвали милицию. Те трое спустились вниз и стали драться там.
Вина подсудимых подтверждается также заявлениями ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности двоих парней, в том числе Петаева Д.В. которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» и возле кафе на ул.<адрес> нанесли ему побои руками и ногами, ударили более <данные изъяты> раз. Л.д.№
Протоколом осмотра, которым установлено место совершения преступления – кафе «<данные изъяты>» на ул.<адрес>, д.№ л.д.№
Протоколом предъявления лица на опознание, в ходе которого ФИО3 из троих предъявленных на опознание мужчин опознал Петаева Д.В. как человека, который в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» нанес ему не менее <данные изъяты> ударов по различным частям тела, л.д№.
Доводы защиты о том, что предъявление лица на опознание проведено с нарушением требований УПК РФ и не может быть признано допустимым, убедительным признать нельзя. Согласно этому протоколу Петаеву Д.В. в присутствии понятых перед начало опознания было предложено занять любое место среди статистов. Петаев Д.В. по собственному желанию занял первое по счету месту от двери, ему была выдана табличка с №. Затем опознающий ФИО3 был приглашен в помещение, где находились предъявляемые на опознание лица. Перед опознанием был разъяснен порядок его проведения, понятым и иным участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. ФИО3 указал на Петаева Д.В. Протокол подписан всеми участниками, за исключением Петаева Д.В., замечаний ни от кого не поступило.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что участвовал в качестве понятого при проведении опознания Петаева Д.В. и дал показания, согласно которым предъявление Петаева Д.В. на опознание ФИО3 проходило именно в таком порядке, как описано в предыдущем абзаце.
Таким образом, установлено, что предъявление для опознания проведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ.
Протоколом предъявления лица на опознание, в ходе которого ФИО3 из троих предъявленных на опознание мужчин опознал Ниязова Ф.О. как человека, который в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» нанес ему вместе с Петаевым удары по различным частям тела, л.д.№
Суд более достоверными и за основу приговора принимает показания потерпевшего, нежели подсудимых, поскольку он всегда и последовательно давал такие показания, в том числе на очных ставках с Петаевым Д.В., л.д. №, с Ниязовым Ф.О., л.д.№. Обстоятельств, которые могли послужить основанием для оговора потерпевшим Петаева Д.В. не установлено. Ранее потерпевший с подсудимыми знаком не был.
Хотя свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО14 показывают, что Ниязов Ф.О. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ был в кафе не с Петаевым Д.В., а с другим человеком, отличающимся по внешности от Петаева Д.В., суд не принимает их показания во внимание по следующим основаниям. Показания этих свидетелей о том, что вторым парнем избивавшим с Ниязовым Ф.О. потерпевшего, был человек с ярко выраженной кавказской внешностью, появились лишь в судебном заседании. Лишь ФИО11 уже после ее допроса следователем, в объяснении адвокату после предъявления адвокатом ей фотографии Петаева Д.В. вдруг заявила, что у второго парня были черные волосы и смуглая кожа. Показания этих свидетелей не соответствуют показаниям потерпевшего, а также показаниям свидетеля ФИО8, пояснившего, что видел в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Петаева Д.В., который часто приезжает в его село к родственникам, у ночного магазина на ул.<адрес> рядом с потерпевшим и другим парнем. Никто из этих свидетелей участником конфликта не был, конфликт сначала и до конца не наблюдал. После случившегося Ниязов Ф.О. и Петаев Д.В. длительное время находились на свободе и могли повлиять на свидетелей. Как заявляют эти свидетели Ниязов Ф.О. был завсегдатаем кафе, следовательно определенные отношения с ним сложились, а ФИО14 знакома с ним много лет.
Позицию Петаева Д.В. суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности, а Ниязова Ф.О., - как желание помочь ему в этом.
Вина Ниязова Ф.О. в совершении ДД.ММ.ГГГГ грабежа в отношении ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.
Подсудимый Ниязов Ф.О. вину в совершении этого преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с ФИО15 были у магазина «<данные изъяты>». Он - Ниязов подошел к ФИО1, ранее его не знал. Спросил у него <данные изъяты> рублей, тот ответил нецензурно. Он ответил, поругались, потом подрались. Он машинально схватил сумку у ФИО1 и с ФИО15 убежал. Проверил сумку, там был сотовый телефон, денег не было. Телефон он забрал, а сумку выбросил. Созвонился с ФИО15, встретился с ним и их двоих задержали сотрудники милиции.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что в <данные изъяты> часа в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ночному магазину за сигаретами. Когда выходил из магазина, увидел, что Ниязов дрался с другим парнем. Женщина бегала, кричала «милиция». Потом все разошлись.
Однако суд не доверяет показаниям Ниязова Ф.О. и ФИО15, так как они опровергаются другими доказательствами.
Так, потерпевший ФИО1 показал, что около полуночи в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей ФИО2 ходили на ж/д вокзал покупать билеты, для этих целей с собой было <данные изъяты> рублей в сумке. В сумке был еще сотовый телефон <данные изъяты>, который покупал недавно за <данные изъяты> рублей, пластиковая карта <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, сумка висела у него на плече. Сумка была кожаная, покупал ее за <данные изъяты> рублей. Билеты не купили и с вокзала подошли к ночному магазину ЧП «<данные изъяты>» на ул.<адрес>. Там к ФИО2 подошел Ниязов и спросил <данные изъяты> рублей. Она сказала, что у нее нет. Ниязов спросил у него <данные изъяты> рублей, он ответил, чтобы тот отошел. Ниязов крикнул кого-то по имени и из магазина выбежал второй парень. Ниязов ударил его – ФИО1 ногой по лицу и он упал. Ниязов и второй парень стали пинать его ногами по голове и туловищу, нанесли более пяти ударов. Потом Ниязов с его плеча рукой сорвал сумку с телефоном и деньгами и с ней убежал, второй парень тоже убежал. Они обратились в милицию, через некоторое время туда привезли Ниязова и еще одного парня. Ниязова он сразу узнал, а второго – нет.
Потерпевшая ФИО2 дала показания, аналогичные показаниям ФИО1
Суд более достоверными признает показания потерпевших нежели Ниязова Ф.О. и ФИО15, поскольку показания потерпевших аналогичны друг другу, они всегда и последовательно давали такие показания, ФИО2 и на очной ставке с Ниязовым Ф.О., л.д.№ № Обстоятельств, которые могли послужить основанием для оговора подсудимого, не установлено. Показания потерпевших более соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. ФИО15 в ходе предварительного следствия давал иные показания, л.д.№, о том, что видел, как Ниязов Ф.О. сорвал сумку с плеча потерпевшего.
Позицию Ниязова Ф.О. суд расценивает как способ защиты и желание смягчить наказание, а ФИО15 – как желание помочь ему в этом.
Телефонным сообщением в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ о том, что двое неизвестных на ул.<адрес> открыто похитили сумку с деньгами у мужчины и женщины, л.д.№.
Заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ около магазина «<данные изъяты>» на ул.<адрес> избив его, причинив ему побои похитили мужскую сумку, в которой находились сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, банковская карта, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, л.д.№.
Телефонным сообщением в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ об оказании мед.помощи ФИО1 по поводу ушиба мягких тканей лица, л.д№
Протоколом осмотра, которым установлено место совершения преступления – место у перил у магазина ЧП «<данные изъяты>» по ул.<адрес> №, л.д.№.
Кассовым чеком, подтверждающим стоимость похищенного телефона <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, л.д.№
Протоколом предъявления лица на опознание, в ходе которого ФИО2 из троих предъявленных на опознание мужчин опознала Ниязова Ф.О., указав, что он в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ требовал у нее и ФИО1 <данные изъяты> рублей, потом нанес удар ногой ФИО1, отчего тот упал, а Ниязов продолжил его бить, потом похитил у него сумку.
Заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у ФИО1 кровоподтеков на лице, которые могли появится в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, образовались от ударных воздействий тупым твердым предметом, не повлекли вреда здоровью, л.д.№
Таким образом, вина подсудимых доказана показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами.
В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимых со ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ Ниязову Ф.О. - на ст.ст.116 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, действия Петаева Д.В. – на ст.116 ч.1 УК РФ. Суд не согласен с мнением государственного обвинителя о том, что действия Ниязова Ф.О. – изъятие 100 рублей из кармана джинсов ФИО3 во время конфликта надлежит квалифицировать по ст.161 ч.1 УК РФ. На замечание ФИО10 Ниязов Ф.О. вернул эти деньги, хотя физически ему никто не мешал ими завладеть, возможность довести преступление до конца – завладеть деньгами в присутствии ФИО10 и других, у него была. Сам потерпевший ничего не говорит по поводу этих <данные изъяты> рублей. Суд считает, что в этой части имеет место добровольный отказ Ниязова Ф.О. от доведения хищения до конца.
В стальной же части мнение прокурора, поскольку оно подробно мотивировано со ссылкой на законные основания переквалификации, в силу ст.254 ч.2 УПК РФ предопределяет решение судом вопроса о квалификации действий подсудимых. Поэтому суд считает необходимым действия подсудимых переквалифицировать со ст.ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ на ст.116 ч.1 УК РФ.
Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых указание на нанесение ими ФИО3 ударов ногами в самом кафе, так как потерпевший не говорил, что они и внутри кафе наносили ему удары. Допрошенные в судебном заседании очевидцы – сотрудники кафе и Ниязов Ф.О. также не говорят, что ФИО3 после возвращения с балкона в кафе наносили удары, там была борьба, возня.
Квалификация действий Ниязова Ф.О., направленных на хищение имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ является верной. При квалификации этих действий Ниязова Ф.О. суд учитывает, что он первым обратился к потерпевшим с требованием денег, до этого никаких конфликтов и вообще отношений между ними не было. Насилие Ниязов Ф.О. стал применять, получив отказ на требование денег, подавив этим насилием сопротивление потерпевших, он забрал сумку ФИО1 с другим имуществом и деньгами, из чего следует, что насилие он применял именно с целью хищения имущества потерпевших. При таких обстоятельствах доводы Ниязова Ф.О. о том, что у него с ФИО1 была обычная ссора, во время которой у него возник умысел на хищение сумки, убедительными признать нельзя.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.
Обстоятельством, отягчающим наказание Ниязова Ф.О. является наличие у него <данные изъяты> преступлений, так как он совершил умышленные, в том числе тяжкое, преступления имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления. В действиях Петаева Д.В. присутствует <данные изъяты> преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление при неснятой и непогашенной судимости за умышленное преступление. Это тоже является отягчающим его наказание обстоятельством. Поэтому суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных ими преступлений. По этим основаниям суд не может назначить им условное наказание, а отбывание наказания Ниязову Ф.О. в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ниязова Ф.О., является частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, <данные изъяты> Поэтому суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Петаева Д.В. суд признает наличие у <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ниязова Фарруха Обиджоновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание:
За совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно,
За совершение преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения этих наказаний исходя из соответствия 3 дней исправительных работ одному дню лишения свободы (ст.71 УК РФ) окончательное наказание Ниязову Ф.О. назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
Отбывание наказания Ниязову Ф.О. назначить в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Ниязова Ф.О. заключение под стражу оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Признать Петаева Дмитрия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Петаева Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из соответствия 1 дня содержания под стражей трем дням исправительных работ. Меру пресечения в отношении Петаева Д.В. домашний арест с момента оглашения приговора изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным Ниязовым Ф.О. – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О своем желании участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденные должны заявить не позднее 10 дней со дня вручения копии приговора либо жалобы или представления, если они затрагивают их интересы.
Судья подпись В.В.Плигузов
Копия верна судья В.В.Плигузов