ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Похвистнево Самарской области 07 сентября 2011 года
Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шляпниковой Л.В.
с участием государственных обвинителей – заместителя Похвистневского межрайонного прокурора Сямукова В.В., помощника Похвистневского межрайонного прокурора Завалишина А.Н.,
подсудимого Салеева <данные изъяты>,
его защитника - адвоката Епанешниковой Л.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
при секретаре Ярыгиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению Салеева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> области, проживающего в г.<адрес>, ул.<адрес>,№ зарегистрированного в г. <адрес>, ул. <адрес>, №, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.ст.70,74 УК РФ отменено условное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и частично присоединено к данному наказанию, окончательное наказание назначено в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 9 мес. 9 дней; ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.139 ч.1, 330 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, постановлением Похвистневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, заменено лишением свободы, исходя из соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, то есть на лишение свободы сроком 4 месяца 7 дней, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч. 1, 159 ч. 2, 161 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Салеев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> часов, более точно время следствием не установлено, Салеев А.С. находился в районе дома № № по ул. <адрес> г. <адрес> области. В этот момент у Салеева А.С. возник умысел на хищение магнитолы из какого-либо автомобиля, стоящего на улицах г. <адрес> области. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу магнитолы, Салеев А.С. подошел к дому № по <адрес>, где на улице рядом с домом увидел автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО7 После чего Салеев А.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью совершения кражи подошел к автомобилю ФИО7 и при помощи <данные изъяты>, принесенных с собой, взломал замок дверцы с водительской стороны, после чего открыл дверцу автомобиля и тайно в отсутствии посторонних лиц умышленно из корыстных побуждений из передней панели автомашины похитил магнитолу «<данные изъяты>, принадлежащую потерпевшей ФИО7 стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего скрылся с похищенным, причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Он же, Салеев А.С., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, около <данные изъяты> часов Салеев А.С. находился во дворе дома № № по ул. <адрес> г. <адрес> области, где также находился ФИО2 В это время у Салеева А.С. возник умысел на хищение сотового телефона «<данные изъяты>», находящегося в руках ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием. Исполняя свой преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО2, Салеев А.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, около <данные изъяты> часов находясь во дворе дома № № по ул. <адрес> г. <адрес> области попросил у ФИО2 принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>», объяснив ФИО2, что он проверит сотовый телефон в работе и купит у него сотовый телефон за <данные изъяты> рублей, однако намеренно, умышленно, из корыстных побуждений, ввел его в заблуждение о том, что он отдаст ФИО2 деньги за телефон, не намереваясь этого делать. Потерпевший ФИО2 поверил Салееву А.С. и, находясь во дворе дома № № по ул. <адрес> г. <адрес> области, передал Салееву А.С. из рук в руки сотовый телефон «<адрес>» со всеми документами на него стоимостью <данные изъяты> рублей. Затем Салеев А.С., воспользовавшись тем, что сотовый телефон находится у него, умышленно из корыстных побуждений, намеренно, введя в заблуждение ФИО2 о том, что он позже вернет за него деньги в сумме <данные изъяты> рублей, не намереваясь этого сделать, обманув его и злоупотребив его доверием, похитил принадлежащий потерпевшему ФИО2 сотовый телефон «<данные изъяты>» со всеми документами на него, зашел в подъезд дома № по ул. <адрес> г. <адрес> области, затем скрылся с места происшествия с похищенным, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Он же, Салеев А.С., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов Салеев А.С. находился по адресу: <адрес> область г. <адрес>, ул. <адрес>, №. В этот момент он увидел, что дверь квартиры № дома № по ул. <адрес> г.<адрес>, где проживает ФИО1, открыта и оттуда громко звучит музыка. Он решил поинтересоваться, почему входная дверь открыта и оттуда громко звучит музыка, поэтому зашел в кв. № дома № по ул. <адрес> г. <адрес> области, где проживает ФИО1 Увидев в квартире на столе сотовые телефоны, он, воспользовавшись тем, что его никто не видит, решил их похитить, после чего похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась флеш-карта на <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1 После чего Салеев А.С. в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений с дивана в зале похитил женскую сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находился кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, а из системного блока компьютера флеш-накопитель объемом памяти на <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. В этот момент потерпевшая ФИО1 увидела Салеева А.С. у себя в квартире, после чего Салеев А.С. стал скрываться с похищенными вещами из квартиры ФИО1, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, ФИО1 побежала за ним и на улице кричала Салееву А.С., чтобы он вернул принадлежащее ей похищенное, однако, он, достав из сумки потерпевшей ФИО1, кошелек, выбросил сумку, и, проигнорировав ее требование, скрылся с похищенным, тем самым совершив открытое хищение чужого имущества.
Подсудимый в судебном заседании вину свою в совершении хищения магнитолы из автомашины ФИО7 признал полностью, в совершении грабежа в отношении ФИО1 признал частично, в совершении мошенничества в отношении ФИО2 не признал.
Вина подсудимого в совершении хищения магнитолы из автомашины ФИО7 подтверждается следующими доказательствами.
Так, подсудимый Салеев А.С. в судебном заседании от дачи показаний в этой части обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, пояснив, что он вину в совершении кражи автомагнитолы признает полностью, после кражи автомагнитолу спрятал, а на следующий день не нашел, поэтому не может ее возвратить. Из его показаний, данных на предварительном следствии в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании, следует, что он в середине ДД.ММ.ГГГГ., точного числа не помнит, примерно в <данные изъяты> час. шел по ул.<адрес> г. <адрес>, когда проходил мимо ул. <адрес>, то на пересечении данных улиц увидел автомашину <данные изъяты> красного цвета, он подошел ближе и увидел в панели данной автомашины автомагнитолу. В этот момент Салеев решил данную магнитолу похитить, а вырученные деньги впоследствии потратить на личные нужды. У него с собой в сумочке были <данные изъяты>, он видел, что на данной автомашине отсутствует сигнализация, и при помощи <данные изъяты> он открыл замок на дверце с водительской стороны. После чего сел в салон, руками выдернул магнитолу «<данные изъяты>» и пошел с ней домой. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что с утра он уехал на работу, через некоторое время ему позвонила на работу жена и рассказала о случившемся, что вскрыли машину. Он пришел домой в обед, осмотрел машину – замок на двери был взломан, магнитолы нет, пластик на машине поврежден. Ущерб им не возмещен, рулевую колонку надо делать. Автомагнитола была им подарена родственниками, ее марка «<данные изъяты>», стоимость <данные изъяты> рублей.
Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что из их автомашины, которую они ставят во дворе дома № по ул. <адрес> г. <адрес>, была похищена магнитола «<данные изъяты>». Об этом ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ч. от сына. Подойдя к машине, она увидела, что машина открыта, панель была повреждена, и отсутствовала магнитола «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Она сразу позвонила в милицию и сообщила о случившемся. На тот момент она не знала, кто совершил кражу, но ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники милиции, сказали, что данное преступление совершил Салеев А.С. и желает показать, как именно он совершил кражу магнитолы «<данные изъяты>». В дневное время примерно в <данные изъяты> ч. к дому подъехали на автомашине и Салеев А.С. правильно указал на место, где во дворе их дома стояла их машина, из которой он похитил магнитолу.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась следователь и предложила участвовать в качестве понятой в проведении проверки показаний на месте. Так, группа была в составе следователя ФИО4, защитника Епанешниковой Л.П., потерпевшей ФИО7, другой понятой, <данные изъяты> ФИО11, водителя ФИО5, подозреваемого Салеева А.С. Следователь предложила Салееву А.С. указать, где именно находилась автомашина, из которой он совершил кражу магнитолы. Подозреваемый Салеев А.С. пояснил водителю, что необходимо ехать на ул. <адрес>, № г. <адрес>. После того, как группа доехала до дома №, Салеев А.С. попросил водителя повернуть направо во двор дома, после чего группа в полном составе вышла из автомашины. Салееву А.С. было предложено указать, где именно находилась автомашина, и как именно им было совершено преступление. Салеев пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в <данные изъяты> ч., точно он не помнит, он подошел к автомашине темного цвета и при помощи ножниц проник в автомашину, откуда похитил магнитолу «<данные изъяты>». Потерпевшая ФИО7 подтвердила показания подозреваемого Салеева А.С., в том числе, где стояла автомашина, что было похищено. Далее группа в том же составе вернулась к зданию <данные изъяты>».
Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является автомашина <данные изъяты> №, которая находится во дворе дома № по ул. <адрес> г. <адрес>. Передняя левая дверца автомашины со стороны водительского сидения открыта. На момент осмотра в автомашине отсутствует автомагнитола. (№).
Из протокола проверки показаний на месте следует, что группе в составе следователя СО ФИО4, защитника Епанешниковой Л.П., потерпевшей ФИО7, понятых: ФИО13., ФИО12, <данные изъяты> ФИО11, водителя ФИО5 во дворе дома № по ул. <адрес> г. <адрес> подозреваемый Салеев А.С. пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> точно не помнит, он подошел к автомашине темного цвета и при помощи <данные изъяты> проник в автомашину, откуда похитил магнитолу «<данные изъяты>». Потерпевшая ФИО7 подтвердила показания подозреваемого Салеева А.С. о краже из ее автомашины магнитолы «<данные изъяты>».(л.д.№).
Вина подсудимого по факту совершения грабежа в отношении ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.
Подсудимый в судебном заседании вину в содеянном признал частично и показал, что в квартиру ФИО1 он зашел не с целью кражи, а поинтересоваться, почему открыта входная дверь и громко звучит музыка. Кражу сотовых телефонов, сумки он при потерпевшей не совершал, украл в ее отсутствие. Когда выходил из квартиры, услышал шорох, осознал, что украл, потом услышал крики, убежал, т.к. испугался, похитил тайно, а грабеж не совершал.
Суд показания подсудимого в судебном заседании о том, что он грабеж не совершал, а похитил имущество ФИО1 тайно, в ее отсутствие, признает не достоверными, признает достоверными его показания, данные на предварительном следствии в присутствии адвоката и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что когда в ДД.ММ.ГГГГ г., точного числа он не помнит, он прогуливался по ул.<адрес> г.<адрес>, захотел пить и зашел в один из домов барачного типа, второй или третий по счету от магазина «<данные изъяты>», так как знал, что в коридорах таких домов имеются кран с водой. Он зашел в подъезд дома, попил воды, после чего услышал на первом этаже громкую музыку и решил посмотреть, откуда она, и увидел, что в одной из квартир открыта на распашку входная дверь, и именно из этой квартиры звучала музыка. Он заглянул в нее, увидел, что неизвестная ему девушка моет полы, а на столе комнаты лежало <данные изъяты> сотовых телефона, часть из которых были подключены через зарядное устройство к сети. На столе также находилась женская сумка черного цвета, в этот момент он (Салеев) решил забрать себе данные <данные изъяты> сотовых телефона и сумку, так как предположил, что там находятся деньги, впоследствии намеревался продать данные телефоны и вырученные деньги, а также те деньги, которые окажутся в сумке, потратить на личные нужды. Он (Салеев) зашел в квартиру, женщина его не видела, после чего он взял <данные изъяты> сотовых телефона вместе с сумкой со стола и сразу пошел к выходу, а когда стал выходить из подъезда, услышал за своей спиной женский крик, он не оборачивался, побежал в сторону железной дороги, но понял, что его преследует женщина из квартиры, в которой он похитил сотовые телефоны и сумку. Неизвестная женщина ему кричала, чтобы он вернул ей документы. Он (Салеев А.С.), продолжая бежать, открыл набегу сумку и увидел, что в ней действительно находятся какие-то документы и кошелек. Он (Салеев А.С.) вытащил из сумки кошелек, а саму сумку выбросил позади себя и продолжил бежать. Через некоторое время женщина перестала его преследовать, он к тому времени добежал до <данные изъяты>, где, открыв кошелек, не обнаружил там никаких денег. После этого он направился снова на ул. <адрес> г. <адрес>, где у магазина «<данные изъяты>» он увидел неизвестного ему парня, увидел, что у него в руках имеются деньги, и предложил ему купить у него сотовый телефон «<данные изъяты>» черно-красного цвета, мужчина предложил за него <данные изъяты> рублей, он согласился. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается.
Суд считает, что подсудимый в судебном заседании изменил свои показания с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ч. она находилась у себя дома одна, занималась уборкой, при этом слушала музыку, входная дверь в квартиру была открыта. Когда она находилась в спальне, мыла полы, то, подняв голову, увидела, что по квартире ходит неизвестный ей молодой человек. В тот момент, когда она его увидела, этот неизвестный парень также заметил, что она на него смотрит, стоял в зале около дивана, взял ее сумку и сразу побежал в сторону входной двери, держа в руке ее сумку. Она сразу же побежала следом за ним на улицу босиком и кричала, чтобы он отдал ей документы, сумку. Но парень не останавливался, она видела, что он, услышав ее, набегу открыл ее сумку, что-то вытащил из нее, после чего выбросил сумку позади себя. Она добежала до того места, где осталась лежать ее сумка, подняла сумку, но в ней отсутствовал кошелек, денег в сумке не было, а документы, как потом оказалось, она ранее выложила из нее. После чего она пошла домой, позвонила в милицию и сообщила о случившемся. Этот парень, как позже ей стало известно от сотрудников милиции его фамилию, Салеев А.С., похитил у нее из дома сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, флеш-карту на <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, он находился на зарядке, вместе с <данные изъяты> сотовыми телефонами «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, и «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, которые находились в зале. Позже она увидела, что из компьютера также пропала флеш-карта на <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Стоимость похищенной сумки составила <данные изъяты> руб., кошелька <данные изъяты> руб. В результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. находился у магазина «<данные изъяты>» по ул.<адрес>, к нему подошел неизвестный парень, который предложил купить у него сотовый телефон «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, он согласился, не зная, что сотовый телефон краденный. Позже он (ФИО10) сотовый телефон «<данные изъяты>» добровольно выдал сотрудникам милиции.
Протоколом осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является квартира № дома № по ул.<адрес> г. <адрес>. На момент осмотра порядок в квартире не нарушен, входная дверь повреждений не имеет. (№).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО10 в помещении ОВД по г.о.Похвистнево в присутствии двух понятых был изъят сотовый телефон «<адрес>», который он отдал добровольно. (№).
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого Салеева А.С. в кабинете № Похвистневского ОВД в присутствии двух понятых были изъяты сотовые телефоны «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», кошелек, флеш-карта на <данные изъяты>. (л.д.№).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в кабинете № Похвистневского ОВД в присутствии двух понятых и потерпевшей ФИО1 были осмотрены сотовый телефон «<данные изъяты>», в котором была флеш-карта на <данные изъяты>, данный сотовый телефон потерпевшая ФИО1 опознала, как свой, похищенный из ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Из расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она получила от сотрудников милиции сотовый телефон «<данные изъяты>», флеш-карту на <данные изъяты> (л.д.№).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в кабинете № <данные изъяты> в присутствии двух понятых и потерпевшей ФИО1 были осмотрена сотовые телефоны «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», кошелек, флеш-карта на <данные изъяты>, которые ФИО1 опознала как свои, похищенные ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры. (л.д.№).
Из расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она получила от сотрудников милиции свои сотовые телефоны «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», кошелек, флеш-карту на <данные изъяты>. (л.д.№).
Вина подсудимого по факту совершения мошенничества в отношении ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.
Подсудимый Салеев А.С. в судебном заседании вину в совершении мошенничества в отношении ФИО2 не признал, показал, что он согласился купить сотовый телефон у ФИО2, зашел к знакомому дяде Саше в дом барачного типа по ул. <адрес>, попросил ФИО2 подождать его на улице, а когда вышел через <данные изъяты> минут, ФИО2 нигде не было.
Однако, суд не доверяет этим показаниям подсудимого, поскольку они опровергаются другими доказательствами.
Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что примерно в числах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, около <данные изъяты> ч. в районе <данные изъяты> он предложил купить сотовый телефон «<данные изъяты>» вместе с зарядным устройством со всеми документами на него Салееву А.С., которого тогда не знал еще, за <данные изъяты> рублей. Салеев А.С. согласился купить сотовый телефон, но пояснил, что денег у него на тот момент не было, и предложил проехать с ним на ул. <адрес> к дяде, чтобы одолжить у него деньги. На ул. <адрес> г. <адрес> у <данные изъяты> Салеев позвонил по сотовому телефону и попросил выйти на улицу дядю, потом зашел с ним в <данные изъяты>, а ему сказал, чтобы он остался ждать на улице, что он проверит сотовый телефон в работе и купит у него сотовый телефон за <данные изъяты> рублей. Подождав на улице, ФИО2 решил проследовать за ним, посмотреть, куда он зашел, но куда именно он зашел, ФИО2 не заметил. В <данные изъяты> был общий коридор и множество комнат, ФИО2 стал стучать в двери квартир в надежде, что в одной из квартир окажется Салеев А.С. ФИО2 открыла одну из дверей <данные изъяты> женщина, но у нее Салеева А.С. не было. В других квартирах двери ФИО2 никто не открывал. Он (ФИО2) понял, что его обманули и завладели его сотовым телефоном «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> ч. ФИО2 в парке в районе ул. <адрес> г. <адрес> увидел Салеева А.С., который обманным путем завладел его сотовым телефоном. ФИО2 сразу узнал его и решил его задержать с помощью сотрудников милиции. ФИО2 побежал к зданию ОВД, где на крыльце стоял сотрудник милиции, он попросил его о помощи, пояснил, указав на Салеева А.С., который еще находился в парке, что он похитил у него сотовый телефон. После чего они с сотрудником милиции, как ФИО2 позже стало известно, что его фамилия ФИО9, побежали за ФИО6, который к тому времени увидел, что его преследуют, побежал от них в сторону <данные изъяты> дороги. ФИО9 продолжал бежать за ним, ФИО2 периодически останавливался, но в районе <данные изъяты> он видел, как ФИО9 задержал Салеева А.С. и повел его в сторону ОВД. К ним подъехали сотрудники ДПС, они все сели в данную автомашину, ФИО2 ничего Салееву А.С. не говорил, но он стал по дороге говорить ему, что он у ФИО2 ничего не похищал. Затем Салеев А.С. стал говорить ему, что вернет сотовый телефон, который похитил, и чтобы ФИО2 заявления на него не писал.
Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он является <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ч. дня он вышел на крыльцо здания МО МВД России «Похвистневский», когда к нему обратился гражданин ФИО2 за помощью, пояснил, что неизвестный гражданин у него похитил сотовый телефон и указал на убегающего в сторону <данные изъяты> молодого парня. Он (ФИО9) потребовал от молодого человека остановиться, но последний проигнорировал его требование, продолжал бежать. После длительного преследования ФИО9 удалось задержать неизвестного ему парня в районе <данные изъяты> После чего подъехала патрульная автомашина ГИБДД, и неизвестный парень вместе с ФИО2 были доставлены в <данные изъяты> где была установлена личность доставленного молодого человека, это был Салеев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что вернет сотовый телефон ФИО2 Позже ФИО9 стало известно, что Салеев А.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в дневное время путем обмана и злоупотребления доверием похитил у ФИО2 сотовый телефон «<данные изъяты>» со всеми документами на него.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она живет со своим гражданским мужем, у нее есть сын Салеев А.С., который с ними постоянно не проживает, но периодически бывает дома. По характеру ее сын мягкий, добрый. Из-за тяжелого характера ее сожителя, сын не может проживать у них, а своего жилья у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ч. к ним домой пришел неизвестный молодой человек, протянул ей коробку из-под телефона, в ней находился сотовый телефон «<данные изъяты>», он пояснил, что это для <данные изъяты>, ФИО8 пояснила ему, что сын находится в <данные изъяты>, на что парень сказал, что ему известно об этом, после чего ушел. ФИО8 зашла в дом, рассказала об этом супругу, и они поняли, что данный телефон вместе с документами на него необходимо отнести в милицию. От следователя ей стало известно, что данный телефон был похищен ее сыном Салеевым А.С. у ФИО2 <данные изъяты>. Данный телефон «<данные изъяты>» она (ФИО8) выдала сотрудникам милиции добровольно.
Протоколом осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является двор дома № № по ул. <адрес> г. <адрес> <данные изъяты> типа, на участке осматриваемого двора следы борьбы отсутствуют, с места происшествия ничего не изъято. (л.д№).
Протоколом выемки, из которого видно, что в кабинете № <данные изъяты>» в присутствии двух понятых у свидетеля ФИО8 был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» сенсорный черного цвета вместе с коробкой и документами на него.(л.д.№).
Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что в кабинете № <данные изъяты> в присутствии двух понятых и потерпевшего ФИО2 был осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>» вместе с документами на него. Сотовый телефон потерпевший ФИО2 опознал как свой, похищенный в ДД.ММ.ГГГГ г. Салеевым А.С.(л.д.№).
Из расписки ФИО2 следует, что он получил от сотрудников милиции свой сотовый телефон «<данные изъяты>» вместе с документами. (л.д.№).
Таким образом, доводы подсудимого о том, что он не совершал хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием, опровергаются показаниями потерпевшего о том, что он пытался найти в доме <данные изъяты> типа на ул.<адрес>, в какую квартиру зашел подсудимый с его сотовым телефоном, но ему дверь никто не открыл, кроме одной пожилой женщины. Кроме того, доводы подсудимого о том, что он не совершал данное преступление, опровергаются тем, что он ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не называл адрес места жительства и фамилию своего знакомого, у которого он якобы хотел занять деньги на приобретение сотового телефона, принадлежащего ФИО2, к тому же, когда Салеева А.С. через несколько дней увидел ФИО2, Салеев А.С. не высказал намерения вернуть похищенный сотовый телефон потерпевшему ФИО2, а пытался скрыться бегством. Не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 у суда оснований нет, его показания суд признает достоверными.
Позицию подсудимого, не признавшего свою вину в содеянном по факту совершения мошенничества в отношении потерпевшего ФИО2, суд расценивает, как его способ защиты.
Совокупностью доказательств вина подсудимого полностью установлена и доказана.
Квалификацию действий подсудимого по ст.158 ч.1 УК РФ суд считает верной, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение магнитолы из автомашины, принадлежащей ФИО7
Суд считает необходимым по факту грабежа в отношении потерпевшей ФИО1 переквалифицировать действия подсудимого со ст.161 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, исключив из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший подтверждение в судебном заседании, поскольку, как следует из показаний подсудимого, он зашел в квартиру потерпевшей ФИО1 не с целью хищения имущества, а поинтересоваться, почему входная дверь в квартиру открыта настежь и оттуда громко звучит музыка, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что входная дверь у нее была открыта настежь, поскольку она мыла в квартире полы, и музыка у нее была включена громко, а обвинение изложить, как указано выше.
Кроме того, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого по факту совершения мошенничества в отношении потерпевшего ФИО2 со ст.159 ч.2 УК РФ на ст.159 ч.1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ущерб в сумме <данные изъяты> руб., причиненный действиями Салеева А.С., для него является не значительным, с чем суд согласен, поскольку сотовый телефон не является предметом первой необходимости, а обвинение изложить, как указано выше.
В действиях подсудимого содержится состав преступления, предусмотренный ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый сознавал открытый характер хищения им имущества потерпевшей ФИО1, также сознавал, что потерпевшая понимает характер его действий, но игнорировал данные обстоятельства, так как, несмотря на то, что она его увидела в своей квартире, когда он похищал ее имущество, он стал убегать, а когда она его пыталась догнать и кричала ему вслед, чтобы он вернул похищенное, бросил ей из похищенного из ее квартиры только сумку, вынув оттуда предварительно кошелек. Не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 у суда оснований нет, ее показания суд признает достоверными.
В действиях подсудимого содержится также состав преступления, предусмотренный ст.159 ч.1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием – сотового телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО2, поскольку подсудимый незаконно завладел сотовым телефоном путем обмана, используя доверие потерпевшего, пообещав, что он проверит сотовый телефон в работе и купит у него сотовый телефон за <данные изъяты> рублей, а сам умышленно из корыстных побуждений, намеренно, введя в заблуждение ФИО2 о том, что он позже вернет за сотовый телефон деньги, не намереваясь этого сделать, обманув его (ФИО2) и злоупотребив его доверием, зашел в подъезд дома № по ул. <адрес> г. <адрес> области, а затем скрылся с места происшествия с похищенным сотовым телефоном «<данные изъяты>» со всеми документами на него.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, что подсудимый вину признал полностью по факту кражи магнитолы из автомашины ФИО7, в содеянном раскаялся, признательные показания подсудимого суд расценивает, как его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частично признал вину в совершении хищения имущества ФИО1, на учете в <данные изъяты> кабинете он не состоит, по месту жительства и своей матерью характеризуется положительно, молодой возраст подсудимого, принял меры к розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольно полностью возместил ущерб потерпевшим ФИО2 и ФИО1, заявленный потерпевшей ФИО7 гражданский иск признал полностью, страдает заболеванием <данные изъяты>, проживает с престарелой бабушкой, возраст которой <данные изъяты> года, мнение потерпевшего ФИО2, не имеющего претензий к подсудимому, просившего не назначать подсудимому наказание в виде реального отбывания лишения свободы.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ является рецидив преступлений, поэтому наказание ему следует назначить с учетом требований, предусмотренных ст. 68 ч.2 УК РФ.
Исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела оснований для применения в отношении подсудимого при назначении ему наказания положений ст.ст.68 ч.3, 73 УК РФ суд не усматривает.
В силу п. “в” ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.
Заявленный потерпевшей ФИО7 гражданский иск в сумме <данные изъяты> руб., который подсудимый признал, суд считает необходимым удовлетворить, взыскать с подсудимого Салеева А.С. в пользу потерпевшей ФИО7 деньги в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Салеева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч. 1, 159 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,
- по ст. 159 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,
- по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В силу ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание Салееву А.С. назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Салееву А.С. оставить без изменения - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Заявленный потерпевшей ФИО7 гражданский иск в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворить. Взыскать с подсудимого Салеева А.С. в пользу потерпевшей ФИО7 деньги в сумме <данные изъяты> руб.
Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Похвистневский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае кассационного обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О своем желании участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 дней со дня вручения ему копии приговора либо жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.
Судья подпись Л.В.Шляпникова
Копия верна
Судья