ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Похвистнево Самарской области 12 сентября 2011 года
Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шляпниковой Л.В.
с участием государственного обвинителя – помощника Похвистневского межрайонного прокурора Тюпаева Е.А.,
подсудимого Халяфутдинова <данные изъяты>,
его защитника – адвоката Зельникова В.Ю., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
потерпевшей ФИО4
при секретарях Ярыгиной С.А., Данчиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению Халяфутдинова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> области, проживающего в г. <адрес>, ул. <адрес>, д. №, кв. №, гражданина <данные изъяты> образование <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланским районным судом по ст. 162 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Халяфутдинов <данные изъяты> совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
Халяфутдинов Р.Р. и неустановленное следствием лицо по заранее достигнутой договоренности о хищении имущества из квартиры ФИО4, проживающей в г.<адрес> области, ул.<адрес>, № кв. №, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов в целях беспрепятственного проникновения в квартиру и последующего хищения имущества, <данные изъяты> окна кухни квартиры ФИО4, через образовавшийся оконный проем на <данные изъяты> этаже квартиры ФИО4 в многоэтажном <данные изъяты> доме незаконно проникли в квартиру ФИО4
Услышав шум, раздавшийся из комнат, потерпевшая ФИО4 проснулась и вышла из спальни в зал. В это время находящийся в зале Халяфутдинов P.P. в целях хищения имущества потребовал от ФИО4 выдачи денег и ювелирных изделий словами: «Давай деньги, золото!». Неустановленное следствием лицо также высказало требование в адрес ФИО4 о выдаче денег и золота. Потерпевшая ФИО4 сильно испугалась, так как Халяфутдинов P.P. и неустановленное следствием лицо вели себя агрессивно и незаконно проникли в ее квартиру, поэтому решила выполнить требование Халяфутдинова P.P. и неустановленного следствием лица, включила свет в зале, чтобы найти ценное имущество и отдать его Халяфутдинову P.P. и неустановленному следствием лицу. На это Халяфутдинов P.P. в целях совершения хищения, потребовал от потерпевшей ФИО4 выключить свет и затем для беспрепятственного выполнения своих требований для устрашения потерпевшей ФИО4, умышленно нанес ей один удар кулаком по лицу, применив в отношении ФИО4 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а затем в целях грабежа из корыстных побуждений сорвал с шеи потерпевшей ФИО4 <данные изъяты> золотые цепочки по цене <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, тем самым открыто похитив их, а затем умышленно в цепях грабежа снял со среднего пальца левой руки потерпевшей ФИО4 женский перстень из золота с рубином стоимостью <данные изъяты> рублей, также открыто умышленно из корыстных побуждений, похитив его.
Потерпевшая ФИО4 действия Халяфутдинова P.P. восприняла реально для своей жизни и здоровья, вследствие чего не оказывала сопротивление, так как была напугана и опасалась с его стороны применения еще более тяжкого насилия. В это время неустановленное следствием лицо открыто в присутствии потерпевшей ФИО4 умышленно из корыстных побуждений похитил из кресла в зале принадлежащую ФИО4 женскую сумку стоимостью <данные изъяты> рублей с находящимися внутри принадлежащими ей деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. Халяфутдинов P.P. после того, как похитил <данные изъяты> цепочки из золота и перстень из золота, принадлежащие ФИО4, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений открыто похитил принадлежащие ей сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, норковую шапку стоимостью <данные изъяты> рублей, сим - карты в количестве № штук на общую сумму <данные изъяты> рублей, две карты оплаты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» общей стоимостью <данные изъяты> рублей, находящиеся в зале и прихожей потерпевшей ФИО4
Таким образом, Халяфутдинов P.P. и неустановленное следствием лицо открыто умышленно из корыстных побуждений похитили принадлежащее потерпевшей ФИО4 следующее имущество:
1. Две цепочки из золота общей стоимостью <данные изъяты> рублей;
2. Один женский перстень из золота с рубином стоимостью <данные изъяты> рублей;
3. Сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей;
4. Норковую женскую шапку стоимостью <данные изъяты> рублей;
5. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей;
6. Пять сим - карт общей стоимостью <данные изъяты> рублей;
7. Две карты оплаты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>;
8. Женскую кожаную сумку стоимостью <данные изъяты> рублей,
а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего скрылись с похищенным, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Потерпевшая ФИО4 потребовала от уходящих Халяфутдинова P.P. и неустановленного следствием лица вернуть похищенное, но Халяфутдинов P.P. и неустановленное следствием лицо проигнорировали ее требование и скрылись с похищенным в неизвестном направлении, осознавая, что потерпевшая ФИО4 осознает и понимает всю противоправность их действий.
Подсудимый в судебном заседании вину в содеянном признал частично и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, при этом, пояснив, что вину признает только в том, что похитил золото: <данные изъяты> цепочки и перстень, остальное взял второй парень, который был с ним, он не видел, что он брал. Когда потерпевшая включила свет, он (Халяфутдинов P.P.) ее только отдернул за руку от выключателя, а удар ей не наносил, по применению насилия вину не признает.
Кроме частичного признания своей вины в содеянном подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.
Так, потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, и вечером к ней домой пришла ее знакомая ФИО7, она была в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ФИО7 собралась домой. ФИО4 вышла вместе с ней из подъезда, и когда ФИО7 выходила, то по улице шла группа молодых людей. Они толкнули ФИО7. Она (ФИО4) на это сделала им замечание. В этот момент она увидела, что в толпе идет ее знакомая ФИО1 которую она знает давно, дружеских отношений с ней не поддерживает. ФИО1 подошла к ней, стала спрашивать как у нее дела, у ФИО6., у ее дочери, и напросилась к ней (ФИО4) домой. Она (ФИО4) ей рассказала, что ФИО6 должен освободиться, она деньги приготовила. ФИО1 быстро ушла. Через некоторое время к ней снова пришла ФИО1, она также была одна, попросила у нее водки, она (ФИО4) сначала ей отказала, но так как у нее была водка для себя, она все-таки ей дала водку, потому что она попросила для матери, потом ФИО1 ушла. В машине такси с ней был молодой человек. Когда на очной ставке были, ФИО1 говорила, что она ей представляла этого молодого человека, но это не правда. Они уехали, а она (ФИО4) легла спать. Когда разбили стекло, она не слышала. Она (ФИО4) проснулась от шороха, что по квартире кто-то ходил. Ей сказали: «Быстро деньги, золото!». Она подошла к выключателю и включила свет, была повернута к ним спиной. Ей сказали: «Быстро выключи свет!» и она выключила, потому что боялась их. Второй парень, когда увидел сумку ее на кресле, схватил эту сумку, а <данные изъяты> Халяфутдинов сорвал с нее золотые <данные изъяты> цепочки и перстень, который был на руке. Цепочки были массивные. Ей их подарили, она точную цену не может сказать, но не та сумма, что указана в протоколе допроса на предварительном следствии. Когда она включила свет, <данные изъяты> к ней подбежал и ударил по лицу. <данные изъяты> также взял ее сотовый телефон с пятью симкартами и двумя картами оплаты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», и норковую шапку, которая лежала на стенке. Руслан одел ее на свою голову. Потом они вышли через дверь, она тут же шла за ними. В подъезде горел свет. Она им вслед крикнула: «Шапку верните!» Они на ее голос обернулись. В квартире в окно свет падал, и она разглядела только силуэты, а в подъезде, когда они обернулись на ее голос, она разглядела их лица. Она позвонила в милицию, они приехали, составили протокол. У нее из квартиры были похищены: <данные изъяты> цепочки из золота, женский перстень из золота с рубином, сотовый телефон «<данные изъяты>», норковая женская шапка, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> сим – карт, <данные изъяты> карты оплаты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», женская кожаная сумка. Потом, в <данные изъяты> на центральном рынке в кафе она видела <данные изъяты> Халяфутдинова. Он тогда спросил, что по ее делу их задерживали, стал ей говорить, что это не он, что он себе такого позволить не мог. Она ответила ему, чтобы вернули все, что взяли. Потом через ФИО8 она тоже передавала, чтобы они все вернули, на что также через ФИО8 он передал, что ничего возвращать не будут. ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО1 с молодым человеком, который залазил к ней в квартиру вместе с <данные изъяты> Халяфутдиновым. Они ходили с ФИО1 ФИО1 по рынку. ФИО1 и говорит, что это не он, она считает, что навела на ее квартиру их именно ФИО1 ФИО1, откуда они могли знать, что у нее есть деньги, что она уезжает.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в пятницу она пригласила рабочего к себе домой красить, примерно в <данные изъяты> мин. послала свою дочь ФИО1 ФИО1 за водкой для рабочего в магазин, а магазин был закрыт. Дочь долго не шла домой и она позвонила ей, чтобы узнать, почему она не идет домой. Дочь сказала, что находится у тети ФИО4 ФИО4, потом пришла, принесла водку от ФИО4, она (ФИО2) отдала эту водку рабочему, после чего рабочий ушел, ФИО1 тоже ушла. Утром она (ФИО2) узнала о том, что обокрали ФИО4 Дочь ей пояснила, что она была в гостях у знакомой, там были парни с <адрес>, они к ФИО4 ходили за водкой, потом ФИО1 легла спать в гостях у знакомой.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что они гуляли у ФИО9, в гостях у которой был также <данные изъяты> Халяфутдинов, решили выпить, пошли к ФИО4 Они с <данные изъяты> пошли к ФИО4, взяли у нее водки и ушли. Приезжали с <данные изъяты> на такси. Потом <данные изъяты> и еще один парень, который был в гостях у ФИО9, захотели еще водки, она отказалась с ними идти и они ушли сами за водкой. Она уснула, когда проснулась, их уже не было, ФИО9 сказала, что они уехали. Второго парня она не знает, как зовут. Потом ФИО9 ей сказала, что у ФИО4 квартиру обокрали, со слов ФИО4, что она (ФИО1) наводчица.
Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась в здании ОВД <адрес>, пришла в <данные изъяты>, ее попросили участвовать в следственном действии в качестве понятой при предъявлении лица на опознание. Она согласилась и прошла в служебный кабинет №, где к тому времени находились следователь, адвокат, вторая понятая, сотрудник ОУР, эксперт ЭКЦ, два статиста и молодой человек, которого должны были предъявить на опознание, а именно: Халяфутдинов <данные изъяты>. Следователь предложила Халяфутдинову P.P. занять любое место среди сидящих статистов, после чего он сел на центральное место, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись. После чего следователь по телефону пригласила придти в кабинет потерпевшую ФИО4, она на тот момент находилась на работе на городском рынке. Всем присутствующим был разъяснен порядок проведения данного следственного действия. ФИО4 следователь предупредила об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания и заведомо ложный донос по ст.ст.306-307 УК РФ. Следователь предложила ФИО4 осмотреть представленных лиц, ей был задан вопрос, выдела ли она когда-либо представленных молодых людей, если видела, то когда, где, при каких обстоятельствах. Потерпевшая ФИО4 сразу указала на молодого человека сидящего на центральном месте, после чего пояснила, что видела его ранее ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире, когда тот вместе с неизвестным ей парнем незаконно проникли в ее квартиру <данные изъяты>, опознанный ею парень нанес ей один удар по лицу, когда она включила свет, после чего схватил <данные изъяты> ее цепочки, сорвал их с ее шеи, похитил из спальни сотовый телефон, после чего вместе с неизвестным ей парнем вышли в подъезд, где горел свет, на его голове была норковая шапка. ФИО4 попросила встать молодых людей, после чего пояснила, что опознала данного молодого человека по росту, худощавому телосложению, манере двигаться. После показаний потерпевшей ФИО4 опознанному ею молодому человеку было предложено представиться, он представился Халяфутдиновым <данные изъяты>. После чего все присутствующие расписались в протоколе предъявления лица на опознание. У нее не было никаких сомнений в том, что в отношении ФИО4 совершил преступление именно Халяфутдинов P.P., так как ФИО4 не сомневалась, сразу указала на него как на лицо, совершившее преступление, хотя молодые люди, а именно Халяфутдинов P.P. и другие два статиста были внешне схожи.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она работает <данные изъяты>, проводила расследование по данному уголовному делу в отношении Халяфутдинова P.P. В ходе допроса потерпевшей ФИО4 она (ФИО3) в протоколе указала стоимость похищенных золотых изделий потерпевшей со слов последней.
Вина подсудимого подтверждается также:
Заявлением ФИО4 с просьбой привлечь к уголовной ответственности двоих неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> ч. ночи, путем <данные изъяты> стеклопакета на кухне незаконно проникли в ее квартиру, когда она находилась дома, применили в отношении нее насилие, ударив по лицу, требовали выдачи денег и золотых украшений, открыто похитили сумку, в которой находились деньги в сумме более <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>», сорвали с нее золотые украшения, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на сумму более <данные изъяты> рублей. (л.д№
Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является квартира № дома № по ул. <адрес> г. <адрес> области, в ходе которого установлено, что крайнее левое окно от <данные изъяты> имеет повреждение в районе дверцы окна в виде отверстия. Пои осмотре кухонного окна внутри помещения квартиры с внутренней стороны оконной рамы на расстоянии <данные изъяты> см вниз имеются видимые следы пальцев рук, которые были откопированы на отрезки липкой ленты скотча и упакованы в бумажный конверт по правилам упаковки. (л.д.№).
Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в подвальном помещении дома № по ул.<адрес> г.<адрес> обнаружен кошелек черного цвета, который изъят с места происшествия и упакован. (л.д.№).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что два следа пальцев рук с отрезков липкой пленки размерами <данные изъяты>, оставлены Халяфутдиновым P.P. (л.д.№).
Протоколом предъявления Халяфутдинова P.P. на опознание, из которого следует, что потерпевшая ФИО4 среди двух статистов и опознаваемого Халяфутдинова P.P., узнала Халяфутдинова P.P., пояснив, что это именно он вместе с неизвестным ей парнем ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ч. незаконно через окно проник в ее квартиру, нанес ей удар по лицу, похитил золотые украшения, сотовый телефон и норковую шапку.(л.д.№).
Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО4 и подозреваемым Халяфутдиновым P.P., из которого следует, что потерпевшая полностью подтвердила свои показания, данные ранее об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, подозреваемый Халяфутдинов P.P. показания ФИО4 не подтвердил.(л.д.№).
Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО4 и свидетелем ФИО1, из которого следует, что ФИО4 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходила к ней одна, просила продать водку. Свидетель ФИО1 пояснила, что приходила она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.30 вместе с Халяфутдиновым, но видимо ФИО4 его не заметила, так как он стоял в подъезде.(л.д.№).
Заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Халяфутдинова <данные изъяты> и неизвестного ей парня, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа, разбив стекло кухонного окна, незаконно против ее воли проникли в квартиру, открыто похитили ее имущество. (л.д.№).
Заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности Халяфутдинова <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.00 ч., находясь в ее квартире, нанес ей один удар по лицу. (л.д.№).
Совокупностью доказательств вина подсудимого полностью установлена и доказана.
Суд считает квалификацию содеянного подсудимым по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ верной, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Квалифицирующие признаки: «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в жилище», «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» - нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку, как следует из показаний потерпевшей, в ее квартиру подсудимый и не установленное следствием лицо проникли, <данные изъяты> стекло в окне, оба требовали у нее деньги и золото, что свидетельствует о том, что в квартиру потерпевшей они проникли с целью хищения чужого имущества, о согласованных действиях подсудимого и не установленного следствием лица, что оба они состояли в сговоре до начала действий, непосредственно направленных на хищение ими имущества из квартиры ФИО4 Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он похитил у потерпевшей только две золотые цепочки и перстень, когда он уходил из квартиры потерпевшей, у него на голове была его шапка, опровергаются показаниями потерпевшей о том, что второй парень похитил сумку, остальное похитил подсудимый, в том числе на его (Халяфутдинова Р.Р.) голове, когда он уходил, была ее шапка. Кроме того, доводы подсудимого о том, что он отдернул потерпевшую за руку только от выключателя, а удар он ей не наносил по лицу, опровергаются показаниями потерпевшей о том, что после удара кулаком по ее лицу подсудимым, у нее появился синяк возле брови, не доверять которой у суда оснований нет, показания потерпевшей суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются копией ее медицинской карты, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась на прием к врачу-<данные изъяты> по поводу жалобы на наличие кровоподтека в области правого глаза и ей было назначено лечение. Удар подсудимым был нанесен потерпевшей с целью, чтобы она выключила свет, не препятствовала хищению имущества из ее квартиры, для устрашения потерпевшей и беспрепятственного выполнения своих требований.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, что подсудимый вину признал частично, чистосердечно раскаялся в содеянном, попросил прощение у потерпевшей, ущерб потерпевшей возмещен частично – возвращен кошелек, подсудимый обязуется возместить причиненный ущерб потерпевшей, <данные изъяты> возраст подсудимого, что он <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, по месту работы и жительства характеризуется <данные изъяты> на учете у <данные изъяты> не состоит, имеет заслуги <данные изъяты>, которые отмечены <данные изъяты>.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ является опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, поэтому наказание ему следует назначить с учетом требований, предусмотренных ст. 68 ч.2 УК РФ.
Суд учитывает также, что Халяфутдинов P.P. совершил в период испытательного срока преступление, относящееся к категории тяжких, поэтому в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ
Исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для применения в отношении подсудимого при назначении ему наказания положений ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.
В силу п.“в”ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.
С учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Суд считает необходимым с учетом мнения государственного обвинителя признать за потерпевшей ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Халяфутдинова P.P. в ее пользу в счет причиненного ей материального ущерба денег в сумме <данные изъяты> руб. и в счет причиненного морального вреда денег в сумме <данные изъяты> руб. и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшая в судебном заседании увеличила стоимость похищенных у нее золотых изделий, кроме того, просит взыскать в ее пользу материальный ущерб за ремонт подоконника и установку оконного стекла, а суд не вправе выйти за рамки обвинения в сторону увеличения его объема, а в счет возмещения морального вреда потерпевшая не предоставила доказательства, подтверждающие, ухудшение ее состояния здоровья, связанного с преступлением, совершенном подсудимым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Халяфутдинова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В силу ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение Халяфутдинову P.P. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Халяфутдинову Р.Р. оставить без изменения - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Признать за потерпевшей ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Халяфутдинова P.P. в ее пользу в счет причиненного ей материального ущерба денег в сумме <данные изъяты> руб. и в счет причиненного морального вреда денег в сумме <данные изъяты> руб., передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Похвистневский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае кассационного обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О своем желании участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 дней со дня вручения ему копии приговора либо жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.
Судья Л.В.Шляпникова