ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2011 года.
г.Похвистнево Самарской области.
Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,
при секретаре Кузиной Т.А.,
с участием государственного обвинителя помощника Похвистневского межрайонного прокурора Гавриленко Н.Ю.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого Вдовина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.<адрес> района <адрес> области, <данные изъяты>, проживающего в г.<адрес> области, ул.<адрес> д.№ <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>
его защитника адвоката Инжеватовой Л.А., предъявившей ордер №, удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Вдовина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вдовин А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья: ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 1 час 30 минут Вдовин А.В. находился в кафе <данные изъяты> на ул.<адрес> г.<адрес> области, увидев, что находящийся в состоянии опьянения ФИО1 вышел из кафе, и решил похитить у него деньги. С этой целью Вдовин А.В. на ул.<адрес> догнал ФИО1, схватил его рукой за шею и повалил на землю, после чего нанес ему неоднократные удары руками и ногами по голове и туловищу. Затем Вдовин А.В. из кармана брюк ФИО1 забрал деньги в сумме <данные изъяты> рублей, снял с его руки часы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, снял с него ветровку стоимостью <данные изъяты> рублей, в кармане которой находился сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. С этим имуществом Вдовин А.В. скрылся, открыто похитив имущество ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Вдовин А.В. вину признал частично и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 пришли в кафе на ул.<адрес>. Там был пьяный ФИО1, который стал приставать к ФИО3 и с ним случился словесный конфликт. Затем когда вышли из кафе на ул.<адрес> ФИО1 опять оскорбил ФИО3, он – Вдовин ударил его несколько раз по лицу, тот упал и он забрал у него деньги из кармана около <данные изъяты> рублей, снял часы и куртку, в кармане которой оказался сотовый телефон. Куртку отдал ФИО3 часы он выкинул, деньги – потратил.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Вдовина А.В.
Однако суд не доверяет показаниям Вдовина А.В. и ФИО2, так как они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он зашел в кафе на ул.<адрес> выпить пива. Там были Вдовин и ФИО2. Никаких конфликтов в кафе не было. Он расплатился, купил шоколадку продавцу и пошел домой. Когда перешел ул.<адрес> его сзади догнали Вдовин и ФИО2. Вдовин схватил рукой за шею и повалил на асфальт, после чего они вдвоем стали наносить ему удары руками и ногами по голове и туловищу. Затем Вдовин из кармана джинсов забрал деньги <данные изъяты> рублей, тот знал что у него деньги, так как видел, как он рассчитывался. С руки Вдовин снял часы «<данные изъяты>», которые покупал за <данные изъяты> рублей, снял с него ветровку, которую покупал за <данные изъяты> рублей, в кармане ветровки был сотовый телефон «<данные изъяты>», который оценил в <данные изъяты> рублей. После этого Вдовин и ФИО2 ушли, а он добрался до какой-то организации, где ему вызвали «скорую».
Суд более достоверными и за основу приговора принимает показания потерпевшего, нежели Вдовина А.В. и ФИО2, так как потерпевший всегда и последовательно давал такие показания, в том числе на очной ставке с Вдовиным, л.д№, обстоятельств, которые могли послужить основанием для оговора подсудимого, не установлено. Вдовин же менял свои показания, перекладывая вину по хищению сначала на ФИО3, л.д.№, затем на очной ставке, л.д.№, не говорил о противоправном поведении потерпевшего. ФИО2 вообще в судебном заседании забыл обстоятельства преступления, лишь подтвердил показания, данные на следствии. Позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты и желание смягчить ответственность, а ФИО2 – как желание помочь ему в этом.
Вина подсудимого подтверждается также:
Заявлениями ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в 1 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ применив насилие похитил у него сотовый телефон, деньги, часы, куртку, л.д№.
Телефонным сообщением об оказании мед помощи и госпитализации ФИО1 в 3 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по поводу СГМ, перелома <данные изъяты>, л.д№.
Протоколом осмотра, которым установлено место совершения преступления – на ул.<адрес> г.<адрес> напротив кафе «<данные изъяты>», где на тротуаре у дерева обнаружено пятно, похожее на кровь, л.д.№
Протоколом выемки у ФИО3 сотового телефона ФИО1, л.д.№, распиской ФИО1 о его получении, л.д.№.
Таким образом, вина подсудимого в пределах предъявленного обвинения подтверждается его же показаниями, показаниями потерпевшего, другими доказательствами.
Квалификация действий подсудимого по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ как «грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», верная. При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что насилие к потерпевшему он применял с целью завладения его имуществом, то есть с целью хищения, поскольку версия защиты о том, что насилие было применено на почве конфликта проверена судом и не нашла подтверждения доказательствами.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Вдовина А.В., не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает частичное признание им своей вины, наличие у него малолетнего ребенка, положительные характеристики. Поэтому, учитывая также, что он не судим, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.
Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Вдовина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст.73 УК РФ это наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Меру пресечения в отношении Вдовина А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Возложить на Вдовина А.В. обязанности ежемесячно регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства и работы без уведомления уголовно исполнительной инспекции.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О своем желании участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный должен заявить не позднее 10 дней со дня вручения копии приговора либо жалобы или представления, если они затрагивают его интересы.
Судья подпись В.В. Плигузов
Копия верна судья В.В.Плигузов