ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Похвистнево 14 октября 2011 г.
Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шляпниковой Л.В.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Похвистневского межрайонного прокурора Гавриленко Н.Ю.,
подсудимого Пятаева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> области <адрес>, <данные изъяты> проживающего в г. <адрес>, ул. <адрес>, д. №, работающего в <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> области по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев 14 дней заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства (с учетом постановления Похвистневского районного суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ), отбывшего наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев 16 дней с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства, не отбытый срок наказания в виде исправительных работ на день вынесения настоящего приговора составляет 9 месяцев 14 дней с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства,
его защитника – адвоката Инжеватовой Л.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
потерпевшего ФИО5
при секретарях Данчиной О.Н., Ярыгиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-249 по обвинению Пятаева <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пятаев <данные изъяты> совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, более точное время дознанием не установлено, Пятаев Е.С. находясь возле автостанции <адрес>, расположенной по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, № <адрес> области, попросил у своего знакомого ФИО5, принадлежащий ему сотовый телефон марки “<данные изъяты>”, чтобы сделать дозвон на другой сотовый телефон. ФИО5 передал свой сотовый телефон марки “<данные изъяты>” Пятаеву Е.С. для производства дозвона, после чего Пятаев Е.С. по сотовому телефону, принадлежащему ФИО5, сделал дозвон, а затем, когда ему перезвонили, стал по нему разговаривать. После разговора ФИО5 попросил Пятаева Е.С. вернуть ему его сотовый телефон.
В это время у Пятаева Е.С. возник преступный умысел на хищение сотового телефона марки “<данные изъяты>”, принадлежащего ФИО5
Осуществляя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, направленный на незаконное завладение сотовым телефоном марки “<данные изъяты>”, принадлежащим ФИО5, Пятаев Е.С. попросил ФИО5 использовать его сотовый телефон еще для одного дозвона. ФИО5 дал свое согласие.
После этого Пятаев Е.С. из корыстных побуждений умышленно с целью открытого хищения в присутствии ФИО5, понимая, что он его видит и понимает противоправность его действий, с сотовым телефоном “<данные изъяты>”, принадлежащим ФИО5, стал отходить в сторону.
ФИО5 пошел следом за Пятаевым Е.С., при этом трижды повторил Пятаеву Е.С. свою просьбу вернуть ему его сотовый телефон.
Однако Пятаев Е.С., слыша просьбу ФИО5 о возврате сотового телефона, с целью открытого хищения чужого имущества из корыстных побуждений умышленно в присутствии ФИО5, понимая, что ФИО5, его видит, понимая противоправность его действий, с похищенным сотовым телефоном марки “<данные изъяты>”, принадлежащим ФИО5 скрылся.
Своими действиями Пятаев Е.С. причинил ФИО5 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Подсудимый в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9-ти часов вечера на <данные изъяты> он увидел ФИО5, попросил у него сотовый телефон сделать два дозвона, т.к. около автостанции было шумно, он отошел с телефоном на другую сторону дороги, чтобы ему никто не мешал. ФИО5 пошел за ним следом, несколько раз просил у него вернуть сотовый телефон, он отмахивался от него и таким образом ушел от него по ул.<адрес>, а затем повернул на ул.<адрес> и после этого не смотрел, видел его ФИО5 или нет.
Кроме полного признания своей вины в содеянном подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, распиской.
Так, потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на <данные изъяты> г.<адрес> его встретил знакомый по имени <данные изъяты> он с ним работает вместе в одной организации, фамилию его он тогда не знал, но знал, что <данные изъяты> ранее судимый. <данные изъяты> попросил у него его сотовый телефон сделать дозвон. Он согласился и передал ему свой телефон сделать дозвон. Затем он его попросил вернуть ему его сотовый телефон, но <данные изъяты> попросил еще раз сделать дозвон. Он (ФИО5) был не против. Когда <данные изъяты> набирал номер телефона, то он стал постепенно от него отходить. Он пошел следом за ним и попросил <данные изъяты> вернуть ему телефон, но <данные изъяты> ему телефон не отдал и ушел в сторону улицы <адрес> г.<адрес>. Он шел за ним до магазина <данные изъяты>, расположенного на ул. <адрес>, где потерял <данные изъяты> из вида, и он скрылся за углом на пересечении улиц <адрес> и <адрес>. Когда он шел за <данные изъяты>, то три раза просил вернуть ему телефон, <данные изъяты> при этом говорил с кем-то по телефону, а от него отмахивался рукой. Потеряв <данные изъяты> из вида, он пошел к своей подруге, где попросил у нее ее сотовый телефон и стал с него звонить на свои абонентские номера, но оба номера были отключены. Стоимость похищенного у него сотового телефона составляет <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> он отдал свой сотовый телефон, чтобы он только сделал дозвон, однако, он открыто в его присутствии телефон похитил и на его неоднократные требования телефон ему не вернул. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он пришел на работу, где встретился с <данные изъяты>, сказал ему, что написал заявление в милицию. <данные изъяты> пояснил, что он находился в нетрезвом виде, поэтому и забрал его телефон для личного пользования, после чего <данные изъяты> ему его сотовый телефон вернул. После этого его и <данные изъяты> доставили в отдел полиции г.<адрес>, где осмотрели принадлежащий ему сотовый телефон, который у него похитил <данные изъяты>, и вернули его ему под расписку, поэтому у него к <данные изъяты> претензий нет. В полиции ему стало известно, что фамилия у <данные изъяты> - Пятаев. Пятаеву <данные изъяты> свой телефон он дал только для того, чтобы сделать дозвон, а затем по его просьбе сделать еще один дозвон. На большее время он ему свой телефон брать не разрешал, и когда он стал с телефоном от него отходить, то потребовал его вернуть. Пятаев слышал, как он неоднократно просил у него вернуть его сотовый телефон, но от него отмахивался, а потом с его сотовым телефоном скрылся. Он (ФИО5) понял, что Пятаев Е.С. похитил его сотовый телефон. Пятаев <данные изъяты> не говорил ему, что он вернет ему его сотовый телефон позже. ДД.ММ.ГГГГ в полиции ему стало известно, что Пятаев <данные изъяты> признался, что похитил у него его сотовый телефон для личного пользования.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из ее показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает с сыном ФИО5, который работает в <данные изъяты>” г.<данные изъяты> <данные изъяты>. У ее сына имеется в собственности сотовый телефон марки <данные изъяты>, который он купил в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ее сын утром ушел на работу, с работы пришел около 17 часов 30 минут, примерно около 21 часа он ушел на автобус рейсом <адрес>, чтобы доехать до автостанции г.<адрес>, а затем оттуда пешком пойти к своей знакомой девушке. Сотовый телефон у <данные изъяты> был с собой. Примерно через час сын пришел домой в возбужденном состоянии. Что точно произошло, он пояснить не мог, но она поняла, что у него пропал сотовый телефон, при каких обстоятельствах, из его объяснений она не поняла. Сын попросил у нее документы на телефон и сказал, что пойдет писать заявление в милицию, но она ему не поверила, так как ее сын с детства боится милиции. После его ухода через некоторое время она позвонила в дежурную часть, и ей подтвердили, что ее сын находится в полиции. Она пошла сама в полицию, но по дороге они с сыном разминулись, так как когда она пришла в полицию, ей пояснили, что ее сын ушел домой. Также от сотрудника полиции ей стало известно, что ее сын написал заявление на парня, с которым он работает вместе в одной организации, с просьбой привлечь его к уголовной ответственности за хищение сотового телефона возле автостанции <адрес>. На следующий день ей стало известно, что парня, который похитил сотовый телефон у ее сына, зовут Пятаев <данные изъяты> и он добровольно вернул сыну его сотовый телефон. В настоящее время у ее сына к Пятаеву <данные изъяты> претензий нет, она просит не лишать его свободы. В судебном заседании свидетель ФИО6 дополнила, что ценность сотового телефона не большая, если Пятаева Е.С. лишить свободы, то больше будут наказаны его мать и престарелая бабушка, которые останутся без мужской помощи.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что Пятаев Е.С. - <данные изъяты>, закончил он сельскохозяйственный <данные изъяты>, помогает ей дома, работает на огороде, заготавливает дрова для бани.
Протоколом осмотра места происшествия установлено, что осмотрена территория возле автостанции <адрес>, расположенной по ул. <адрес>, №, где у ФИО5 открыто похитили его сотовый телефон. В ходе осмотра ничего не изъято.(л.д.№).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в кабинете № <данные изъяты>” осмотрен сотовый телефон марки “<данные изъяты>”, похищенный Пятаевым Е.С. у ФИО5 После осмотра сотовый телефон возвращен ФИО5 (л.д.№).
Из расписки ФИО5 следует, что он получил от сотрудников полиции свой сотовый телефон. (л.д.№).
Совокупностью доказательств вина подсудимого полностью установлена и доказана.
Квалификацию содеянного по ст.161 ч.1 УК РФ суд считает верной, поскольку подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Доводы защитника о том, что умысла у подсудимого на совершение хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО5, не было, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку поведение подсудимого после того, как он завладел сотовым телефоном потерпевшего: подсудимый сознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, потерпевший трижды просил Пятаева Е.С. вернуть ему сотовый телефон, однако, Пятаев Е.С. игнорировал просьбы потерпевшего о возврате сотового телефона и с похищенным сотовым телефоном скрылся - свидетельствуют об умысле подсудимого на открытое хищение имущества потерпевшего. Хотя подсудимый на работе на следующий день после хищения возвратил сотовый телефон потерпевшему, но это произошло после того, как потерпевший сказал Пятаеву Е.С., что он обратился по факту хищения сотового телефона с заявлением в полицию.
Вина подсудимого в совершении открытого хищения сотового телефона подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО6, которые являются последовательными, согласуются между собой и признаются судом достоверными. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований нет, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего нет, неприязненных отношений между ними не было. Вина подсудимого в содеянном подтверждается также протоколами осмотра места происшествия, распиской.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, явился с повинной, признательными показаниями подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб потерпевшему возместил добровольно, возвратил сотовый телефон, потерпевший его простил, претензий к нему не имеет, мать потерпевшего просит не лишать свободы подсудимого, подсудимый на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, работает, по месту жительства, а также своей матерью характеризуется положительно: <данные изъяты> закончил сельскохозяйственный <данные изъяты>, помогает ей по дому, работает на огороде, заготавливает дрова, <данные изъяты>, у него есть еще престарелая бабушка в возрасте <данные изъяты> лет, мнение потерпевшего о том, что он не желает наказания подсудимому, с потерпевшим является работником одного предприятия, а также <данные изъяты> возраст подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является <данные изъяты> преступлений в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имеет не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, за что он отбывал реальное лишение свободы, поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на основании части 2 статьи 68 УК РФ.
С учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, мнения потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого, поскольку он его простил, а также мнения государственного обвинителя, полагавшего возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ.
Оснований для применения подсудимому при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.
В силу ст. 58 ч.1 п. “в” УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима с учетом <данные изъяты> преступлений, т.к. Пятаев Е.С. ранее отбывал лишение свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пятаева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца.
На основании ст.70 УК РФ к данному наказанию, исходя из соответствия одному дню лишения свободы 3-х дней исправительных работ (ст.71 УК РФ) частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Пятаеву Е.С.: подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Пятаеву Е.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Похвистневский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 дней со дня вручения ему копии приговора либо жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.
Судья подпись Л.В. Шляпникова
Копия верна
Судья