ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2011 года.
г.Похвистнево Самарской области.
Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,
При секретаре Кузиной Т.А.,
С участием государственного обвинителя помощника Похвистневского межрайонного прокурора Завалишина А.Н.,
Потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО1
Подсудимого Митрохина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.<адрес> респ.<адрес>, гражданина РФ, владеющего Русским языком, проживающего в г.<адрес> области, ул. <адрес>, д.№, кв.№, зарегистрирован в г.<адрес> респ.<адрес>, ул.<адрес>, д.№, образование среднее, работающего <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>
Его защитника адвоката Мячиной Л.А., предъявившей ордер № №, удостоверение №
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Митрохина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.213 ч.1 п. «а», 116 ч.2 п. «а», 119 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Митрохин Д.Ф. совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы: приблизительно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Митрохин Д.Ф. и еще двое граждан, не привлеченных к уголовной ответственности, в подъезде № дома № по ул.<адрес> области из личных неприязненных отношений учинили конфликт с жильцом подъезда ФИО6. Когда на шум в подъезд вышли жильцы ФИО7, ФИО5 и ФИО1, Митрохин Д.Ф. направил на них пистолет, внешне не отличимый от боевого, и высказал им угрозу убийством, сказав, что застрелит их, которую ФИО7, ФИО5 и ФИО1 восприняли реально.
В судебном заседании подсудимый Митрохин Д.Ф. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив, показания, которые он давал в ходе дознания, л.д.№, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 и ФИО4 в кафе распивали спиртные напитки. У ФИО4 с ФИО6 случилась ссора по телефону. ФИО4 сказал, что хочет с ним поговорить. На такси они приехали к дому ФИО6, ФИО3 показал его квартиру. ФИО4 позвал ФИО6, сделал ему удушающий прием. ФИО6 сопротивлялся. ФИО4 достал пистолет и приставил к шее ФИО6. Он – Митрохин, сначала в драку не вмешивался. Затем пистолет из рук ФИО4 выпал, его подобрала жена ФИО6. Он – Митрохин забрал у нее пистолет. Затем увидел, что ФИО4 лежит на полу, а на нем – ФИО6. Тогда он – Митрохин два раза ударил по голове ФИО6 рукояткой пистолета. Затем в подъезд вышли люди и что-то кричали. Он – Митрохин, чтобы их напугать направил на них пистолет, сказал им зайти в тамбур, иначе он всех застрелит. Все люди зашли в тамбур, а они ушли. Он, поняв, что натворили дел, уехал в <адрес>.
Кроме того, что подсудимый признал свою вину, она подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.
Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома, позвонил своему соседу и приятелю ФИО3 на сотовый. Трубку взял другой человек, как потом понял – ФИО4, с которым у него случился словесный конфликт. ФИО4 сказал, что сейчас придут разговаривать, он не придал этому значение. Через некоторое время пришли ФИО4, ФИО3 Митрохин, вызвали его в подъезд. ФИО4 обхватил его рукой за шею, он вывернулся, они стали бороться в подъезде. ФИО4 достал пистолет, он выхватил у него пистолет и бросил на пол, повалил ФИО4. Тут Митрохин два раза ударил его пистолетом по голове. Из квартир вышли соседи ФИО5 и ФИО7. Митрохин направил на них пистолет и сказал всем зайти в тамбур, иначе он всех застрелит. ФИО5 загнал их всех в тамбур и закрыл дверь.
Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГвечером были дома, услышали шум в подъезде. Когда с супругой вышли, увидели возню в подъезде – сосед ФИО6 боролся с ФИО4, рядом стояли ФИО3 и Митрохин. Их пытались разнять, успокаивали. Потом Митрохин подошел к ним и два раза ударил пистолетом по голове ФИО6, затем направил пистолет на них – вышедших на шум, сказал всем зайти в тамбур, иначе застрелит их. Он – ФИО5, видя, что пистолет похож на боевой ПМ, ребята были пьяные, поэтому реально опасаясь, что Митрохин применит пистолет, загнал всех в тамбур и закрыл дверь, а затем вызвал полицию.
Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям ФИО1
Свидетель ФИО2 дала показания, аналогичные показаниям ФИО6
Свидетели ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям подсудимого Митрохина Д.Ф.
Вина подсудимого подтверждается также:
Телефонным сообщением ФИО1 в 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ о том, что в подъезде дома № по ул.<адрес> неизвестные нанесли повреждения ФИО6, телефонным сообщением об оказании ФИО6 мед. Помощи по поводу ушиба мягких тканей затылочной области, л.д.№.
Протоколом осмотра, которым установлено место совершения преступления – тамбур, площадка № этажа и лестничный пролет в № подъезде дома № по ул.<адрес>, где обнаружены бурые пятна, похожие на кровь, накладка от рукоятки пистолета, л.д.№.
Протоколом, в ходе которого ФИО4 был выдан <данные изъяты> мм с отсутствующей накладкой рукоятки, л.д.№.
Заявлением ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое угрожало ему предметом, похожим на пистолет, и нанес ему телесные повреждения, л.д.№.
Заявлениями ФИО7, л.д№, ФИО5, л.д.№, ФИО1, л.д.№, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № дома № по ул.<адрес> направил на них пистолет, угрожал убийством, и эти угрозы заявители восприняли реально.
Заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у ФИО6 ссадины в затылочной области, образовавшееся ДД.ММ.ГГГГ от давяще-скользящего воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, л.д.№.
Таким образом, вина подсудимого подтверждается его же показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами.
Суд считает необходимым оправдать Митрохина Д.Ф. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, так как не установлено наличие у него умысла на нарушение общественного порядка, поскольку не он был инициатором явиться в подъезд и не он был инициатором конфликта, не от него исходил шум, на который вышли жильцы подъезда, а другой человек, не привлеченный к уголовной ответственности. В самом обвинении не указано, в чем выразилось нарушение общественного порядка, указано, что умысел подсудимого был направлен на причинение телесных повреждений ФИО6 По этим же основаниям действия Митрохина Д.Ф. со ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ подлежат переквалификации на ст.116 ч.1 УК РФ с исключением квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», и дело в этой части подлежит прекращению отдельным постановлением в связи с примирением с потерпевшим.
Квалификация же действий подсудимого по ст.119 ч.1 УК РФ является верной, поскольку он демонстрируя пистолет, внешне не отличимый от боевого высказал безоружным потерпевшим намерение с помощью этого пистолета лишить их жизни, при этом он вел себя агрессивно и непосредственно до этих угроз применил этот пистолет, ударив им ФИО6 по голове. При таких обстоятельствах у потерпевших были основания опасаться осуществления этих угроз.
Суд, несмотря на заявления потерпевших, не находит возможным прекратить дело по ст.119 ч.1 УК РФ, так как это право, а не обязанность суда, дело в этой части относится к категории публичного обвинения, которое поддерживается государственным обвинителем, а он возражал против прекращения дела.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, нет.
Поэтому суд, учитывая также заявления всех потерпевших о том, что Митрохин Д.Ф. извинился перед ними, и они его простили, что он не судим, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, применив положения ст.64 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать Митрохина <данные изъяты> по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Признать Митрохина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Вещественное доказательство – <данные изъяты> – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись В.В. Плигузов
Копия верна судья В.В.Плигузов