ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2011 года.
г.Похвистнево Самарской области.
Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,
При секретаре Кузиной Т.А.,
С участием государственного обвинителя Похвистневской межрайонной прокуратуры, помощника прокурора Завалишина А.Н.,
Подсудимого
Серова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. <данные изъяты> области, <данные изъяты>, владеющего русским языком, проживающего в г.<адрес> области, ул.<адрес>, д.№, кв.№, зарегистрирован в г.<адрес>, ул.<адрес>, д.№, кв.№, образование <данные изъяты>
судимого ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев,
ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ст.330 ч.1, 105 ч.1 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к этому наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 17 дней,
Его защитника адвоката Мячиной Л.А., предъявившей ордер № №, удостоверение №,
Подсудимой
Осиповой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г.<адрес> области, гражданки РФ, владеющей русским языком, проживающей и зарегистрированной в г.<адрес> области, ул.<адрес>, д.№, кв.№ образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимой ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и лишение свободы приведено к реальному исполнению,
Ее защитника адвоката Антонова В.К., предъявившего ордер №, удостоверение №,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Серова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3. 228.1 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, Осиповой <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3. 228.1 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Серов Л.М. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств: ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 17 часов 50 минут Серов Л.М. находясь в квартире по месту своего фактического проживания по адресу г.<адрес> области, ул.<адрес>, д.№, кв№, имея умысел на распространение наркотических средств в ходе проверочной закупки, о проведении которой он не знал, продал гражданину, которому в целях обеспечения безопасности в ходе предварительного следствия был присвоен псевдоним <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты>), за <данные изъяты> рублей наркотическое средство <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма.
Преступление Серов Л.М. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как <данные изъяты> купленный у него <данные изъяты> сразу после закупки выдал сотрудникам наркоконтроля, и он таким образом был выведен из незаконного оборота.
Осипова Е.Ю. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств: ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 17 часов 20 минут Осипова Е.Ю. находясь в квартире по месту своего жительства по адресу г.<адрес> области, ул.<адрес>, д.№, кв.№, имея умысел на распространение наркотических средств в ходе проверочной закупки, о проведении которой она не знала, продала гражданину <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей наркотическое средство <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма.
Преступление Осипова Е.Ю. не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как <данные изъяты> купленный у нее <данные изъяты> сразу после закупки выдал сотрудникам наркоконтроля, и он таким образом был выведен из незаконного оборота.
В судебном заседании подсудимые Серов Л.М. и Осипова Е.Ю. вину не признали и показали, что они сожительствуют, но проживают в квартире по ул.<адрес>, д.№, кв.№, в квартире по ул<адрес>, д.№, кв.№ просто находятся их вещи, и эту принадлежащую Осиповой квартиру они сдают. ДД.ММ.ГГГГ они в квартире по <адрес> не были, наркотики никому не продавали, деньги и <данные изъяты>, обнаруженные в этой квартире, им не принадлежат, дверь в квартиру не запирается, замка нет. Осипова Е.Ю. пояснила также, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по улице, к ней подъехал ФИО6 (<данные изъяты>), посадил ее в машину и привез к дому на <адрес>. Там в подъезде было человек №. Ей показали разрешение на обыск, спросили, где Серов. В <данные изъяты> нашли деньги, в том же <данные изъяты> нашли коробок с пакетиками <данные изъяты>.
Однако суд не доверяет показаниям подсудимых, так как они опровергаются, а их вина подтверждается другими доказательствами.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве закупщика <данные изъяты> у Серова и Осиповой.
ДД.ММ.ГГГГ его в отделе при понятых досмотрел ФИО4 выдал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, досмотрел автомобиль, на досмотренном автомобиле с понятыми приехали на ул.<адрес>, встали у д№. Он зашел в подъезд, поднялся на <данные изъяты> этаж, постучал в № квартиру. Дверь ему открыл подсудимый Серов <данные изъяты>. Он спросил у него «<данные изъяты>», имея ввиду <данные изъяты>. Серов ответил, что есть. Он передал Серову в руки <данные изъяты> рублей, Серов их взял, зашел в квартиру. Вернулся и передал ему пакетик с <данные изъяты>. Он – <данные изъяты> вернулся и выдал пакетик <данные изъяты>. Затем вернулись в отдел, где досмотрели его и машину.
Второй раз на следующий день закупка проводилась аналогичным образом. Его в присутствии понятых досмотрел ФИО4, выдал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, досмотрел машину. На досмотренной машине они приехали на то же место. Он зашел в тот же подъезд, поднялся к №-й квартире, постучал. Ему открыла подсудимая Осипова. Он спросил у нее <данные изъяты>, имея ввиду <данные изъяты>. Она сказала, что есть, он передал ей в руки деньги, та зашла в квартиру, вынесла и передала ему пакетик с <данные изъяты>, аналогичный тому, что продал накануне Серов. Он вернулся в машину и выдал пакетик ФИО4. Потом приехали в отдел, опять досмотрели его – <данные изъяты>, и машину.
Свидетель ФИО1 показал в судебном заседании, что он участвовал в качестве понятого при проверочных закупках наркотика у Серова и Осиповой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в его и второго понятого присутствии осмотрел одежду закупщика <данные изъяты>, выдал ему деньги <данные изъяты> рублей, сняли с купюр ксерокопии, на которых они – понятые расписались. Досмотрели машину. На ней приехали на ул.<адрес>, встали у <данные изъяты> – д.№, так, что видно было вход в подъезд. Закупщик зашел в подъезд этого дома, а когда вернулся через несколько минут в машину, выдал пакетик с <данные изъяты>, сказал, что купил его у Серова. ФИО4 этот пакетик упаковал в конверт. Вторая закупка была на следующий день, проводилась аналогичным образом. Когда приехали на ул.<адрес>, остановились у того же дома, <данные изъяты> зашел в тот же проулок, а вернувшись через несколько минут выдал пакетик с <данные изъяты>, аналогичным, что выдал накануне, сказал, что купил его у Осиповой. После обоих закупок возвращались в отдел и досматривали закупщика и машину.
В этот же день он участвовал при осмотре квартиры Осиповой. Ей предъявили постановление о разрешении осмотра. При осмотре комнаты <данные изъяты> ФИО4 обнаружил косметичку, в которой находились деньги более <данные изъяты> рублей. В ящике того же трельяжа был обнаружен спичечный коробок, в котором находились № пакетиков с <данные изъяты>, аналогичных тем, что <данные изъяты> выдавал при закупках. При сверке обнаруженных денег совпали <данные изъяты> рублей с ксерокопиями денег, использованных при закупках.
Свидетель ФИО2 показал, что он участвовал в качестве понятого при проверочной закупке <данные изъяты> у Серова Л.М. ДД.ММ.ГГГГ и относительно обстоятельств этой закупки он дал показания, аналогичные показаниям ФИО1
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверочной закупки <данные изъяты> у Осиповой Е.Ю. и при осмотре ее жилища, и относительно обстоятельств этой закупки и осмотра он дал показания, аналогичные показаниям ФИО1
Свидетель ФИО4 – <данные изъяты> показал, что он для проверки имеющейся информации о распространении подсудимыми наркотиков проводил проверочные закупки <данные изъяты> у Серова и Осиповой ДД.ММ.ГГГГ. В качестве закупщика был привлечен человек, который согласился сотрудничать при условии сохранения в тайне его данных, так как он опасается за свою жизнь и здоровье. Ему бы присвоен псевдоним <данные изъяты>. Он объяснил <данные изъяты>, что закупки будут проводиться по месту жительства Серова и Осиповой – <адрес>, д.№, кв.№, показал ему их фотографии.
ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии понятых досмотрел закупщика <данные изъяты>, выдал ему деньги <данные изъяты> рублей, сняв с купюр ксерокопии. Затем досмотрел машину. На этой машине они приехали к дому № по ул.<адрес>. <данные изъяты> зашел в подъезд этого дома, вернулся через несколько минут и выдал пакетик с <данные изъяты>, сказал, что это <данные изъяты>, который он купил у Серова. Он – ФИО4 упаковал пакетик в конверт. Они вернулись в отдел, где опять досмотрели <данные изъяты> и автомобиль.
На следующий день закупка проводилась аналогичным образом. Он в присутствии понятых досмотрел <данные изъяты>, выдал ему деньги, досмотрел автомобиль. На этом автомобиле они приехали к тому же дому, <данные изъяты> зашел в тот же подъезд, вернулся через несколько минут и выдал пакетик с <данные изъяты>, сказав, что это <данные изъяты> и купил его у Осиповой. Он – ФИО4 упаковал пакетик в конверт, вернулись в отдел, где он досмотрел <данные изъяты> и автомобиль.
Затем поехали на осмотр жилища подсудимых. При осмотре присутствовала одна Осипова, Серова задержали позже, <данные изъяты>. Осиповой предъявили судебное разрешение на обыск. Начали осмотр, он – Выприцких непосредственно осматривал, ФИО5 писал акт осмотра, ФИО7 фотографировал. В комнате на <данные изъяты> Осиповой, в которой он обнаружил деньги <данные изъяты> рублей. Купюры сверили с ксерокопиями купюр, использованных при закупках, совпали купюры на сумму <данные изъяты> рублей. В правом нижнем ящике этого же трельяжа он обнаружил <данные изъяты> с № пакетиками с <данные изъяты> аналогичных тем, что выдавал <данные изъяты> при закупках.
Свидетель ФИО5 – <данные изъяты>, показал, что он при осмотре жилища Осиповой Е.Ю. составлял акт осмотра. Относительно обстоятельств обнаружения при осмотре денег, <данные изъяты>, ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям ФИО4
Вина подсудимых подтверждается также:
Материалами проверочной закупки <данные изъяты>, проведенной у Серова Л.М. ДД.ММ.ГГГГ
актом исследования предметов о том, что в 16 часов 05 мин ДД.ММ.ГГГГ в предметах одежды <данные изъяты> денег и наркотиков не обнаружено, л.д.№;
актом о выдаче <данные изъяты> в 16 часов 30 мин ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей, с указанием номеров купюр, с приложением их ксерокопий, л.д.№;
актом исследования автомашины о том, что в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ВАЗ <данные изъяты>, наркотических средств, денег не обнаружено, л.д.№;
актом о передаче <данные изъяты> ФИО4 в 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ пакетика со <данные изъяты>, который ФИО4 упаковал в конверт и опечатал. <данные изъяты> пояснил, что это <данные изъяты> он купил у Серова <данные изъяты> в кв.№ д.№ по ул.<адрес>, л.д.№
актом исследования автомашины о том, что в 18 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ВАЗ <данные изъяты>, наркотических средств, денег не обнаружено, л.д.№;
актом исследования предметов о том, что в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в предметах одежды <данные изъяты> денег и наркотиков не обнаружено, л.д.№
(к актам приложены фототаблицы, на которых изображен процесс проверочной закупки)
справкой эксперта и заключением физико-химической экспертизы о том, что вещество, закупленное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у Серова Л.М. по адресу г.<адрес>, ул.<адрес>, д№, кв.№, является наркотическим средством <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма. Л.д.№.
Материалами проверочной закупки <данные изъяты> проведенной у Осиповой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ
актом исследования предметов о том, что в 15 часов 40 мин ДД.ММ.ГГГГ в предметах одежды <данные изъяты> денег и наркотиков не обнаружено, л.д.№;
актом о выдаче <данные изъяты> в 16 часов 05 мин ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей, с указанием номеров купюр, с приложением их ксерокопий, л.д.№;
актом исследования автомашины о том, что в 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты>, наркотических средств, денег не обнаружено, л.д.№;
актом о передаче <данные изъяты> ФИО4 в 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ пакетика со <данные изъяты>, который ФИО4 упаковал в конверт и опечатал. <данные изъяты> пояснил, что это <данные изъяты> он купил у Осиповой <данные изъяты> в кв.№ д.№ по ул.<адрес> л.д.№;
актом исследования автомашины о том, что в 18 часов 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты>, наркотических средств, денег не обнаружено, л.д.№;
актом исследования предметов о том, что в 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в предметах одежды <данные изъяты> денег и наркотиков не обнаружено, л.д.№;
(к актам приложены фототаблицы, на которых изображен процесс проверочной закупки)
справкой эксперта и заключением физико-химической экспертизы о том, что вещество, закупленное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у Осиповой Е.Ю. по адресу г.<адрес>, ул.<адрес>, д.№, кв№, является наркотическим средством <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма. Л.д.№.
актом обследования с участием Осиповой Е.Ю. жилого помещения, расположенного в г.<адрес>, ул.<адрес>, д.№, кв.№, в ходе которого с 20 часов 45 минут до 21 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в которой находились <данные изъяты> рублей. При сверке купюр с ксерокопиями выяснилось, что купюры достоинством <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей были использованы при проверочных закупках героина у Серова и Осиповой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В <данные изъяты> обнаружен спичечный коробок, в котором обнаружены № пакетиков с <данные изъяты>, которые были упакованы и опечатаны. Л.д.№.
Справкой эксперта и заключением физико-химической экспертизы о том, что вещество в № пакетиках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования жилого помещения по адресу г.<адрес>, ул.<адрес>, д№, кв№, является наркотическим средством <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, Л.д.№.
Из копии паспорта Осиповой Е.Ю. следует, что она зарегистрирована по адресу г.<адрес>. ул.<адрес>, д.№, кв.№, л.д.№
Доводы подсудимых о том, что они не продавали <данные изъяты> что деньги и № пакетиков <данные изъяты>, обнаруженные при обследовании их жилища, им подложили сотрудники наркоконтроля, являются неубедительными, так как они появились только в судебном заседании и опровергнуты показаниями <данные изъяты> о том, что он в ходе двух проверочных закупок приобрел именно у подсудимых - сначала у Серова Л.М. ДД.ММ.ГГГГ, а затем у Осиповой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> пакетику с <данные изъяты> В судебном заседании, поскольку <данные изъяты> допрашивался в условиях, исключающих визуальное наблюдение, подсудимые были предъявлены ему на опознание в соответствии со ст.193 УПК РФ, и <данные изъяты> опознал их как лиц, у которых он купил <данные изъяты>. Показания <данные изъяты> подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что они наблюдали, как в эти дни <данные изъяты> по возвращению с закупок из подъезда, где находится квартира, в которой проживают подсудимые, выдавал <данные изъяты>, пояснял, что купил их у Серова Л.М. и Осиповой Е.Ю.
Показания <данные изъяты> объективно подтверждаются актом обследования жилища Серова Л.М. и Осиповой Е.Ю., в ходе которого там были обнаружены денежные купюры, использованные <данные изъяты> при двух проверочных закупках героина ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> пакетиков с <данные изъяты> аналогичных тем, что выдавал <данные изъяты> после закупок. Доводы подсудимых о том, что эти деньги, а также <данные изъяты> пакетиков с <данные изъяты> в футляре, были подложены им сотрудниками наркоконтроля, являются надуманными. Эти доводы появились лишь в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о том, что деньги <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>-рублевыми купюрами, использованные <данные изъяты> при закупках, <данные изъяты> пакетиков в спичечном коробке обнаружил ФИО4, и купюры на месте в присутствии Осиповой Е.Ю. были сверены с ксерокопиями. Никто из перечисленных свидетелей, в том числе понятые, не заявили ни в суде ни на предварительном следствии, что деньги и пакетики с <данные изъяты> в спичечном коробке в <данные изъяты> подложил кто либо. Акт обследования жилого помещения Осиповой Е.Ю. подписан, замечаний от нее не поступило.
Оснований не доверять показаниям <данные изъяты>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 у суда нет. Их показания аналогичны друг другу, дополняют другу друга, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельств, которые могли послужить основанием для оговора подсудимых, не установлено. Оснований полагать, что участвовавшие при ОРМ и обследовании жилища понятые ФИО1, ФИО2, ФИО3, заинтересованы в исходе дела, нет, круг их занятий не связан с правоохранительной деятельностью. Участие этих понятых в других ОРМ в отношении других лиц не запрещен ни УПК РФ, ни ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», и не дает повода думать, что они заинтересованы в исходе дела в отношении Серова Л.М. и Осиповой Е.Ю.
Суд считает, что меры безопасности к <данные изъяты> применены обоснованно, так как со слов <данные изъяты> Серов Л.М. ему известен как житель города, судимый за убийство.
Надуманной является и версия подсудимых о том, что их квартира не запиралась и фактически была заброшена, так как из фото таблиц, произведенных при обследовании квартиры, видно, что она жилая, в ней порядок. Установлено, что Серов Л.М. и Осипова Е.Ю. сожительствуют около года. Квартира, из которой был продан <данные изъяты>, принадлежит Осиповой Е.Ю. Установлено, что в ней на момент закупок могли проживать только Серов Л.М. и Осипова Е.Ю. Об этом пояснила в судебном заседании свидетель ФИО8 – их соседка. Из показаний допрошенного по ходатайству защиты свидетеля ФИО9 следует, что он снял эту квартиру уже после закупок и его показания не подтверждают эту версию подсудимых.
Оперативно розыскные мероприятия проверочные закупки наркотического средства у Серова Л.М. и Осиповой Е.Ю., исследование их жилища, проведены в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно розыскной деятельности». Показания свидетелей <данные изъяты>, ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждаются результатами этой оперативно розыскной деятельности - актами, которые соответствуют требованиям УПК РФ о допустимости доказательств, другими описанными выше доказательствами.
Доводы защиты о том, что эти доказательства нельзя признать допустимыми, так как в ходе проверочных закупок не применялись видеозапись, специальные вещества для обработки денег и другие технические средства, убедительными признать нельзя, так как ни УПК РФ ни ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» не предусматривают обязательного сопровождения проверочных закупок техническими средствами. Как объяснил в судебном заседании ФИО4 – ответственный за проведение ОРМ в отношении подсудимых, такими средствами Похвистневский МРО УФСКН не обеспечен. УПК РФ и ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» содержат требование об обязательном участии понятых при фиксации доказательств и это требование соблюдено.
В судебном заседании исследовались вещественные доказательства – <данные изъяты>, полученный в результате проверочных закупок, <данные изъяты> и деньги, изъятые при обследовании жилища подсудимых. При этом установлено полное соответствие упаковок вещественных доказательств описанию упаковок в актах выдачи героина закупщиком, в экспертных заключениях и исследованиях, в акте обследования жилого помещения.
Позицию подсудимых в судебном заседании суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за незаконное хранение и распространение наркотических средств.
Таким образом, вина подсудимых доказана показаниями свидетелей, другими описанными выше доказательствами.
Суд считает необходимым переквалифицировать действия Серова Л.М со ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ на ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Действия Осиповой Е.Ю. со ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ необходимо переквалифицировать на ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, оценивая их как «покушение на незаконный сбыт наркотических средств» (в отношении 0,38 гр. <данные изъяты>, проданного ею ДД.ММ.ГГГГ Белову), исключив из ее обвинения квалифицирующие признаки покушения на незаконный сбыт наркотических средств «группой лиц по предварительному сговору», «в особо крупном размере». Суд пришел к такому выводу учитывая следующие обстоятельства. Подсудимые никогда не признавали вины в распространении и хранении наркотических средств, в том числе в совместном. Они сожительствуют определенное время – около года. Доказательств того, что Серов Л.М. и Осипова Е.Ю. заранее договорились о совместном распространении наркотических средств, нет. Они вполне могли продать <данные изъяты>, не ставя об этом друг друга в известность. Закупщик <данные изъяты> в суде показал, что при первой закупке у Серова Л.М. ДД.ММ.ГГГГ какой либо договоренности с ним о том, что он в будущем еще купит <данные изъяты> у него или у другого человека, не было, Серов Л.М. при этой закупке был один. Осипова Е.Ю. при закупке ДД.ММ.ГГГГ также была одна. Каждый из подсудимых продал <данные изъяты>, масса которого не относится к крупному и особо крупному размеру. И Серов Л.М. и Осипова Е.Ю. сами употребляют наркотические средства, и сделать вывод о том, что <данные изъяты>, который был обнаружен в их жилище, так же предназначался для распространения, нельзя.
Поскольку доказательств того, что Осипова Е.Ю. знала о <данные изъяты> массой <данные изъяты>, проданном Серовым Л.М. Белову ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, суд считает необходимым оправдать ее по предъявленному ей обвинению в совершении в этот день преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ, в связи с непричастностью ее к совершению этого преступления. Также не представлено доказательств того, что Серов Л.М. знал, что Осипова Е.Ю. продала <данные изъяты> грамма <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ На основе представленных доказательств невозможно установить обстоятельства приобретения <данные изъяты> пакетиков с <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, обнаруженных в жилище подсудимых (в обвинении эти обстоятельства также не описаны). Выводы эксперта в заключении, л.д.№, о том, что <данные изъяты>, проданный подсудимыми и <данные изъяты>, обнаруженный в их жилище, ранее могли составлять единую массу, носят предположительный характер и не исключают обратного, а нити, которыми были перевязаны пакетики с <данные изъяты>, одинаковы только по общим родовым признакам. Каких либо следов, которые могли как то более конкретно идентифицировать принадлежность этих пакетиков кому либо из подсудимых, нет, умысла подсудимых на совместное хранение этих <данные изъяты> пакетиков с <данные изъяты> не установлено, и поэтому определить кому конкретно из подсудимых, либо им обоим принадлежали эти пакетики, невозможно. Поэтому Серова Л.М. необходимо оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, в связи с непричастностью его к совершению этого преступления, а из обвинения Осиповой Е.Ю. необходимо исключить указание на незаконные действия в отношении героина массой <данные изъяты> грамма, обнаруженного в ее жилище.
При квалификации действий Серова Л.М. по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, Осиповой Е.Ю. – по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ суд исходит и из того, что каждый из них продал героин постороннему человеку, этим совершив умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, что свидетельствует об умысле каждого из них на распространение наркотических средств. Преступления - сбыт наркотических средств они не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как закупщик непосредственно после закупок героин выдавал сотрудникам наркоконтроля, и он таким образом был выведен из незаконного оборота.
Необходимо уточнить время продажи <данные изъяты> Осиповой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он был продан в 17 часов 20 минут, что следует из акта выдачи закупленного <данные изъяты> пакетика с <данные изъяты> л.д.№.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание Осиповой Е.Ю., суд признает ее молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих ее наказание, нет.
Поэтому, суд считает возможным не назначать ей дополнительного наказания.
Осипова Е.Ю. совершила тяжкое преступление в период испытательного срока условного осуждения за совершение умышленного преступления средней тяжести, поэтому наказание ей необходимо назначить по правилам ст.70, 74 ч.5 УК РФ, а отбывание наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ ей необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.
Обстоятельством, смягчающим наказание Серова Л.М., суд признает наличие у него <данные изъяты> ребенка. Поэтому суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания.
Обстоятельством, отягчающим его наказание, является наличие в его действиях <данные изъяты> преступлений, так как он совершил тяжкое преступление имея не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления. В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать Серова <данные изъяты> по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ в связи с непричастностью его к совершению этого преступления.
Признать Серова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца.
На основании ст.70 УК РФ к этому наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев.
Отбывание наказания Серову Л.М. назначить в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Серова Л.М. заключение под стражу оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Оправдать Осипову <данные изъяты> по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ в связи с непричастностью ее к совершению этого преступления.
Признать Осипову <данные изъяты> виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
На основании ст.70 УК РФ к этому наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначив ей окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц.
Отбывание наказания Осиповой Е.Ю. назначить в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Осиповой Е.Ю. заключение под стражу оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства:
<данные изъяты>, - уничтожить;
деньги в сумме <данные изъяты> рублей, хранящиеся <данные изъяты> вернуть <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О своем желании участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденные должны заявить не позднее 10 дней со дня вручения копии приговора либо жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают их интересы.
Судья подпись В.В. Плигузов
Копия верна судья В.В.Плигузов