ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2011 года.
г. Похвистнево Самарской области.
Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,
при секретаре Кузиной Т.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника Похвистневского межрайонного прокурора Завалишина А.Н.,
потерпевшего ФИО1, проживающего в г.<адрес>, ул.<адрес>, д.№, кВ.№,
подсудимой Аникиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданки <данные изъяты>, владеющей русским языком, уроженки г. <адрес> <адрес> края, <данные изъяты> работающей <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, проживающей в г. <адрес>, ул.<адрес>, д.№, кВ.№, не судимой,
ее защитника адвоката Кривенковой Е.М., предъявившей ордер № №, удостоверение № №,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Аникиной <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Аникина Т.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества: приблизительно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Аникина Т.Ю. находилась в парке на ул.<адрес> г.<адрес> в одной компании с ФИО1 В ходе распития спиртного Аникина Т.Ю. решила похитить деньги с банковской карты ФИО1 С этой целью она из кармана трико ФИО1 незаметно для него вытащила банковскую карту <данные изъяты> пришла с ней на <адрес>, где, зная пин-код карты, в банкомате сняла <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1, которые обратила в свою пользу, тайно похитив их таким образом.
В судебном заседании подсудимая Аникина Т.Ю. вину не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное в компании с ФИО1, он угощал компанию. С ФИО1 она ездила на <данные изъяты>, где она по просьбе ФИО1 сняла с его карты <данные изъяты> рублей и отдала их и карту ФИО1, денег она не похищала.
Однако, суд не доверяет этим показаниям Аникиной Т.Ю., так как они не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются другими доказательствами.
Так, в ходе предварительного следствия Аникина Т.Ю. показывала, л.д.№, что около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1, Еланским и еще двумя парнями распивали спиртное. До этого она с ФИО1 снимали деньги в банкомате, она знала, что у него есть банковская карта и знала пин-код. Она решила похитить карточку у ФИО1, чтобы снять себе денег. Она из кармана трико ФИО1 тайком вытащила карточку, сказав, что скоро придет, пришла на <данные изъяты>, где в банкомате с карты ФИО1 сняла <данные изъяты> рублей. После этого она вернулась в парк, никому не сказав о хищении.
Суд более достоверными признает показания Аникиной Т.Ю., которые она давала в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, так как эти показания давались в присутствии защитника, эти показания она подтвердила при допросе в качестве обвиняемой также в присутствии защитника, л.д.№, они более соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами – описанными ниже показаниями потерпевшего и свидетеля Еланского.
Изменение подсудимой показаний в суде суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности.
Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.
Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в парке на ул.<адрес> с Аникиной и ее мужем, Еланским и еще несколькими парнями распивал спиртное, угощал их. До этого с Аникиной он ходил в банкомат снимал деньги с банковской карты – <данные изъяты> рублей. Но карту он Аникиной не передавал и не просил помочь снять деньги с карты. Карта всегда была у него в кармане трико завернутая в бумажку, на которой был написан ее пин-код. Во время распития Аникина куда-то отлучалась, потом вернулась. Затем все разошлись, и он тоже пошел домой. Утром он обнаружил, что у него пропала банковская карта. Он нашел Аникину, та отрицала, что брала карта. Затем она сама пришла к нему домой и сказала, что его карта у ФИО2 Он встретился с ФИО2 и тот не отрицал, что снимал деньги с его карты, что карту ему дала Аникина. Затем он обратился в банк и ему выдали видеозаписи, где видно, что деньги с его карты сняли сначала Аникина, а потом и ФИО2. Потом Аникина заплатила ему <данные изъяты> рублей.
Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Аникиной, ее мужем, ФИО1 употребляли спиртное в парке на <адрес>. В ходе распития Аникина с ФИО1 ходили в банкомат снимать деньги, после чего купив еще спиртного и закуски, вернулись в парк, где продолжили употреблять спиртное. В ходе распития Аникина минут на 40 отлучалась, затем вернулась. Он увидел в руках Аникиной карточку ФИО1. Он вытащил из кармана ее ветровки карточку ФИО1, с ФИО3 и ФИО4 он поехал на <адрес>, где в банкомате снял оставшиеся на счете деньги около <данные изъяты> рублей.
Вина подсудимого подтверждается также:
Заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Аникину и ФИО2, которые завладев его банковской картой похитили ДД.ММ.ГГГГ деньги <данные изъяты> рублей, л.д.№.
Распиской ФИО1 о получении от Аникиной <данные изъяты> рублей, л.д.№.
Видеозаписью, на которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 Аникина в банкомате на <адрес> получает деньги в отсутствие ФИО1, банковской выпиской со счета ФИО1 о том, что с его счета ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> раз снимались деньги в банкомате на <адрес>, в том числе суммами по <данные изъяты> рублей, л.д.№.
Таким образом, вина подсудимой подтверждается ее же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетеля, другими доказательствами.
Суд по предложению государственного обвинителя считает необходимым переквалифицировать действия Аникиной Т.Ю. со ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, исключив квалифицирующие признаки кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», «из одежды при потерпевшем», поскольку ущерб для ФИО1 в <данные изъяты> рублей значительным признать нельзя при его зарплате 40000 рублей в месяц и отсутствии иждивенцев. Завладевая банковской картой Аникина Т.Ю. не могла знать имеются ли на счете ФИО1 еще деньги, и удастся ли ей снять деньги.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Аникиной Т.Ю. суд признает полное признание ею своей вины в ходе предварительного следствия, возмещение ущерба потерпевшему. Поэтому, учитывая также, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает возможным назначить ей более мягкое, чем лишение свободы наказание.
Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как физических страданий ему причинено не было.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Аникину <данные изъяты> виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.
Меру пресечения в отношении Аникиной Т.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
В удовлетворении иска ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись В.В.Плигузов
Клпия верна судья В.В.Плигузов