ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ.
г.Похвистнево Самарской области.
Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,
При секретаре Кузиной Т.А.,
С участием государственного обвинителя Похвистневской межрайонной прокуратуры Суханкина Р.В.,
Потерпевшей ФИО3,
Представляющего ее интересы адвоката Шнырева О.Г., предъявившего ордер №, удостоверение №
Потерпевшего ФИО4,
Представляющего его интересы адвоката Крейк А.В., предъявившего ордер №, удостоверение №
Подсудимого Богачева Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, проживающего в <адрес>, холостого, не работающего, не судимого,
Его защитников адвокатов Дурникова А.И., предъявившего ордер №, удостоверение №, Евсейчева Е.В., предъявившего ордер №, удостоверение <данные изъяты>,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Богачева Михаила Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Богачев М.В. являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека: приблизительно в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на 120 км. автодороги <адрес> по направлению в <адрес> на территории <адрес>, Богачев М.В. в нарушение п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, вел свой автомобиль со скоростью 90 км/ч, которая не обеспечивала Богачеву М.В. постоянного контроля за движением автомобиля. По этой причине Богачев М.В. в нарушение п.1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты> ЭСПЕРО государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В результате этого столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> ЭСПЕРО государственный регистрационный знак № ФИО8 получил повреждения:
ссадину в лобной области,
ссадину в правой боковой области,
очаговое кровоизлияние в мягкие ткани верхней трети правой голени по передней поверхности,
открытый перелом обеих костей левой голени,
общее сотрясения тела – кровоизлияния в корни легких, брыжейки тонкой кишки, в связочный аппарат печени и легких,
тупую травму грудной клетки – кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки, опосредованные переломы 2-9 ребер справа с разрывом пристеночной плевры в области 5-7 ребер, кровоизлияния в прикорневые отделы обоих легких,
тупую травму брюшной полости: множественные поперечные капсульные разрывы печени,
опасный для жизни и повлекший тяжкий вред здоровью, стоящий в прямой непосредственной связи с причиной наступления смерти открытый фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода, основания черепа с обширным разрушением вещества головного мозга обеих лобных долей.
От этих повреждений на месте происшествия наступила смерть ФИО8
В результате этого столкновения пассажир автомобиля № ЭСПЕРО государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 получил повреждения:
множественные ссадины на лице, туловище и конечностях,
закрытый перелом правой ключицы,
повлекший стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и относящийся к тяжкому вреду здоровью закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети.
В судебном заседании подсудимый Богачев М.В. вину не признал и показал, что 20 июля он ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На участке дороги, указанном в обвинении, он совершал обгон автомобиля типа «<данные изъяты> закончил маневр со скоростью 90 км/ч и занял место в своей полосе движения. Сзади его автомобиль ударили, его машину развернуло и он стал тормозить, его автомобиль остановился задней частью по направлению в <адрес> посередине проезжей части. Он хотел выйти и вызвать ГАИ, но почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля и потерял сознание, пришел в себя только когда приехала машина «скорой помощи».
Однако суд не доверяет показаниям Богачева М.В., так как они не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются другими доказательствами.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.
В судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что ее муж ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Самарского времени на своем автомобиле <данные изъяты> и ФИО18 поехал в <адрес>, чтобы вылететь в <адрес> на работу. Примерно через час ей позвонил сотрудник ГАИ и сообщил, что муж погиб неподалеку от <адрес>. Приехав на место увидела разбитые машины, погибшего мужа, ФИО14 с телесными повреждениями. ФИО18 к тому времени уже увезли в больницу.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехали в <данные изъяты>, ФИО8 сидел за рулем, ФИО9 – на переднем пассажирском сиденье, он – ФИО18 – сзади за ФИО20 Все трое были пристегнуты ремнями безопасности. Всю дорогу ехали со скоростью не более 90 км/ч, выехали заблаговременно, он – ФИО18 частенько поглядывал на спидометр. Возле деревни он увидел едущую навстречу черную машину <данные изъяты>, совершающую обгон двух машин. Она обогнала первую легковую машину, стала обгонять вторую типа <данные изъяты> ехала близко к <данные изъяты> одной частью машины по своей полосе, а другой – по встречной. Когда <данные изъяты> поравнялась с <данные изъяты> ее выбросило на полосу их движения правым боком. Их машина ударилась в правый бок <данные изъяты> в районе передней двери. Их машину развернуло и выбросило на обочину. Стали останавливаться люди, оказывать помощь. Водители рассказали, что <данные изъяты> обгоняла их на большой скорости. Его привезли в <данные изъяты> больницу. Через некоторое время в его палату привезли Богачева – водителя <данные изъяты> Тот после отбоя «спьяну шарахался» по коридору, хотел курить. На следующий день пришел следователь и допросил сначала его – ФИО4, а затем при нем же допросил Богачева. Затем появились родственники Богачева и того перевели в другую палату.
Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 и ФИО18 Ехали из <адрес>, чтобы вылететь на работу. Он – ФИО9 сидел на переднем пассажирском месте, ФИО18 – сзади справа, ФИО8 – за рулем вел автомобиль. Все трое были пристегнуты ремнями безопасности. Ехали со скоростью 90 км/ч по своей полосе движения. Примерно в 18 часов не доезжая стелы на границе <адрес> он – ФИО9 увидел, как автомобиль <данные изъяты>, ехавший навстречу, вылетел на полосу их движения. ФИО8 принял правее, чтобы избежать столкновение, но не смог и <данные изъяты> ударил в переднюю левую часть их автомобиля. От удара он потерял сознание. Когда пришел в себя, ФИО8 на водительском сиденье был мертв. Были сотрудники ГАИ и врачи.
Свидетель ФИО10 – фельдшер скорой помощи, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут дежурный сообщил об аварии на дороге <адрес> на границе <данные изъяты> районов. Не доехав метров 300 до места аварии, то есть до разбитых машин, на обочине их остановили люди – родственники Богачева. Самого Богачева Михаила принесли на носилках с поля. Она оказала ему помощь – у него была рана на лбу, повреждена рука и челюсть. Она госпитализировала Богачева М. в Похвистневскую больницу.
До этого на эту аварию выезжали две бригады «скорой», а ей вызов поступил позже.
Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он ехал по своим делам в <адрес>. Не доезжая границы районов, увидел разбитые машины <данные изъяты> были повреждены преимущественно передняя левая часть, у <данные изъяты> – правая часть. В <данные изъяты> никого не было, а в <данные изъяты> людям оказывали помощь. Богачев (учился с ним в институте) лежал в 20-30 метрах от правой, по ходу движения в <адрес> обочине. Он позвонил в ГАИ, сообщил об этом дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП). После звонка он не обнаружил Богачева. Люди сказали, что он перешел дорогу и убежал. Он снял видео с места ДТП на телефон, и уехал.
Свидетель ФИО12 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила неизвестная женщина и сказала, что его сын попал в ДТП. Когда приехал на место около 20 часов, машины с дороги уже убрали. Сына на месте не было. Люди сказали, что он ушел через дорогу. Искали его около часа, нашли на краю поля. Он лежал без сознания. Он вызвал «скорую». Когда машина приехала, его погрузили и отправили в больницу. После того, как следователь его – ФИО12 допросил, он разговаривал с сыном, и тот сказал ему, что машину сына сзади ударила другая машина, и сына выбросило на встречную и произошло столкновение.
Свидетель ФИО13 – <данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на упомянутое ДТП, помогал составлять схему места. По осыпи деталей, розливу жидкости определил место столкновения – в нескольких сантиметрах от правой по направлению в <адрес> обочины. По повреждениям на автомобилях определил, что удар у <данные изъяты> пришелся в переднюю часть, а у <данные изъяты> – в правую с пассажирской стороны. Водителя автомобиля <данные изъяты> на месте не было, очевидцы говорили, что он убежал. Они с напарником ходили искали его по посадке, но не нашли.
Вина подсудимого подтверждается также:
Телефонным сообщением <данные изъяты> в 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем у <адрес> на автодороге <данные изъяты> ДТП, л.д.№.
Телефонными сообщениями ФИО10 о том, что в результате ДТП на а/д <данные изъяты> скончался ФИО8, л.д.№ об оказании мед. помощи ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, л.д.№
Телефонным сообщением в 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 о госпитализации ФИО12, л.д.№
Протоколом осмотра с фото таблицами и схемой места происшествия, л.д.№, протоколами осмотров транспортных средств, л.д.№, которыми установлено место совершения преступления – 120 км автодороги <данные изъяты>. Место столкновения автомобилей <данные изъяты> находится в 250 метрах от границы <адрес> на его территории. Столкновение произошло на полосе встречного для автомобиля <данные изъяты> движения в 30 см. от левого края проезжей части в направлении <адрес>. Это место определено по обильной осыпи стекла и осколков автомобилей, розливу жидкостей.
Автомобиль <данные изъяты> расположен на полосе движения автомобиля <данные изъяты> передней частью в направлении <адрес>, а заднее левое колесо этого автомобиля находится на границе проезжей части и левой обочины по направлению в <адрес>. Этот автомобиль имеет повреждения преимущественно правой боковой части.
Автомобиль <данные изъяты> находится на левой обочине по направлению в <адрес> передней частью в <адрес>, в нем на водительском месте обнаружен труп мужчины. Этот автомобиль имеет повреждения преимущественно передней части.
В судебном заседании были просмотрены две видеозаписи с места ДТП, одна из которых сделана ФИО11 еще до приезда «скорой помощи», другая – другим человеком во время оказания мед.помощи пострадавшим. Запечатленные на этих видеозаписях расположение и состояние автомобилей после столкновения, расположение следов и осколков на дорожном покрытии полностью соответствует содержанию протоколу осмотра, фото таблицам и схеме места происшествия, л.д.№ протоколов осмотров транспортных средств, л.д.№.
Свидетельством о регистрации транспортного средства о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит Богачеву М.В., л.д.№
Свидетельством о регистрации транспортного средства о том, что автомобиль <данные изъяты> ЭСПЕРО государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО8, л.д.№
Заключением судебно-медицинского эксперта, л.д.№, о наличии на трупе ФИО8 повреждений:
ссадины в лобной области,
ссадины в правой боковой области,
очагового кровоизлияние в мягкие ткани верхней трети правой голени по передней поверхности,
открытого перелома обеих костей левой голени,
общего сотрясения тела – кровоизлияния в корни легких, брыжейки тонкой кишки, в связочный аппарат печени и легких,
тупой травмы грудной клетки – кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки, опосредованные переломы 2-9 ребер справа с разрывом пристеночной плевры в области 5-7 ребер, кровоизлияния в прикорневые отделы обоих легких,
тупой травмы брюшной полости: множественные поперечные капсульные разрывы печени,
опасного для жизни и повлекшего тяжкий вред здоровью, стоящего в прямой непосредственной связи с причиной наступления смерти открытого фрагментарно-оскольчатого перелома костей свода, основания черепа с обширным разрушением вещества головного мозга обеих лобных долей.
Все эти травмы образовались прижизненно, могли образоваться в условиях автотравмы в салоне автомобиля в срок не более суток до наступления смерти.
Причиной смерти ФИО8 послужила тяжелая закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, сопровождавшаяся разрушением вещества мозга, что обусловило нарушение функций центральной нервной системы с остановкой дыхания и сердечно-сосудистой деятельности.
В момент наступления смерти ФИО8 был трезв.
Заключением судебно-медицинского эксперта, л.д.№, о наличии у ФИО4 повреждений:
множественных ссадин на лице, туловище и конечностях,
закрытого перелома правой ключицы,
повлекшего стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и относящегося к тяжкому вреду здоровью закрытого перелома левой бедренной кости в средней трети.
Эти повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в комплексе одной травмы от ударных воздействий тупыми твердыми предметами или о таковые в салоне автомобиля.
Заключением судебно-медицинского эксперта, л.д.№, о наличии у Богачева М.В. повреждений: множественных ссадин, кровоподтеков на лице, туловище и конечностях, ран в области верхней губы и на подбородке, скальпированной раны в лобно-теменной области, сотрясения головного мозга, тупой травмы правого глаза, закрытого перелома правой локтевой кости в нижней трети, закрытого вывиха правой локтевой кости в локтевом суставе, которые образовались в комплексе одной травмы от ударных воздействий твердыми предметами или о таковые в салоне автомобиля.
Заключением судебно-медицинского эксперта, л.д.№, о наличии у ФИО14 закрытого перелома 7,8 правых ребер со смещением отломков, закрытого перелома проксимальной фаланги 1 пальца левой стопы со смещением отломков, кровоподтеков на передней брюшной стенке подвздошной области справа, в области коленных суставов, характер, локализация и расположение которых характерно для образования в рамках ДТП.
Суд более достоверными и за основу приговора принимает показания ФИО4 и ФИО14, нежели появившиеся лишь в судебном заседании показания подсудимого, поскольку показания ФИО4 и ФИО14 более соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.
Так из протокола осмотра места ДТП, л.д.№ приложенных к нему схемы и фотографий места ДТП, явствует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № почти на границе с правой обочиной по направлению движения этого автомобиля, где имеются осыпь осколков деталей автомобилей и розлив жидкости. Это обстоятельство соответствует показаниям ФИО4 и ФИО14 о том, что пытаясь избежать столкновения ФИО8 направил свой автомобиль правее, и в свою очередь опровергает доводы подсудимого о том, что столкновение произошло посередине проезжей части.
Расположение столкнувшихся автомобилей на месте ДТП также соответствует показаниям ФИО4 и ФИО14, поскольку автомобиль Богачева М.В. находится на полосе движения автомобиля ФИО8 передней частью по направлению в <адрес>, а заднее колесо этого автомобиля на границе проезжей части и правой по направлению в <адрес> обочины. При этом автомобиль Богачева М.В. находится в нескольких метрах от места удара по ходу своего движения – в направлении <адрес>, что указывает на то, что автомобиль после столкновения двигался в сторону, противоположную направлению движения автомобиля ФИО8, что опровергает показания подсудимого о том, что на момент столкновения его автомобиль уже остановился.
Характер повреждений автомобилей, зафиксированных в протоколах осмотров транспортных средств и на фото таблицах, указывает на то, что автомобили столкнулись <данные изъяты> – правой частью, поскольку более всего повреждена эта часть в районе переднего крыла и дверей, а <данные изъяты> – передней частью, так как в основном повреждена передняя часть – моторный отсек. При этом оба бампера автомобиля <данные изъяты> – и передний и задний существенных повреждений не имеют, они лишь сорваны с креплений. Это также опровергает показания подсудимого, что удар автомобилем <данные изъяты> пришелся в заднюю часть его автомобиля.
Суд доводы подсудимого о том, что причиной его выезда на встречную полосу послужил удар сзади другим транспортным средством, считает надуманными и потому, что сам Богачев М.В. не называет даже вид транспортного средства, которое якобы ударило его автомобиль, хотя совершая обгон должен был отслеживать ситуацию как в направлении своего движения, так и позади своего транспортного средства. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО13 показал в судебном заседании, что каких либо следов и данных, указывающих на то, что к происшествию причастен третий автомобиль, им обнаружено не было. При этом ФИО13 утверждает также, что выяснив у людей, остановившихся для оказания помощи пострадавшим, что водитель <данные изъяты> убежал, с напарником искали его, но не нашли.
У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО14 и ФИО4 и по той причине, что не установлено обстоятельств, которые могли послужить основанием для оговора подсудимого, потерпевший в судебном заседании не просил строго наказывать Богачева М.В. Показания ФИО14 и ФИО4 аналогичны друг другу, дополняют друг друга.
Хотя в судебном заседании потерпевший ФИО4 и допускал, что Богачев М.В. мог задеть обгоняемый им автомобиль типа <данные изъяты> однако сам ФИО4 этого не видел. В ходе предварительного следствия ФИО4, допрошенный дважды, л.д.29-30, 90-91, ни о каком контакте автомобиля Богачева с «<данные изъяты>» не говорил. В протоколах осмотра места ДТП, транспортных средств, фотографиях и видео записях места ДТП следов столкновения автомобиля Богачева М.В. с иными, кроме как с автомобилем ФИО8, транспортными средствами, нет.
О несостоятельности версии защиты указывает и последующее сразу после ДТП не логичное для убежденного в своей невиновности человека поведение Богачева М.В.: он, имея телесные повреждения, убежал с места происшествия, таким образом, что сотрудники ДПС не смогли его найти, а родственники искали его около часа. По этим же основаниям суд не доверяет показаниям ФИО12 в той части, где он говорит, что ему якобы со слов сына стало известно, что его – сына автомобиль сзади ударило другое транспортное средство и по этой причине он выехал на полосу встречного движения.
Поэтому суд приходит к выводу, что контакта автомобиля Богачева М.В. с иными, кроме как с автомобилем ФИО8, транспортными средствами, не было, а выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем ФИО8 произошло ввиду несоблюдения Богачевым М.В. скоростного режима и потеря вследствие этого контроля за движением своего автомобиля.
Позицию подсудимого при рассмотрении дела в суде, в том, числе его явно несвоевременное – спустя три месяца - обращение в правоохранительные органы о розыске автомобиля, якобы послужившего причиной его выезда на встречную полосу, его стремление переложить ответственность на других лиц, суд расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности. Позицию ФИО12 суд расценивает как способ помочь сыну избежать ответственности.
Таким образом, вина подсудимого доказана показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами.
Квалификация действий Богачева М.В. по ст.264 ч.3 УК РФ как «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека» в пределах предъявленного обвинения является верной. Хотя из показаний ФИО4 и следует, что Богачев М.В. потерял контроль за управлением автомобиля при совершении маневра обгона, однако это обстоятельство – совершение обгона Богачеву М.В. не вменено, а суд не может выйти за пределы обвинения, поэтому суд изложил обвинение как выше в приговоре.
Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого указание на нарушение им п.9.2 ПДД РФ, поскольку действие требований этой нормы не распространяется на установленную судом дорожную ситуацию.
Суд считает необходимым уточнить обвинение указанием, на то, что Богачев М.В. управляя автомобилем двигался со скоростью 90 км/ч, что следует из его не опровергнутых показаний в судебном заседании. По этому же основанию суд считает необходимым исключить из обвинения указание на нарушение Богачевым М.В. п.10.3 ПДД РФ. При квалификации действий Богачева М.В. суд исходит также из того, что и эта скорость 90 км/ч не обеспечивала постоянного контроля Богачевым М.В. за движением своего автомобиля, в результате чего он выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с другим автомобилем.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает положительные характеристики, участие его в составе миротворческой миссии ООН по поддержанию мира в <данные изъяты> и награду за это.
Обстоятельств, отягчающих наказание Богачева М.В., нет.
Суд, учитывая также мнение стороны обвинения о наказании, не находит оснований для применения к Богачеву М.В. положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает.
Отбывание основного наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ Богачеву М.В. необходимо назначить в колонии-поселении.
Исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба подлежат передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения иска в этой части необходимо привлечение страховой компании.
Ее иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку после смерти супруга, от которого она имеет двоих детей, ей причинены физические и нравственные страдания. Суд с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.131 УПК РФ подлежит также удовлетворению требование о взыскании с Богачева М.В. затрат ФИО3 на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Богачева Михаила Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением его права управления транспортным средством сроком на 2 года.
Отбывание основного наказания Богачеву М.В. назначить в колонии-поселении.
Меру пресечения в отношении Богачева М.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Обязать Богачева М.В. по вступлению приговора в законную силу получить предписание в ГУФСИН России по <адрес> о направлении его к месту отбытия наказания и прибыть в колонию-поселение самостоятельно. Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия Богачева М.В. в колонию-поселение.
На основании ст.47 ч.7 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.
Взыскать с Богачева Михаила Владимировича в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг адвоката, частично удовлетворив гражданский иск. Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Признать за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать иск в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О своем желании участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный должен заявить не позднее 10 дней со дня вручения копии приговора либо жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.
Судья подпись В.В. Плигузов
Копия верна судья В.В.Плигузов