ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ г. Похвистнево Самарской области
Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Николаевой Н.М. при секретаре Кузьминой В.В.
с участием государственного обвинителя - заместителя Похвистневского межрайонного прокурора Суханкина Р.В., подсудимого Арсеньева А.А., потерпевших ФИО4 и ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению
Арсеньева Анатолия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> русского, образование <данные изъяты>, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 год. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, проживающего без регистрации <адрес> (<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Арсеньев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно: в середине ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, примерно в 18 часов у него,находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: <адрес>, возник умысел на хищение чужого имущества с дачного дома ФИО4, расположенного по <адрес>а. Осуществляя свой преступный умысел, он пришел к дому ФИО4, где увидев, что на входной двери дома висит навесной замок, убедившись, что хозяева дома отсутствуют, выставил двойную раму первого по счету окна справа от входной двери, и незаконно, с целью хищения через оконный проем проник в нежилой дачный дом ФИО4, что является помещением, где действуя тайно, в отсутствие посторонних лиц, умышленно, из корыстных побуждений, похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО4: две кастрюли эмалированные объемом по двадцать литров каждая стоимостью по <данные изъяты> на <данные изъяты> рублей, кастрюлю алюминиевую объемом пятьдесят литров по <данные изъяты> рублей, два килограмма муки «высшей сорт», стоимостью <данные изъяты> рублей за 1кг на <данные изъяты> рубля, 20кг фасоли стоимостью <данные изъяты> рублей за 1кг на <данные изъяты> рублей, куртку зимнюю мужскую по <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рубля,с которым скрылся, причинив ФИО4 материальный ущерб на эту сумму.
Подсудимый Арсеньев А.А. вину признал полностью,от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ,однако не отрицает правдивость показаний на следствии о том,что в ДД.ММ.ГГГГ не помнит какого числа,но до 20 числа в состоянии алкогольного опьянения,из –за того,что у него с братом кончились продукты питания,он решил совершить кражу их с какого-нибудь дома. Из дома,где они живут с братом, он ушел к дому ФИО3,зная, что они проживают постоянно в <адрес>, а в <адрес> приезжают по выходным. Через проем в заборе прошел во двор,увидел,что на дверях висит навесной замок и понимая, что хозяев нет,с целью проникновения в дом для хищения, разбил одну фрамугу окна справа от входной двери, отогнул гвозди, выставил раму на улицу, потом выставил вторую раму и через оконный проем залез внутрь дома и похитил то,что указано в обвинение,с похищенным ушел через оконный проем и принес домой. Муку и фасоль с братом они съели, кастрюли он продал ФИО5,а куртку продал ФИО7 за спиртное.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших,свидетелей.
Потерпевшая ФИО3 показала,что она с мужем постоянно живут в <адрес>. В <адрес> у них есть дом с газом,электричеством,в котором они бывают по выходным дням летом,используя дом и приусадебный участок под дачу,а в зимнее время приезжают проверять его. В доме уже не первый раз совершают кражу,с огорода воруют урожай,в прошлое лето выкопали картошку почти всю,т.е. не дают возможность держать дачу.Закончили они дачный сезон в конце сентября. Приехав с мужем ДД.ММ.ГГГГ. они обнаружили выставленное в доме окно справа от входной двери-одна рама стояла во дворе,вторая внутри дома и из дома пропажу в т.ч. того,что указано в обвинение,о чем они заявили в милицию. Куртка была новая,кастрюли были в хорошем состоянии. Впоследствии он обнаружили пропажу и фляг,шлангов. Позже во время следствия от следователя ей стало известно,что кражу совершил подсудимый. В ходе следствия им вернули кастрюли и куртку мужскую,которые по словам следователя, нашли у тех лиц,которым подсудимый продал их. Остальной ущерб не возмещен.
Потерпевший ФИО4 дал аналогичные показания,а также показал,что в ходе следствия он участвовал при проверке показаний на месте подсудимого. Арсеньев А.А. все рассказывал при нем,как проникал в дом,выставив рамы окна,что и откуда похищал-все рассказывал правильно,а также привел к ФИО5, пояснив,что ей продал кастрюли. ФИО5 вначале отрицала,что покупала у него кастрюли,говорила,что купила в Москве,но потом все таки созналась,что купила у подсудимого. Следователь предъявив постановление об обыске ФИО5, забрал кастрюли,которые были похищены из их ФИО3 дома.
Свидетель ФИО6 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом,предусмотренным ст. 51 Конституции РФ,однако не отрицает правдивость показаний на следствие о том,что в середине ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня брат-подсудимый в состоянии алкогольного опьянения из дома ушел,сказав,что пойдет за спиртным. Когда он вернулся,то был в чужой мужской куртке. С собой принес три кастрюли, два пакета,в которых находилось примерно 2кг муки и примерно 20кг фасоли, сказав, что куртку, продукты,кастрюли забрал с одного из домов по <адрес> и фасоль они съели, кастрюли и куртку брат кому-то продал.
Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ст. 281ч.1 УК РФ следует,что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ. к ней пришел в состоянии алкогольного опьянения Арсеньев А.А.,который попросил спиртного. Она дала,но так как денег у него не было, он оставил в залог надетую на нем мужскую куртку,сказав, что заберет ее,когда вернет ей деньги за спиртное.ДД.ММ.ГГГГ. к ней приехали за курткой работники милиции и сообщили,что эта куртка похищена Арсеньевым А.А. у ФИО3.
Из показаний свидетеля ФИО5,оглашенных в порядке ст. 281ч.1 УК РФ, следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ. к ней пришел Арсеньев А.А. с тремя кастрюлями, просил их у него купить, сказав, что они принадлежат ему. Она согласилась и купила их.
Вина подсудимого подтверждается также материалами дела:
-заявлением от ФИО4 о краже из дома в <адрес> в т.ч. того,что указано в обвинение от ДД.ММ.ГГГГ л.д.№
-протоколом осмотра дома ФИО3 о том,что рама одного окна выставлена и в доме отсутствует то,что указано в обвинение л.д.ДД.ММ.ГГГГ
-протоколом выемки мужской куртки у ФИО7 л.д.№,протоколом ее осмотра с участием ФИО4 о том,что он узнает свою куртку,похищенную ранее из его дома л.д.№
-протоколом проверки показаний Арсеньева А.А. на месте о том,что он повторил свои показания в доме потерпевших в присутствие ФИО4,куда показал дорогу л.д. №. Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она стояла на <адрес>,когда к ней подъехали участковый инспектор, работники милиции, с которыми был и подсудимый. Ей предложили поучаствовать понятой при проверке показаний на месте подсудимого. Она согласилась. При ней подсудимый показал дорогу к дому ФИО3, откуда он совершил кражу. Приехав к дому,он сказал,что проник туда через оконный проем, выставив рамы и в доме показал откуда и что брал. Кастрюли и куртку,сказал,продал жительницам <адрес>. К одной из них – ФИО5,которой он продал кастрюли, они потом все пошли. Кастрюли стояли на веранде дома, и ФИО4,который был с ними, их опознал как свои. Вначале ФИО5 отрицала,что она купила их у Арсеньева А.А.,но потом призналась в этом. При ней эти кастрюли забрали у ФИО5.
-протоколом обыска в доме ФИО5 о том,что последняя добровольно выдала 2 эмалированные и одну алюминиевую кастрюлю л.д.№,протоколом осмотра кастрюль с участием ФИО4, который данные кастрюли узнал л.д.№,распиской о возврате ФИО3 кастрюль,куртки л.д.№
-справкой о стоимости муки и фасоли л.д.№
Таким образом совокупностью доказательств вина подсудимого установлена и доказана в пределах предъявленного обвинения. Однако суд считает необходимым исключить из обвинения указание о хищении шубы по <данные изъяты> т.к. подсудимый вину в этой части не признает,всегда давал последовательные показания,что он ее не похищал, доказательств о том,что шубу крал именно подсудимый не добыто, и есть основания полагать,что к краже шубы (как и других пропавших из дома вещей-фляг,шлангов) причастны иные лица,поэтому стоимость похищенного суд считает необходимым снизить до <данные изъяты>
Кроме того, по предложению государственного обвинителя суд считает необходимым исключить из обвинения признак» с причинением значительного ущерба гражданину»,ибо ежемесячный доход на члена семьи ФИО3 составляет <данные изъяты>,что значительно больше похищенного. Квалификация же по ст. 158ч.2 «б» УК РФ верная в пределах предъявленного обвинения по признаку « с незаконным проникновением в помещение», т.к. хищение из «жилища» каковым является дачный дом, органами следствия не вменялось.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления - совершено преступление средней тяжести против собственности, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, то, что данное преступление подсудимый совершил в период условного осуждения за аналогичное преступление через 5 месяцев после предыдущего приговора, что свидетельствует о том,что он не встал на путь исправления, поэтому оснований для назначения ему менее строгого наказания, чем лишение свободы суд не находит,а условное осуждение должно быть отменено.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами является признание вины,частичное возмещение ущерба потерпевшим, поэтому суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание –ограничение свободы.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Т.к. подсудимый совершил преступление средней тяжести, условное осуждение по предыдущему приговору за тяжкое преступление подлежит отмене,ранее он лишение свободы не отбывал,то согласно ст.58 ч.1»б» УК РФ ему следует назначить отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Арсеньева Анатолия Александровича признать виновным по ст. 158ч.2»б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Согласно ст.74ч.5 УК РФ отменить ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. и к данному наказанию, согласно ст. 70 УК РФ, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения – подписку о невыезде ему изменить на содержание под стражей,взяв под стражу в зале суда. Срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Приговор может быть обжалован в 10 суточный срок в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, о чем он должен заявить в 10 суточный срок с момента вручения копии приговора, копий принесенных по делу жалоб, представления прокурора, если они затрагивают его интересы.
Судья