ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ г. Похвистнево Самарской области
Похвистневский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Николаевой Н.М. при секретаре Кузьминой В.В.
с участием государственного обвинителя – помощника Похвистневского межрайонного прокурора Завалишина А.Н.,подсудимого Савельева А.В., адвоката Кривенковой Е.М., представившего удостоверение № и ордер №,потерпевшей ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению
Савельева Анатолия Викторовича,<данные изъяты>.р.,уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образование <данные изъяты> официально не работающего, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>., проживавшего в последнее время (со слов без регистрации) <адрес>,а также <адрес> <адрес> <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ по ст.119ч.1 УК РФ к 1 г. 2 мес. лишения свободы,условно с испытательным сроком на 1г. 6 месяцев, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. испытательный срок продлен на 1 месяц, ДД.ММ.ГГГГ по ст.112ч.1,74ч.5,70 УК РФ к 1 г. 8 мес. лишения свободы за преступление,совершенное ДД.ММ.ГГГГ
в совершении преступления,предусмотренного ст. 158ч.2»в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Савельев А.В. совершил кражу,т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут он,находясь на территории автостанции <адрес>,в состоянии алкогольного опьянения зашел в автобус сообщением <данные изъяты>» проводить пассажира ФИО4 и увидев в салоне автобуса лежащую на сиденье спортивную сумку,около которой никого не было,он тайно,убедившись в том,что за его действиями никто не наблюдает,свободным доступом, умышленно из корыстных побуждений похитил данную сумку стоимостью <данные изъяты>,принадлежащую ФИО3,в которой находились: паспорт гражданина РФ ФИО3 №,страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя ФИО3, страховой медицинский и пенсионный полиса на ее имя, фотоаппарат «Канон» по <данные изъяты>. рублей, ключница из кожи черного цвета по <данные изъяты>, 2кг баранины по <данные изъяты> на <данные изъяты>,0,5 кг курицы по <данные изъяты> 2 кг лука по <данные изъяты> за 1 кг на <данные изъяты> картофель 3 кг по <данные изъяты> за 1 кг на <данные изъяты> зарядное устройство на сотовый телефон «Сони Эриксон» по <данные изъяты>, а также косметичка с косметикой, коробка с макаронами весом 0,5 кг, не представляющие для ФИО3 ценности, всего на сумму <данные изъяты>, с которой он скрылся, причинив значительный ущерб ФИО3 на эту сумму.
Подсудимый Савельев А.В. вину признал и показал,что в вышеуказанное время он, находясь на территории автостанции <адрес> после распития пива, в т.ч. со знакомым ФИО7, когда последний зашел в автобус «Икарус» для поездки в <адрес>, чтобы что-то ему сказать, зашел следом за ним в автобус. Зайдя в салон, увидел на одном из сидений спортивную сумку, около которой никого не было, забрал ее, похитив и ушел с ней по месту жительства, где найдя документы в сумке, их забрал, намереваясь их выслать по почте хозяйке или иным образом вернуть, а сумку отнес в другой дом к знакомым и оставил там. Кому именно отнес, говорить не желает. С ФИО9 он больше не виделся, тот его не находил. Когда через день к нему приехали работники уголовного розыска и сказали ему, что ФИО7 им сказал,что похищенная сумка у него - Савельева, он признался в краже, документы отдал. Т.к. он находился в розыске в <адрес>, то он просил оперативников его отпустить, обещая работникам милиции вернуть остальное похищенное (и намеревался это сделать), т.к. он не хотел, чтобы его знакомых, у которых находилась сумка, привлекали в качестве свидетелей, допрашивали. Но т.к. его не отпустили, сообщили работникам милиции <адрес>, что он задержан, и его арестовали, увезли в <адрес>, то остальное похищенное не возвращено.
Однако суд более достоверными считает его неоднократные показания на следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого л.д. № о том,что продукты съел, фотоаппарат продал за <данные изъяты>. рублей, сумку продал за <данные изъяты> рублей таксисту, ключницу выкинул, ибо данные показания объективно подтверждаются тем, что он до настоящего времени не желает указывать местонахождение похищенной сумки, кроме документов ничего не возвращено, что свидетельствует о том,что к моменту следствия подсудимый распорядился по своему усмотрению похищенным, а также его словами в суде потерпевшей о том,что он «не для того воровал,чтобы возвращать».Поэтому его доводы о том,что он не вернул похищенное потерпевшей по вине работников милиции, которые его не отпустили для того,чтобы он принес похищенное в милицию,суд считает не убедительными.
Вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшей,свидетеля.
Потерпевшая ФИО3 показала,что когда она в ожидании прибытия автобуса на <адрес> рейсом в 17 час. 20минут стояла в помещении автостанции <адрес> у окна, то видела через него на территории автостанции троих мужчин, среди которых был и мужчина, который потом с ней ехал в <адрес> в автобусе и разговаривал о краже, как она потом узнала на следствии, ФИО7 Был ли среди них подсудимый,она сказать не может,т.к. не запомнила лица двух других мужчин. Зайдя после объявления посадки в автобус в вышеуказанное время, она оставила сумку на своем месте – на переднем сиденье, попросив пассажирку, сидящую через проход присмотреть за ней, а сама пошла в туалет. Вернувшись минуты через 3, обнаружила отсутствие сумки с содержимым, указанным в обвинение,а также там был комплект постельного белья, про который она забыла сказать на следствие. Женщина сказала, что она не видела, куда делась сумка, т.к. отвлеклась. Она об этом сообщила водителю, который предложил посмотреть около автобуса сумку, предполагая, что, возможно, ее выкинули, забрав необходимое. Сумку она вблизи не нашла. Потом она видела, что ФИО7 прошел в конец автобуса. К водителю подошла одна из пассажирок и что-то сказала ему на ухо, после чего водитель пошел к ФИО7 в конец автобуса. О чем они разговаривали, она не слышала, но потом водитель вернулся за руль, ФИО7 подошел к нему. Водитель говорил «Зачем Вы это сделали, верните девушке документы, знаете же, как долго их восстанавливать». ФИО7 соглашался, что отдадут документы. Потом он подсел к ней. Разговаривая с ним, она поняла, что сумку похитил его знакомый, который был с ним на автостанции. Она просила дать ей номер сотового телефона знакомого. Но ФИО7 говорил «откуда у забулдыги телефон». Он просил ее не заявлять в милицию, обещая через три часа ей вернуть документы, просил ее координаты, говорил, что найдет знакомого, все ему передаст и что договорится с ним, чтобы тот подкинул ей документы. Она обещала не заявлять в милицию, если вернут документы. ФИО7 называл свое имя «Игорь», дал ей номер своего сотового телефона,на который она позвонила, проверив, что это действительно его номер. Он вышел в <адрес>. Она приехала в <адрес>, ей никто не позвонил. Т.к. телефон ФИО7 утром ДД.ММ.ГГГГ. не отвечал, она вернулась в Похвистнево и написала заявление в милицию. На следующий день или через день ей позвонила следователь и сообщила,что документы нашли. Потом их ей вернули. Остальное не возвращено.
Из показаний свидетеля ФИО4,оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ л.д.№ следует, что он в вышеуказанное время находился на автостанции и встретил Савельева, с которым и еще двумя парнями пили пиво, после чего он-ФИО7 зашел без билета в автобус и пошел на дальние места,т.к. у него не было билета. Заходил ли за ним Савельев, он не видел, но потом одна пассажирка сообщила о пропаже сумки. Сам он не видел, что ее забирал Савельев. Одна из пассажирок сказала, что сумку забрал парень, который был с ним-ФИО7. Он дал номер своего телефона потерпевшей, представившись Игорем,обещая найти Савельева,но его не нашел.
Вина подсудимого подтверждается также материалами дела:
-заявлением о краже от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.№
-рапортом оперуполномоченного УР о том,что установлен ФИО4, которого провожал мужчина, похитивший сумку л.д№
-ведомостью на рейс автобуса <данные изъяты>» в 17час. 20минут ДД.ММ.ГГГГ о том,что ФИО3 числилась в пассажирах, а ФИО7 и Савельев не покупали билета на автобус л.д.№
-протоколом осмотра автобуса ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в нем сумки ФИО3 не обнаружено л.д.№
-протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у Савельева документов ФИО3 о том, что он добровольно выдал похищенные документы л.д.№,протоколом их осмотра о том, что это те документы, которые указаны в обвинении л.д.№
Таким образом, вина подсудимого совокупностью доказательств установлена и доказана. Квалификация по ст.158ч.2»в» УК РФ верная, т.к. потерпевшей причинен значительный ущерб-сумма похищенного превышает ее среднемесячный доход, который не более <данные изъяты>. рублей(из которых она <данные изъяты>. рублей платит за съемное жилье в <адрес>,дополнительных источников существования не имеет).
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления-совершено преступление средней тяжести,против собственности, конкретные обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то,что данное преступление он совершил в ожидании суда за предыдущее преступление, поэтому считает необходимым назначить ему наказание именно в виде лишения свободы,а также то, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления,признавшись в краже л.д.№вернул часть похищенного- документы, принимая меры к заглаживанию причиненного вреда, вину признал полностью, имеет <данные изъяты>, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, поэтому считает возможным не назначать дополнительное наказание –ограничение свободы. При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61ч.1 «и» и «к» УК РФ, отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому ст. 62ч.1 УК РФ. Суд также учитывает мнение потерпевшей,не желавшей строгого наказания подсудимому. Оснований для применения ст. 73 УК РФ нет.
Хотя подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, однако с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который злоупотребляет спиртными напитками, суд считает необходимым назначить ему отбытие наказание, согласно ст. 58 ч.1»а» УК РФ, в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Савельева Анатолия Викторовича признать виновным по ст. 158ч.2 «в» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62ч.1 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. Согласно ст. 69ч.5 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., окончательное наказание определить в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения – подписку о невыезде изменить на содержание под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с <данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в 10 суточный срок в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить о своем желании участвовать при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, о чем он должен заявить в 10-дневный срок с момента вручения копии приговора, копий принесенных по делу жалоб, представления, если они затрагивают его интересы.
Судья