ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Похвистнево ДД.ММ.ГГГГ
Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шляпниковой Л.В.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Похвистневского межрайонного прокурора Гавриленко Н.Ю.,
подсудимого Рыльского Ивана Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес> Восточно – <адрес>, проживающего в с. <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, образование не полное среднее, сожительствующего, работающего по договорам, не военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом по ст.ст. 158 ч.2 п. “в”, 158 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, назначенное этим приговором, приведено в исполнение, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
его защитника - адвоката Однодворцевой О.М., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
потерпевшей ФИО3,
при секретаре Новиковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению Рыльского Ивана Ивановича в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. “в” УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рыльский Иван Иванович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. Рыльский И.И. в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: с. Ст. Аманак, <адрес>, где также находились ФИО6, ФИО7 и ФИО3, которые в состоянии алкогольного опьянения спали. В это время у Рыльского И.И. возник умысел на тайное хищение сотового телефона “<данные изъяты>”, принадлежащего ФИО3, который в это время лежал в комнате на столе. После чего Рыльский И.И., воспользовавшись тем, что ФИО6, ФИО7 и ФИО3 спят, тайно умышленно из корыстных побуждений свободным доступом похитил принадлежащий потерпевшей ФИО3 сотовый телефон “<данные изъяты>” стоимостью <данные изъяты> рублей. Затем Рылъский И.И. с места совершенного преступления с похищенным сотовым телефоном скрылся, причинив тем самым потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. он, находясь по адресу: с. <адрес>, <адрес>, где в это время спали ФИО6, ФИО7 и ФИО3, похитил со стола сотовый телефон “<данные изъяты>” черного цвета, принадлежащий ФИО3 Елене, после чего с похищенным сотовым телефоном ушел к себе домой, затем продал его, а вырученные деньги потратил на личные нужды.
Кроме полного признания своей вины в содеянном подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом очной ставки.
Так, потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, <адрес>, когда она спала, у нее был похищен сотовый телефон “ <данные изъяты>” стоимостью <данные изъяты> рублей. От сотрудников милиции ей стало известно, что кражу ее сотового телефона совершил Рыльский И.И. В настоящее время он ей частично в сумме <данные изъяты> руб. возместил материальный ущерб.
Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у них дома находились его бывшая сожительница ФИО3, его мать, знакомые ФИО9, его жена ФИО10, соседка т. Валя, где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного около 19 часов он и ФИО3 уснули, при этом, в комнате на столе находился сотовый телефон “<данные изъяты>”, принадлежащий ФИО3 Его мать также спала. Проснувшись утром около 7 часов, ФИО3 обнаружила, что со стола пропал ее сотовый телефон “<данные изъяты>”. Впоследствии ему от ФИО3 стало известно, что сотовый телефон ФИО3 похитил Рыльский И.И.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме ФИО6 по адресу: с. <адрес>, <адрес>, где совместно со своей женой, ФИО3, ФИО7, ФИО6 т.<данные изъяты> и с женщиной по имени ФИО13 распивали спиртное. Потом ФИО7, ФИО3, ФИО6 т. ФИО15 уснули, а он со своей женой ФИО10, т. ФИО13 ушли к себе домой. Когда они уходили домой, то на столе в комнате, где распивали они спиртное, остался лежать сотовый телефон “<данные изъяты>”, принадлежащий ФИО3 На следующий день ему от ФИО7 стало известно, что у ФИО3 пропал сотовый телефон «<данные изъяты>», позже ФИО7 сказал ему, что сотовый телефон похитил Рыльский И.И.
Из протокола очной ставки между потерпевшей ФИО3 и подозреваемым Рыльским И.И., следует, что потерпевшая ФИО3 подтвердила свои ранее данные показания, подозреваемый Рыльский И.И. показания потерпевшей ФИО3 подтвердил, вину признал полностью. (л.д. №).
Совокупностью доказательств вина подсудимого полностью установлена и доказана.
С учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего необходимым переквалифицировать действия подсудимого со ст.158 ч.2 п. “в” УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, а обвинение изложить, как указано выше.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории не большой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, что вину подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, признательные показания Рыльского И.И. суд расценивает, как его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ущерб потерпевшей он возместил частично, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, сожительствует, его сожительница беременная, подсудимый имеет бабушку в возрасте <данные изъяты> лет, его мать умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец проживает с другой семьей за пределами <адрес>, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены, поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением ст. 62 ч.1 УК РФ.
С учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не большой тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, мнения потерпевшей, просившей не лишать свободы подсудимого, а также мнения прокурора, полагавшего возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку он работает, имеет заработную плату от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей в месяц.
Исковые требования потерпевшей ФИО3 о взыскании с подсудимого в ее пользу материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., которые подсудимый признал в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить, взыскать с Рыльского И.И. в пользу потерпевшей ФИО3 <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать виновным Рыльского Ивана Ивановича в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении - Рыльскому И.И. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Рыльского Ивана Ивановича в пользу потерпевшей ФИО3 <данные изъяты> руб.
Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Похвистневский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О своем желании участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 дней со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.
Судья Л.В. Шляпникова