ст. 166 ч.1 УК РФ

ПРИГОВОР

ДД.ММ.ГГГГ г. Похвистнево.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Каюкова А.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Похвистневского межрайонного прокурора Сямукова В.В.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого Грибач Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> владеющего русским языком, образование <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, не судимого,

при секретаре Тулаевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Грибач Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Грибач Д.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 часов Грибач Д.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем № №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО4 и находящегося на территории базы расположенной на <адрес>, взял ключи из кабинета сторожа от данного автомобиля, подошел к автомобилю открыл дверь автомобиля, при помощи имеющегося ключа завел двигатель и места стоянки автомобиля скрылся.

Подсудимый Грибач Д.А. в судебном заседании вину признал в полном объеме и показал, он работает у ЧП ФИО4 водителем на а/м № №. ДД.ММ.ГГГГ они отмечали новый год. После того как все разъехались по домам он решил на автомашине ЗИЛ съездить к своей девушке. Он зашел в сторожку, воспользовавшись тем, что в сторожке не было сторожа, взял ключи от машины, сел в машину, завел двигатель и поехал. В районе <адрес> забуксовал, и там оставил машину.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется несколько машин. Он утром приходит на работу, говорит водителям куда необходимо отвезти товар. Затем в 17.00 час. водители возвращаются на базу, оставляют ключи от машин сторожу. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел на работу и обнаружил, что отсутствует № №. Сторож ничего пояснить не мог, он обратился в милицию, сотрудники милиции нашли его автомобиль в районе <адрес>. Позже, в милиции, Грибач сознался, что угнал его автомобиль.

Свидетель ФИО3 показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что он работает сторожем у ЧП ФИО4, охраняет помещения и автомобили последнего. ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве, вечером стали отмечать новый год, когда все разъехались он лег спать так как был пьян. Проснувшись он решил сходить в гости к знакомой. Он закрыл строжку на ключ, когда уходил не обратил внимания на машины. Вернулся в сторожку около 05.00 час., также на машины он не смотрел. В начале седьмого часа пришел Грибач, он обнаружил, что ключей от машины не было, затем пришел другой водитель, оказалось, что он тоже не брал машину. Через некоторое время приехал ФИО4, увидев что нет автомашины <данные изъяты>, он стал спрашивать у водителей, где автомашина, но они пояснили, что им не известно. Затем ФИО4 обратился в милицию. В настоящее время от ФИО4 ему известно, что машину угнал Грибач. (л.д.№).

Вина также подтверждается материалами уголовного дела:

- Заявлением ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ угнало машину № №. (л.д.№);

- Копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которого № №., принадлежит ФИО4 (л.д.№

- протоколом осмотра автомобиля ЗИЛ АФ 4741 №., находящегося в районе <адрес>, с приложением фототаблицы. (л.д.№);

- распиской ФИО5 согласно которой он получил от сотрудников милиции <адрес> №. (л.д.№

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд считает вину Грибач Д.А. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), доказанной.

Квалификация действий Грибач Д.А. верная. При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что он без разрешения собственника автомобиля решил уехать на нем к девушке, а затем вернуть его обратно.

Вина Грибач Д.А. подтверждается также: материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО3 которые являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и признаются судом достоверными. Вина подсудимого подтверждается также признательными показаниями самого подсудимого.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление.

Грибач Д.А., признал вину в полном объеме, по месту жительства характеризуется посредственно, не судим, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому судом не установлены.

Суд с учетом обстоятельств смягчающих наказание и мнения государственного обвинителя Сямукова В.В. считает возможным применить Грибач Д.А. ст. 73 УК РФ – условное осуждение

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Грибач Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Меру пресечения Грибач Д.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Обязать Грибач Д.А. в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в УИИ, по графику установленному УИИ.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Похвистневский районный суд.

В случае кассационного обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О своем желании участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный должен заявить не позднее 10 дней со дня вручения ему копии приговора либо жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья подпись А.А. Каюков

Копия верна

Судья