ст.ст.158 ч.1, 161 ч.1, 158 ч.1 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Каюкова А.А.,

при секретарях Тулаевой Е.П., Салмановой В.Р.,

с участием помощника Похвистневского межрайонного прокурора Гавриленко Н.Ю.,

потерпевших ФИО5, ФИО10, ФИО6,

подсудимого Воронова Вячеслава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, владеющего русским языком, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес> <адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом по ст. 162 ч. 2 п. «А,Б,В» УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

его защитника, адвоката Кривенковой Е.М. предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Воронова В.В., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 161 ч. 2 п. «Г», 158 ч. 2 п. «В» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воронов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. у ФИО17 находящегося дома возник умысел на хищение металлических труб с забора дачи. С этой целью Воронов В.В. реализуя преступный умысел направленный на тайное хищение имущества, пришел к огороженному дачному участку № расположенному в 1 ряду в южной стороне от <адрес>, принадлежащего ФИО6, где действуя тайно, руками вытащил из земли 8 металлических труб длинной 220 см, толщиной стенок 4 мм, диаметром 89 мм на общую сумму <данные изъяты> рубля. Данные трубы перенес к себе домой, похитив их таким образом, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

Он же, совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. у Воронова В.В. находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, возник умысел на хищение стиральной машинки у ФИО5 Реализуя преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, Воронов В.В. стал отсоединять стиральную машинку от водяных шлангов. Видя, что Воронов В.В. пытается похитить стиральную машинку, ФИО7 стала просить оставить стиральную машинку. Воронов В.В. не реагируя на слова ФИО5 открыто вынес из квартиры стиральную машинку, похитив ее таким образом, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 час. Воронов В.В. находясь у себя дома по адресу: <адрес> <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел на хищение стиральной машинки «Самсунг» принадлежащей его матери, воспользовавшись тем, что дома никого нет, вынес данную стиральную машинку из дома. После чего с похищенным Воронов В.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО10 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Воронов В.В. в судебном заседании вину признал частично и показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, т.к. ему нужны были деньги он решил похитить трубы с дач и сдать их в металлолом. Он пришел на дачи расположенные в <адрес> <адрес>, на одном из дачных участков расшатал и выдернул из земли 8 труб. Домой он перетаскивал по одной трубе, когда нес домой 8 трубу, его увидел ФИО6. Он вместе с ФИО6 пришли на дачу последнего, тогда он понял, что похитил трубы с дачи ФИО6. Похищенные трубы у ФИО6 он сдал в пункт приема черного лома.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес>, решил выпить еще спиртного, т.к. денег не было решил похитить из дома стиральную машинку принадлежащую матери. Он из дома вытащил стиральную машинку, на такси привез ее в <адрес>, где около магазина <данные изъяты>» продал ее незнакомому мужчине за <данные изъяты> рублей.

Стиральную машинку у ФИО5 он не похищал.

Кроме частичного признания вины подсудимым Вороновым В.В., его вина также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, пришла его жена и сказала, что с их дачного участка с ограждения пропала труба. После обеда он пошел посмотреть, по дороге встретил ФИО17 который нес трубу. ФИО17 пояснил, что трубу взял с заброшенного участка, ФИО17 оставил трубу и они с ним пошли смотреть откуда ФИО17 взял трубу. Придя на заброшенный участок, показанный ФИО17, он не обнаружил следов, что труба была выкопана. Затем они пришли на его участок, где уже не было 8 труб.

Свидетель ФИО9 показания, которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что он работает в <адрес>» приемщиком лома. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00-16.00 час. он находился на работе, в это время приехал ФИО17 с водителем на автомашине Газель. ФИО17 привез 8 металлических труб и еще какие то железки, ФИО17 пояснил, что меняет дома забор и трубы принадлежат ему. Никакие записи в тетради он не делал, т.к. ранее знал ФИО17 и поверил ему. (л.д.№).

Вина подтверждается также:

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ с его дачи похитило 8 металлических столбов. (л.д.№);

- протоколом осмотра дачи ФИО8 из которого следует, что на момент осмотра дачного участка отсутствует 8 металлических столбов, с приложением схемы (л.д.№

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании от дачи показаний отказалась воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, из показаний данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она вместе с ФИО17 и другим сыном, уехали в <адрес>. Домой она приехала вечером около 18.15 час. и обнаружила, что из дома пропала стиральная машинка «Самсунг» вместе с документами, которую она покупала ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 пришел домой и спросил, зачем она написала заявление в милицию, что машинка стоит в сарае. Она посмотрела машинку в сарае, но там ее не было. (л.д.№)

Свидетель ФИО11 от дачи показаний в судебном заседании отказался воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, из показаний данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с матерью и братом ФИО17 поехали в <адрес> на поминки. Около 18.00 час. он и ФИО17 вернулись домой в <адрес>, ФИО10 оставалась в <адрес>. ФИО17 попросил у него ключ от дома матери, сказав, что ему нужно переодеться, он дал ему ключ. Вечером в этот же день, мать попросила его придти к ней, когда он пришел к ней домой, там уже находились сотрудники милиции, от которых ему стало известно, что из дома была похищена стиральная машинка «Самсунг». (л.д.№).

Свидетель ФИО12 показания, которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил ФИО17 и сказал, что сейчас приедет к нему домой. Через некоторое время к нему приехал ФИО17 и предложил ему купить стиральную машинку «Самсунг», пояснив при этом, что стиральная машинка принадлежит ФИО17 Данную машинку он купил за <данные изъяты> рублей, а наследующий день на такси отвез стиральную машинку в <адрес>, где продал ее за <данные изъяты> рублей. Через некоторое время от сотрудников милиции узнал, что стиральную машинку ФИО17 украл у своей матери. (л.д.№)

Вина также подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Воронова В.В., который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 до 18.00 час. из дома похитил стиральную машинку «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> рублей. (л.д.<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра сеней <адрес> Б по <адрес> отсутствует стиральная машинка, с приложением схемы и фототаблицы (л.д.<данные изъяты>).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что ФИО17 стиральную машинку у нее не похищал. Данную стиральную машинку она сама продала на рынке <адрес> неизвестному лицу, т.к. ей нужны были деньги. В ходе предварительного следствия она говорила, что ФИО17 похитил у нее стиральную машинку, т.к. боялась, что ее мать ФИО13 выгонит ее из дома, потому что, ФИО13 не хотела, чтобы она сожительствовала с ФИО17

Суд к показаниям ФИО5 данным ею в судебном заседании относится критически и расценивает их как способ защиты Воронова В.В., с целью помочь последнему избежать уголовной ответственности за содеянное, т.к. Воронов В.В. является ее сожителем. Из показаний ФИО5 данных ею на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома, ФИО17 также был дома, он стал просить у нее деньги на спиртное, она ответила, что денег нет. Тогда ФИО17 ничего не говоря стал отсоединять водяные шланги от стиральной машины, сказав, что хочет ее продать. Она пыталась помешать ФИО17 забрать машинку, но не смогла т.к. ФИО17 был в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. Она просила ФИО17 оставить стиральную машинку, но ФИО17 на ее слова не реагировал, одевшись он вынес стиральную машинку из дома. Она сразу стала звонить своей матери и сообщила о случившемся. На следующий день ФИО17 пришел домой, она спросила у него, где стиральная машинка, ФИО17 ответил, что продал ее. Показания потерпевшей ФИО5 данные на предварительном следствии суд признает достоверными и ложит их в основу приговора. (л.д. №

Свидетель ФИО14 допрошенный в судебном заседании показал, что он расследовал уголовное дело в отношении Воронова В. В ходе предварительного следствия, ФИО17 вину признавал частично, а именно, признавал хищение труб и хищение стиральной машинки у своей матери. Хищений стиральной машинки и ФИО5 он не признавал. Потерпевшая ФИО7 в ходе следствия, поясняла, что ФИО17 при ней из квартиры похитил стиральную машинку, о том, что он ее бил она ничего не говорила, ему это стало известно со слов ФИО15

Потерпевшая ФИО13 показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде она встретила свою дочь ФИО7 на лице у которой были телесные повреждения. ФИО7 ей пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 в состоянии алкогольного опьянения похитил из дома ФИО5 стиральную машинку, при этом избив дочь, когда она пыталась помешать ФИО17 похитить машинку. (л.д.№).

Вина подтверждается также материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО15 о привлечении ФИО17 к уголовной ответственности, Воронова В.В. за избиение ФИО5 и хищение стиральной машинки (л.д.№

- протоколом осмотра <адрес>, с приложением схемы (л.д.№

- Справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость стиральной машинки «ВЕКО» приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№);

- Протоколом очной ставки проведенной между Вороновым В.В. и ФИО5 в ходе которой ФИО7 подтвердила свои показания о том, что ФИО17 открыто из квартиры похитил стиральную машинку принадлежащую ей. Никакого насилия во время хищения ФИО17 к ней не применял. (л.д.№).

В судебном заседании государственный обвинитель Гавриленко Н.Ю. просила переквалифицировать действия Воронова В. В. со ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ на ст.158 ч. 1 УК РФ., т.к. потерпевшая в судебном заседании показала, что приобретать стиральную машинку ей помогли родственники, и ущерб в сумме <данные изъяты> рублей в данном случае для нее является незначительным.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя и считает необходимым переквалифицировать действия Воронова В. В. со ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ, как «грабеж т.е. открытое хищение чужого имущества», исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», т.к. потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что телесные повреждения ей были причинены неизвестными. В ходе предварительного следствия, и в ходе судебного заседания ФИО7 не говорила, о том, что телесные повреждения ей причинил именно Воронов В.В. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что Воронов В.В. при хищении стиральной машинки причинил ФИО5 телесные повреждения.

Также суд считает необходимым переквалифицировать действия Воронова В.В. со ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ на ст.158 ч. 1 УК РФ, как «кража т.е. тайное хищение чужого имущества», исключив из объема обвинения Воронова В.В. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», т.к. потерпевшая ФИО10 в судебном заседании показала, что приобрести стиральную машинку ей помогли родственники, и ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для нее не является значительным.

Доводы Воронова В.В. о том, что он не похищал стиральную машинку у ФИО5 опровергаются показаниями ФИО5 данными ею в ходе предварительного следствия, и подтвержденными в ходе проведения очной ставки между Вороновым В.В. и ФИО5, где последняя указывала, что пыталась помешать Воронову В.В. похитить стиральную машинку, но не смогла.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд считает вину Воронова В.В. в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, как «кража, т.е. тайное хищение чужого имущества» и ст. 161 ч. 1 УК РФ как «грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества», доказанной.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, Воронов В.В. тайно с дачного участка ФИО8 похитил 8 труб, и также тайно похитил стиральную машинку из дома своей матери ФИО10 При совершении хищения стиральной машинки у ФИО5, Воронов В.В. действовал открыто, потерпевшая просила вернуть стиральную машинку, но ФИО17 не реагируя на ее слова похитил стиральную машинку.

Вина Воронова В.В. подтверждается: материалами уголовного дела, показаниями потерпевших ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО15, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО14, которые являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и признаются судом достоверными.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, поскольку, неприязненных отношений между ними и Вороновым В.В. не установлено, оснований для оговора в судебном заседании также не установлено.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Обстоятельством смягчающим наказание, суд признает, что Воронов В.В. частично признал вину, мнение потерпевших просивших не лишать Воронова В.В. свобды.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, поскольку Воронов В.В. совершил преступления, имея непогашенную судимость, реально отбывал лишение свободы, и отбывание наказания Воронову В.В. на основании ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воронова Вячеслава Викторовича виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Воронову В.В. заключение под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Похвистневский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае кассационного обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О своем желании участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный должен заявить не позднее 10 дней со дня вручения ему копии приговора либо жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья подпись А.А. Каюков

Копия верна

Судья