П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г.Похвистнево ДД.ММ.ГГГГ
Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шляпниковой Л.В.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Похвистневского межрайонного прокурора Гавриленко Н.Ю.,
подсудимого Чигорина Вячеслава Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,
защитника подсудимого - адвоката Зельникова В.Ю., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Малолетковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению Чигорина Вячеслава Борисовича в совершении преступлений, предусмотренных п.“б” ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чигорин Вячеслав Борисович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов Чигорин В.Б. пришел по адресу: <адрес> <адрес>, где проживает ФИО1, с целью совершения кражи металлической емкости объемом 40 литров, металлической фляги объемом 40 литров, металлической бочки объемом 200 литров, принадлежащих ФИО1, и тайно свободным доступом в отсутствие посторонних лиц похитил из бани 1 металлическую емкость объемом 40 литров стоимостью <данные изъяты> рублей, 1 металлическую флягу объемом 40 литров стоимостью <данные изъяты> рублей, а металлическую бочку объемом 200 литров стоимостью <данные изъяты> руб. не смог унести за один раз вместе с емкостью и флягой, поэтому пришел за бочкой на следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, и, убедившись в отсутствии посторонних лиц, умышленно из корыстных побуждений тайно свободным доступом похитил металлическую бочку емкостью 200 литров стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО1 Своими действиями Чигорин В.Б. причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным Чигорин В.Б. распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из его показаний, данных на предварительном следствии в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает со своей мамой ФИО1 по адресу: <адрес> Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего друга ФИО10, который проживает в <адрес>, у него дома они распивали спиртные напитки. После того, как у них с ФИО10 закончилось спиртное и не было денег для того, чтобы купить еще спиртное, он, решил пойти в дом мамы и из бани похитить флягу объемом 40 литров, емкость из нержавеющей стали объемом 40 литров, железную бочку емкостью 200 литров, чтобы это все продать, а на полученные деньги купить спиртное. С этой целью он отправился по адресу: <адрес> и из бани, которая находится во дворе дома, похитил алюминиевую флягу и емкость из нержавеющей стали. В этот же вечер он так же хотел взять и железную бочку, но у него взять ее не получилось, так как было тяжело нести. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:20 он пошел снова в дом, где проживает его мама, и похитил оставшуюся железную бочку объемом 200 литров, которую он в первый раз не смог с собой унести.
Кроме полного признания своей вины в содеянном подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, справкой, распиской.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра она пошла на работу и вернулась около 20 часов вечера. Когда подошла к бане, увидела, что двери приоткрыты, накладка вместе с замком выдернуты и висят на косяке. Она зашла в баню и обнаружила, что пропали фляга объемом 40 литров и металлическая емкость из нержавеющей стали объемом 40 литров. Она не стала никому сообщать, было поздно и она подумала, что никто ничего не найдет. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра она ушла на работу на сутки и пришла ДД.ММ.ГГГГ утром. Когда зашла во двор, то увидела, что возле бани отсутствует металлическая бочка объемом 200 литров. Когда уходила на работу, бочка была на месте. О случившемся она сообщила в милицию. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции она узнала, что кражу совершил ее сын Чигорин Вячеслав, который прописан в <адрес>, но проживает периодически у нее, временно не работает, употребляет спиртные напитки. Забирать, что - либо из дома или двора она ему разрешения не давала.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что у нее занял деньги в сумме 300 рублей Чигорин Вячеслав и не возвращал. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, и примерно в 20 часов к ней пришел Чигорин Вячеслав, сказал, что деньги вернуть не может, но в счет уплаты долга принес ей металлическую флягу и емкость из нержавеющей стали. Она осмотрела принесенные Чигориным В. вещи, спросила, не ворованное ли все это, на что Чигорин Вячеслав ответил, что нет. После чего она взяла принесенные им емкость и флягу. Спустя несколько дней она узнала, что данные вещи Чигорин В. похитил из дома своей матери.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ней домой пришел Чигорин Слава, предложил ей купить у него металлическую бочку объемом около 200 литров. Она спросила его, не ворованная ли данная бочка, на что он ответил, что нет. Она дала ему за нее бутылку водки и 50 рублей, после чего он ушел.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен двор дома, баня у ФИО1, откуда было совершено хищение, по адресу: <адрес> <адрес>. (л.д. №)
Согласно справки ООО “Эксперт” установлено, что стоимость похищенных у ФИО1 металлической емкости, фляги, железной бочки составляет по <данные изъяты> руб. каждая (л.д. №).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен двор дома у ФИО5 по адресу: <адрес> <адрес>, откуда изъяты металлическая фляга и металлическая емкость. (л.д. №).
Согласно протокола осмотра места происшествия установлено, что осмотрен двор дома у ФИО6, по адресу: <адрес> <адрес>, откуда изъята металлическая бочка объемом 200 литров. (л.д.№).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у УУМ ОВД ФИО7 изъяты металлические емкость и фляга объемом по 40 литров каждая и металлическая бочка объемом 200 литров. (л.д. №).
Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела вещественные доказательства: металлическая емкость, металлическая бочка и металлическая фляга, принадлежащие потерпевшей ФИО1 (л.д. №).
Из расписки следует, что ФИО1 получила от следователя принадлежащие ей металлические емкость и флягу объемом по 40 литров каждая и металлическую бочку объемом 200 литров. (л.д. №).
Совокупностью доказательств вина подсудимого полностью установлена и доказана.
С учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего необходимым переквалифицировать действия подсудимого со ст. 158 ч.2 п.“б” УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, т.к. указанные действия Чигорина В.Б. охватываются единым умыслом, а обвинение изложить, как указано выше.
Суд считает необходимым снизить указанную в обвинении стоимость металлической бочки объемом 200 литров с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> руб., как было установлено в судебном заседании согласно справки оценочной фирмы ООО “Эксперт” (л.д.№).
В судебном заседании потерпевшая обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, ссылаясь на то, что подсудимый возместил ей причиненный материальный ущерб, они примирились между собой, претензий она к нему не имеет.
Подсудимый также обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшей.
Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против заявленного ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимый не судим, загладил причиненный потерпевшей вред, возместив ей причиненный материальный ущерб в полном объеме, стороны примирились между собой.
Поскольку преступление, предусмотренное ст.25 УПК РФ, прекратив производство по данному уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело по обвинению Чигорина Вячеслава Борисовича в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей.
Меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении – Чигорину В.Б. отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: металлические емкость, флягу и бочку, хранящиеся у ФИО1, оставить ФИО1
На постановление может быть подана жалоба и представление в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Л.В. Шляпникова