ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ г. Похвистнево Самарской области
Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Николаевой Н.М. при секретаре Кузьминой В.В.
с участием государственного обвинителя - помощника Похвистневского межрайонного прокурора Завалишина А.Н., подсудимого Мамыкина А.А., адвоката Однодворцевой О.М., представившей удостоверение № и ордер №,потерпевших ФИО1, ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению
Мамыкина Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русского, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч.2, 325 ч.2, 116 ч.1 УК РФ к 6 годам 2 месяцам л/св., освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 3 дня, проживающего <адрес> <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мамыкин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14часов он, зная достоверно о наличии металлической емкости во дворе дома ФИО1, с целью ее хищения, для последующей сдачи в пункт приема лома черного металла и использования полученных денежных средств для собственных нужд, свободным доступом прошел во двор дома ФИО1 № по <адрес>а <адрес>, откуда из-за сарая, расположенного справа от дома, тайно, в отсутствии посторонних лиц, умышлено из корыстных побуждений, вытащил металлическую емкость объемом 2 кубических метра по <данные изъяты> тыс. рублей на дорогу, проходящую рядом с домом, после чего вернулся во двор ФИО1, где через незапертую входную дверь зашел в сарай и увидев там еще две металлические емкости: емкость объемом 1,5 кубических метров стоимостью <данные изъяты> рублей, емкость объемом 500 литров стоимостью <данные изъяты> рублей, решил их похитить,после чего в отсутствии посторонних лиц, умышленно из корыстных побуждений,он поочередно перетащил их из сарая на дорогу рядом с домом ФИО1, после чего погрузив три вышеуказанные емкости в автомашину марки <данные изъяты> принадлежащую ФИО4, не ставя его в известность о том, что емкости похищенные, с места преступления с ними скрылся, похитив их, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Мамыкин А.А. вину признал полностью и показал,что на ДД.ММ.ГГГГ. у него был долг перед людьми на <данные изъяты> тыс. рублей. В нетрезвом виде в этот день он пришел в соседний с ФИО1 дом своей бабушки, проживающей постоянно в <адрес>, где он смотрел за газом. Зная,что у ФИО1 во дворе есть металлическая емкость, которую ФИО1 используют во время дачного сезона, он решил ее похитить, чтобы ее сдать в пункт приема металла и деньгами расплатиться за долг. Для этой цели он через сваленный забор, разделяющий дворы его бабушки и ФИО1, зашел во двор последних и ту емкость, которая стояла около сарая, свалил и перекатил на улицу, на дорогу. Он вернулся на участок ФИО1, заглянул в открытый сарай из любопытства и увидел там еще две емкости, которые также решил похитить и также один выкатил их на улицу, приготовив их для загрузки в машину, чтобы увести. В этот же день он пошел к ФИО4,у которого есть машина, и его и ФИО5, находящегося у него, попросил погрузить емкости, будто бы принадлежащие его бабушке, в машину ФИО4 и отвезти и сдать в пункт приема металла. Те согласились. На <данные изъяты> приехали к месту нахождения емкостей на улице, погрузили и увезли в <адрес>. Но приемщика дома не было. Поэтому они сдали емкости ему только ДД.ММ.ГГГГ По его просьбе, т.к. у него-Мамыкина не было паспорта (его потерял), сдавал емкости ФИО4. Полученные последним от приемщика металла за емкости <данные изъяты> тыс. рублей тот отдал ему-Мамыкину. Он <данные изъяты> тыс. рублей отдал ФИО4 за использование машины и погрузку,разгрузку,остальные оставил себе. Впоследствии к нему пришел участковый и спросил, не он ли совершил кражу емкостей у ФИО1. Он признался в краже.
Вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевших и свидетелей.
Потерпевший ФИО1 показал,что в <адрес> у него есть дом,который он использует в качестве дачного дома и в летнее время бывает там на выходных,сажает огород. По окончании летнего сезона приезжает туда проверять его примерно 1-2 раза в месяц. Дом жилой, имеется газ, электричество. Постоянно он с женой и сыном живут в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ он не был в доме примерно месяц. ДД.ММ.ГГГГ. он с женой приехал проверить дом и обнаружил пропажу в т.ч. трех металлических емкостей – одной со двора, двух с незапертого сарая, указанных в обвинение,о чем заявил в милицию. Т.е. пропали все емкости,которые у него были. Для предстоящего дачного сезона эти емкости ему необходимы. Он интересовался стоимостью емкости тем же объемом на 4 куба и чтобы ее сварить в <данные изъяты>» нужно <данные изъяты> тыс. рублей,которых у него нет. Он же несмотря на то,что одна емкость у него была новая,а две других были в хорошем состоянии,их оценил практически по цене лома. В ходе следствия он узнал, что похитил емкости подсудимый –крестник, дом бабушки которого стоит по соседству с ними, но она там не живет, а постоянно проживает в <адрес>. Ему при встрече подсудимый пояснил, что похитил емкости, т.к. был нетрезвый. При нем в ходе проверки показаний на месте подсудимый рассказывал как он совершал кражу емкостей.
Потерпевшая ФИО9 дала аналогичные показания, а также показала, что между их участком и участком бабушки подсудимого забор упал,т.к. металлические столбы,на которых держался забор был выкопаны.
Из показаний свидетеля ФИО4,оглашенных в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ точный день он не помнит, когда он находился в доме тещи в <адрес>,пришел Мамыкин А. и попросил вывезти на его-ФИО4 машине УАЗ емкости от дома бабушки в пункт приема металла. Он согласился. Мамыкин при нем попросил ФИО5, который находился в этом же доме помочь погрузить металл. Втроем на машине они приехали к одному из домов,что на <адрес>,где проживает <данные изъяты> Мамыкина. На дороге рядом с огородом находились три емкости круглой формы. Они втроем погрузили их в его машину и по предложению Мамыкина повезли в <адрес> к ФИО12 для сдачи их,но его не было дома. На следующий день они вновь приехали к ФИО12 и по паспорту его - ФИО4, т.к. у Мамыкина не было паспорта, сдали примерно за <данные изъяты> тыс. рублей емкости ФИО12 Мамыкин <данные изъяты> тыс. рублей отдал ему.
Свидетель ФИО5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он находился в доме тещи ФИО4, играл в компьютер с родственником последнего. Туда днем пришел Мамыкин и попросил ФИО4 отвезти металлические емкости от дома его бабушки, чтобы их сдать, а его-ФИО5 попросил помочь их погрузить в машину.Они с ФИО4 согласились. Подъехали к дому <данные изъяты> Мамыкиной,где на улице рядом с огородом стояли три металлические емкости.По словам Мамыкина он их сам выкатил с огорода, чтобы не видела бабушка. Втроем они их погрузили в кузов машины и повезли в <адрес> к приемщику металла,но его не было дома. Емкости оставались в машине ФИО4. На следующий день они вновь ездили в <адрес> и сдали емкости. Ему деньги подсудимый не давал,только подсудимый угостил его пивом и сигаретами.Впоследствии во время следствия подсудимый признался ему,что он их с ФИО4 обманул,что емкости принадлежат его бабушке,сказал,что похитил их у ее соседа.
Свидетель ФИО12. показал,что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему в <адрес>,как к приемщику металла, подъехал ФИО4 с двумя парнями(одного ФИО5,находящегося в суде он запомнил) на «<данные изъяты> в котором находилось три металлические емкости. ФИО4 сказал, что приехал их сдать. Парни помогали их разгружать с машины. Ранее он уже приезжал и сдавал металл. Он принял эти емкости весом более 300кг. по цене металлолома. О том,что емкости похищенные,никто не говорил. Деньги отдал ФИО4,т.к. емкости тот сдавал от своего имени. Периодически к нему приходит участковый инспектор,который смотрит на принятый лом,фотографирует. Он видел эти емкости,спрашивал кто их сдал. В начале декабря весь принятый металл он вывез на пункт приема металла в <адрес>. После этого участковый стал интересоваться этими емкостями,спрашивал куда он их дел, говорил, что они оказались похищенными.
Вина подсудимого подтверждается также :
-заявлением от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц совершивших кражу в т.ч. металлических емкостей со двора и сарая его дома в <адрес> л.д.№
-протоколом осмотра двора и сарая ФИО1 о том,что во дворе и сарае,не имеющем запорных устройств, отсутствуют металлические емкости ФИО1 л.д.№
-протоколом проверки показаний Мамыкина на месте, о том,что он показал путь ко двору ФИО1,где он на месте в присутствии в т.ч. потерпевшего, повторил свои показания л.д.№. Из показаний свидетеля ФИО6,оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ л.д.№ следует,что она присутствовала в качестве понятой по предложению следователя при проверке показаний Мамыкина на месте. Мамыкин добровольно показал путь к дому ФИО1, со двора которого,по его словам, он совершил кражу емкостей и на месте рассказал и показал,что он их предварительно самостоятельно выкатил одну емкость со двора от сарая, а две емкости из незакрытого сарая.
Таким образом совокупностью доказательств вина подсудимого установлена и доказана.Однако по предложению государственного обвинителя,суд считает необходимым из обвинения подсудимого исключить признак «причинения значительного ущерба гражданину»,ибо ежемесячный доход на члена семьи потерпевших <данные изъяты>,что значительно больше стоимости похищенного. По предложению государственного обвинителя, считавшего необходимым исключить признак «с незаконным проникновением в помещение», т.к. умысел на хищение двух емкостей с сарая потерпевших у подсудимого возник после того,как он зашел в сарай и обнаружил их там,суд исключает из обвинения признак « с незаконным проникновением в помещение».По предложению государственного обвинителя действия подсудимого подлежат переквалификации со ст.158ч.2»б,в» УК РФ на ст.158ч.1 УК РФ,что суд и делает. Данная переквалификация государственным обвинителем мотивирована, обоснована со ссылкой на законные основания. Поэтому суд считает необходимым изложить обвинение так, как указано выше.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления - совершено преступление небольшой тяжести, против собственности, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также то,что данное преступление он совершил, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, что образует согласно ст. 18ч.1 УК РФ рецидив преступления, что суд признает отягчающим наказание обстоятельством, преступление совершил в период условно – досрочного освобождения, поэтому суд не находит оснований для применения к нему менее строгого наказания, чем лишение свободы,а условно-досрочное освобождение должно быть отменено, а также то, что он активно способствовал расследованию преступления л.д.№ вину признал полностью, характеризуется удовлетворительно, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
При наличии рецидива, т.к. Мамыкин ранее отбывал лишение свободы, согласно ст. 58ч.1»в» УК РФ отбытие наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 на сумму похищенного и не возмещенного ущерба – на <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме, ибо согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Мамыкин же ущерб никаким образом не возмещал.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Мамыкина Александра Александровича признать виновным по ст. 158ч.1 УК РФ и назначить ему наказание 8 месяцев лишения свободы. Согласно ст. 79ч.7»в»,70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. наказание и окончательное наказание определить в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения – подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Мамыкина Александра Александровича в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в 10 суточный срок в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд, а подсудимым в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, о чем он должен заявить в 10 суточный срок с момента вручения копии приговора, копий принесенных по делу жалоб, представления прокурора, если они затрагивают его интересы.
Судья