ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Похвистнево Самарской области ДД.ММ.ГГГГ
Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шляпниковой Л.В.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Похвистневского межрайонного прокурора Гавриленко Н.Ю.,
подсудимого Макарова Олега Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> гражданина РФ, образование среднее, сожительствующего, имеющего на иждивении <данные изъяты> детей, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного ежемесячно 15% в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
его защитника - адвоката Кривенковой Е.М., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
при секретаре Новиковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению Макарова Олега Вячеславовича в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. “а” УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Макаров Олег Вячеславович совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 18 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, Макаров О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому принадлежащему ФИО6, расположенному по адресу: <адрес>. Убедившись, что его никто не видит, Макаров О.В. в целях незаконного проникновения внутрь дома ФИО6 и совершения оттуда тайного хищения чужого имущества, тайно, в отсутствии посторонних лиц, умышленно, при помощи найденной во дворе лопаты, сломал часть стены в веранде дома ФИО6 и затем через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома ФИО6, из корыстных побуждений покушаясь на тайное хищение принадлежащего потерпевшей ФИО6 цифрового фотоаппарата “<данные изъяты>” стоимостью <данные изъяты> рублей, который лежал в шифоньере дома ФИО6, с целью продать его, а деньги потратить на личные нужды, покушаясь на причинение ущерба потерпевшей ФИО6 на сумму <данные изъяты> рублей. Однако свой преступный умысел Макаров О.В. не смог довести до конца по причинам и обстоятельствам, не зависящим от его воли и сознания, поскольку в момент нахождения его в доме, в дом вернулись хозяева и обнаружили его на месте совершения преступления.
Подсудимый в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из его показаний, данных на предварительном следствии в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов после распития спиртного со своими знакомыми решил навестить своего знакомого по имени ФИО10, который живет по <адрес>. Когда постучал в дверь, ему никто не открыл, он понял, что дома никого нет. Тогда у него возник умысел проникнуть в дом и похитить оттуда денежные средства. С этой целью он выломал при помощи лопаты, которая стояла во дворе дома, деревянные доски в стене сеней около входной двери в квартиру ФИО10, чтобы затем через образовавшийся проем проникнуть в дом ФИО10. Сломав стену, он проник в дом, сначала в прихожую дома, через проделанное им в стене отверстие, затем прошел в дом, подошел к шкафу и начал искать деньги, чтобы похитить их, а затем на данные похищенные денежные средства приобрести спиртное. Денег он не нашел, но увидел в шкафу платяном в зале на верхней полке коробку, рассмотрел ее и понял, что в ней находится цифровой фотоаппарат. Он взял данную коробку и пришел с ней в спальную комнату дома ФИО10 там он открыл коробку с фотоаппаратом, достал фотоаппарат из коробки, чтобы затем похитить его. Когда он доставал фотоаппарат, то заметил, что кто - то зашел во двор дома, услышал чьи-то голоса. Затем он бросил фотоаппарат на кровать и хотел выпрыгнуть в окно и разбил стекло, но выпрыгнуть у него не получилось, так как на окнах были решетки. После чего он решил спрятаться под кроватью, залез под кровать, коробку с документами он оставил под кроватью, а фотоаппарат взял в руки, после чего стал ждать и смотреть, кто зайдет в дом. В дом зашли хозяева и начали осматривать дом. Затем ФИО10 заметил его под кроватью и приподнял ее. После этого он вылез из-под кровати. Женщина начала звонить, как он понял, в милицию. После этого они все стали ждать сотрудников милиции. Фотоаппарат при этом находился у него в кармане куртки. Он не стал убегать из дома ФИО10. Затем он и ФИО10 пошли на улицу покурить, в это время он взял фотоаппарат с собой и вынес его в сени, а уже там положил его, пока не видит ФИО10 на полку, которая стояла в сенях на столе и вышел курить. Покурив, они с ФИО10 зашли в дом. Затем приехали сотрудники милиции и доставили его в отделение милиции, где он сообщил сотрудникам милиции, что он проник в дом ФИО10 и пытался похитить фотоаппарат модели <данные изъяты> черного цвета цифровой с вставками серебристого цвета.
Кроме полного признания своей вины в содеянном подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра фотоаппарата, распиской.
Так, из показаний потерпевшей ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает в <адрес> вместе с гражданским мужем ФИО4 и <данные изъяты> ребенком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она с мужем и ребенком пошли в гости к ее матери, там пробыли примерно до 18 часов 30 минут, затем пошли домой. Она пошла домой первая, а муж остался в магазине “<данные изъяты>”, чтобы приобрести продукты питания. Когда она подошла к воротам, то увидела, что к входным дверям в дом прислонена лопата, которая ранее стояла в другом месте во дворе их дома. Затем она увидела, что стена веранды около входной двери в дом разобрана, было снято со стены несколько досок, сама входная дверь в дом была закрыта на замок, как они ее и закрывали перед уходом из дома, и на первый взгляд никаких повреждений не имел. Стена около входной двери была сломана на уровне замка на двери, и она поняла, что к ним в дом проникали преступники. Когда пришел муж, они вместе с ним подошли к входной двери в дом, открыли замок на входной двери своим ключом, замок открылся легко, то есть было видно, что открывать его и не пытались, а сразу сломали стену. Открыв дверь, они с мужем прошли в зал, и она увидела, что внутренняя рама на одном из окон была выставлена и стояла на полу, прислоненная к шкафу. У них в доме на всех окнах стоят решетки, которые прикреплены к оконному проему. После чего она увидела, что открыты двери шифоньера, заглянула в него и увидела, что на верхней полке шифоньера отсутствует коробка с цифровым фотоаппаратом марки “<данные изъяты>”. Затем они с мужем прошли в спальную комнату, и она увидела, что в одном из окон разбито внутреннее стекло и стекла лежат на полу около окна. Она начала осматривать дом, чтобы найти фотоаппарат, и заглянув под диван в спальной комнате, увидела, что из - под дивана торчат ноги, на которых одеты мужские ботинки. Муж вынул из-под дивана за ноги мужчину. По разговору между данным мужчиной и мужем она поняла, что они знакомы. Со слов мужа ей стало известно, что этого мужчину зовут Олег, и что он знает его, он бывал у них в доме в ее отсутствие. Данный парень по имени Олег сказал, что его фамилия ФИО21 и что он проживает в городе Похвистнево. Она сказала, что вызовет сотрудников милиции. Олег, услышав ее слова, испугался и начал просить, чтобы они не вызывали сотрудников милиции. Но она все равно вызвала сотрудников милиции. Пока они ждали приезда сотрудников милиции, Олег выходил несколько раз на улицу, чтобы покурить, муж за ним в это время старался наблюдать, чтобы он не убежал. Олег находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло спиртным. Вел он себя не уверенно, по нему было видно, что он боится. После чего приехали сотрудники милиции и забрали Олега в отделение милиции. В ходе осмотра дома сотрудники милиции под диваном, под которым прятался Макаров Олег, нашли пустую коробку от пропавшего из шифоньера цифрового фотоаппарата, но фотоаппарата там не было. Затем, осматривая веранду дома, сотрудники милиции обнаружили на полке принадлежащий ей цифровой фотоаппарат и она поняла, что туда его подбросил Макаров Олег, когда приехали сотрудники милиции или когда он выходил с ее мужем на улицу покурить, пока ждали приезда сотрудников милиции. Цифровой фотоаппарат они проверили, он был исправен и никаких повреждений не имел. Данный фотоаппарат был марки “<данные изъяты> приобретали они его в марте ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей, в нем также была флеш карта стоимостью <данные изъяты> рублей, всего ущерб причинен значительный на сумму <данные изъяты> рублей.
Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что его показания аналогичны показаниям потерпевшей ФИО6
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он работает в ОВД <адрес> оперативным сотрудником уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В ОВД <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что неизвестный преступник, проломив стенку, проник в дом, в котором проживает ФИО6 со своей семьей, по адресу: <адрес>2. После чего он в составе следственно оперативной группы выехал на место преступления. Когда он приехал по указанному адресу, то увидел, что сломана стена в веранде дома. Со слов потерпевшей стало известно, что когда она с мужем зашли в дом, то обнаружили, что у них пропал цифровой фотоаппарат, который лежал в шкафу в зале, под диваном у них находился мужчина, которого они вытащили оттуда. После чего данный гражданин им был доставлен в отделение милиции. В отделении милиции он выяснил, что это был Макаров О.В., который сознался в совершении преступления, ничего не отрицал, раскаялся. Сотрудники милиции, которые осматривали место совершения преступления, обнаружили данный фотоаппарат в прихожей в тумбочке и вернули хозяйке.
Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что у нее есть дочь ФИО6 Ольга, которая в настоящее время проживает по адресу: <адрес> вместе с гражданским мужем ФИО4 и малолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов Ольга вместе со своим мужем и ребенком пришли к ней в гости, пробыли примерно до 18 часов 30 минут, затем пошли домой. После чего, через некоторое время ей на сотовый телефон позвонила дочь Ольга и сообщила, что когда она с ее мужем ушла от нее, то, придя домой, они обнаружили, что к ним взломав стены веранды в дом проник парень и пытался похитить цифровой фотоаппарат марки “<данные изъяты>”, но похитить его ему не удалось, так как они с мужем пришли домой и обнаружили этого парня дома под диваном. Со слов дочери данный мужчина бывал ранее у них в доме и распивал спиртное с ее мужем, и что данного мужчину зовут Олег, а фамилия его Макаров. Она собралась и пошла к дочери. Когда пришла к ней, то данного парня у нее уже не было, его увезли сотрудники милиции. Также в доме у Ольги были сотрудники милиции, которые начали их опрашивать по данному факту. Затем в ее присутствии сотрудники милиции начали осматривать дом Ольги и в ходе осмотра под диваном, под которым прятался Макаров Олег, когда домой вернулась Ольга со своим мужем, они обнаружили пустую коробку от пропавшего из шифоньера цифрового фотоаппарата, но фотоаппарата там не было. Затем, осматривая веранду дома, сотрудники милиции обнаружили на полке принадлежащий Ольге цифровой фотоаппарат и Ольга поняла, что туда его подбросил Макаров Олег, когда приехали сотрудники милиции или когда он выходил с мужем Ольги на улицу покурить, пока ждали приезда сотрудников милиции. Цифровой фотоаппарат проверили, он был исправен и никаких повреждений не имел. Данный фотоаппарат был марки “<данные изъяты>”, Ольга приобретала его в марте ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей, в нем так же была флеш карта, стоимостью <данные изъяты> рублей. Осмотрев в присутствии понятых фотоаппарат, сотрудники милиции вернули его Ольге под расписку.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что <адрес> одноэтажный, следов взлома на входной двери <адрес> не обнаружено, имеются следы взлома в стене сеней около входной двери. В ходе осмотра сеней данной квартиры на полке обнаружен фотоаппарат “<данные изъяты>”, принадлежащий ФИО6 (л.д.№).
Из протокола осмотра фотоаппарата следует, что он осмотрен в <адрес>, марка фотоаппарата - «<данные изъяты>», номер на фотоаппарате совпал с номером на документах, предоставленных потерпевшей ФИО6 (л.д.№).
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила от сотрудников милиции принадлежащий ей фотоаппарат «<данные изъяты>». (л.д.№
Совокупностью доказательств вина подсудимого в пределах предъявленного обвинения полностью установлена и доказана. И на предварительном следствии и в суде было установлено, что подсудимый проник в квартиру потерпевшей с целью хищения денежных средств, но не найдя их, увидел в шифоньере фотоаппарат и решил его похитить. Когда он с этой целью его взял из шифоньера, домой пришли потерпевшая с гражданским мужем, от которых Макаров О.В. спрятался под диван. Когда его там обнаружили, он, пытаясь скрыть факт хищения, до приезда сотрудников милиции положил фотоаппарат на полке на веранде, где фотоаппарат впоследствии был обнаружен сотрудниками милиции при осмотре места происшествия – дома потерпевшей и возвращен последней.
С учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак “с причинением значительного ущерба гражданину”, как не нашедший подтверждение в судебном заседании, поскольку фотоаппарат не является предметом первой необходимости, причиненный потерпевшей ущерб в сумме <данные изъяты> руб. не намного превышает <данные изъяты> руб. для признания преступления с квалифицирующим признаком “с причинением значительного ущерба гражданину”, с чем суд согласен и считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак “с причинением значительного ущерба гражданину”, а обвинение изложить, как указано выше.
В остальной части квалификация содеянного по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. “а” УК РФ является верной, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку квалифицирующий признак “с незаконным проникновением в жилище” нашел подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый проник в квартиру потерпевшей с целью кражи чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, является не оконченным, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, что вину подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, признательные показания подсудимого суд расценивает, как его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ущерб потерпевшей возмещен, молодой возраст подсудимого, что он на учете у врача психиатра не состоит, сожительствует, работает имеет на иждивении <данные изъяты> детей, один из которых от первого брака, на содержание которого он платит алименты, проходил военную службу в Чеченской Республике, с его слов имеет награду “Служба на <данные изъяты>”, перенес травму пятки, ушиб позвоночника, копчика, полученные при падении с 5-го этажа жилого дома, у его сожительницы умерли родители, тяжелое материальное положение семьи подсудимого.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.
Все перечисленные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в своей совокупности по данному делу являются исключительными и поэтому с учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ.
С учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать виновным Макарова Олега Вячеславовича в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. “а” УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов.
Меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении - Макарову О.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Похвистневский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О своем желании участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 дней со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.
Судья подпись Л.В. Шляпникова
Копия верна
Судья