ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ г. Похвистнево Самарской области
Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Николаевой Н.М. при секретаре Кузьминой В.В.
с участием государственного обвинителя - помощника Похвистневского межрайонного прокурора Завалишина А.Н.
подсудимого Петрова П.И., адвоката Мячиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №
по обвинению
ПЕТРОВА ПЕТРА ИВАНОВИЧА,<данные изъяты> уроженца <адрес>, владеющего русским языком, гражданина <данные изъяты> образование 3 класса, работающего скотником в <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, не военнообязанного, прож. <адрес> <адрес>, зарегистрированного <адрес>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.161ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Петров П.И. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он,находясь в <адрес>, увидев на столе сотовый телефон марки «Моторолла» ФИО5,решил его похитить и, реализуя свой преступный умысел, умышленно из корыстных побуждений, в присутствии ФИО5, ФИО3, ФИО4, осознавая, что они его видят, отключил вышеуказанный телефон от зарядного устройства и с вышеуказанным сотовым телефоном ФИО5 скрылся, открыто похитив его, причинив ей ущерб на <данные изъяты> тыс. рублей.
Подсудимый Петров П.И. вину признал,от дачи показаний отказался,воспользовавшись правом,предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, однако не отрицает правдивость показаний на следствие о том,что ДД.ММ.ГГГГ. он пришел в дом к ФИО3,где находились ФИО3, ФИО4,ФИО15 ФИО5 заиграла музыка на сотовом телефоне ФИО4, то ФИО5 предложила ФИО4 поменяться телефонами, принесла с дальней комнаты свой телефон и подключила его на зарядку к зарядному устройству. Увидев телефон,он решил его похитить. Он в присутствии всех отсоединил зарядное устройство от телефона и положил телефон в карман своей куртки и стал уходить. ФИО3 потребовали оставить телефон,но он сказал,что, мол, был телефон ФИО3,а стал его-Петрова и ушел из дома. Впоследствии за <данные изъяты> продал его ФИО7 и на эти деньги купил сигарет и хлеба. Дополнительно в суде показал,что ФИО3 его обвиняет в хищении документов на телефон,но он их не брал и не видел,поэтому возвратить как она просит,не может. Сам сим-карту из телефона не выбрасывал. Полагает, что это сделал ФИО9,который скупает за спиртное телефоны.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей,свидетелей.
Потерпевшая ФИО5 показала,что ДД.ММ.ГГГГ она топила баню. ФИО5 зашла домой,то в доме кроме ее матери- ФИО3 находились Петров П. и ФИО4,которые были в нетрезвом виде. У Ефимова с собой был телефон, и она предложила ему поменяться телефонами. Тот отказался. В это время Петров со стола взял документы на ее сотовый телефон,отключил ее сотовый телефон,указанный в обвинении от зарядного устройства.Она с матерью стали говорить ему,чтобы он вернул сотовый с документами,на что он ответил,что телефон был ее-ФИО5,а стал его-Петрова.Ее мать хотела его удержать,но тот толкнул ее на кровать. Она-ФИО3 встала в дверях,чтобы не выпустить Петрова на улицу,но потом отошла,т.к. побоялась,что он ее ударит,так как знала,что он ранее отбывал наказания в местах лишения свободы. Петров не реагируя на их неоднократные требования оставить телефон, дом покинул.Она тут же позвонила в милицию,потом написала заявление в милицию. В ходе следствия узнала,что телефон забрали у ФИО7,которому Петров отдал телефон, и телефон ей без сим-карты был возвращен.
Из показаний свидетеля ФИО3,оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ.,когда она сидела дома,а дочь ФИО5, топила баню,в дом пришли Петров и ФИО4.Они стал разговаривать. В это время зашла ФИО5 Петров в присутствии остальных взял со стола документы на сотовый телефон,сунул их во внутренний карман куртки,затем отсоединил телефон от зарядного устройства и телефон стал класть карман. Она,а потом ФИО3 стали делать замечание,чтобы он положил телефон назад,но Петров сказал,что телефон был ФИО5,а стал его. Она пыталась его остановить,протянув руки,но Петров оттолкнул ее на кровать,при этом она физической боли не испытала, и убежал.
Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует,что когда ДД.ММ.ГГГГ. он был у ФИО3 и ФИО5 в доме,то в присутствии них и Петрова П.И. он достал свой сотовый телефон и включил музыку. ФИО5 предложила поменяться телефонами и вынесла с другой комнаты свой телефон.Он отказался. Она подключила свой сотовый к зарядке и положила его на стол. Петров в присутствии ФИО3 и его,отсоединил сотовый телефон от зарядного устройства и телефон стал класть в карман,на что ФИО3 и ФИО5 потребовали положить телефон на место.Петров сказал ФИО5,что телефон был ее,а стал его. ФИО3 пыталась его удержать, а ФИО5 встала в дверях, чтобы не выпустить Петрова из дома. Петров обеих оттолкнул и убежал с телефоном из дома. Он не видел,чтобы Петров брал со стола какие -то документы. ФИО3 сразу позвонила в милицию.
Из показаний свидетеля ФИО7,оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Петров и попросил в долг <данные изъяты> рублей. Он отказался. Тогда Петров попросил оставить за <данные изъяты> свой сотовый телефон «Моторолла», на что он согласился. Впоследствии этот телефон забрали работники милиции. О том,что телефон похищен был Петровым,он не знал.
Вина подсудимого подтверждается также материалами дела:
-заявлением ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности Петрова за открытое хищение ее сотового телефона л.д.№
-протоколом осмотра дома ФИО3 о том,что на кухне на столе лежит зарядное устройство от телефона « Моторолла».Со слов ФИО5 на этом столе лежал ее сотовый телефон « Моторолла»,который забрал Петров л.д.№
-рапортом участкового инспектора ФИО8 о том,что ФИО9 выдал телефон «Моторолла» С-113,который принес ему Петров л.д.№,протоколом осмотра выданного телефона с участием ФИО5 о том,что имей телефона совпадает с имеем похищенного телефона ФИО3, распиской о его возвращении ФИО3 л.д.№
Таким образом, совокупностью доказательств, в пределах предъявленного обвинения вина подсудимого установлена и доказана. Квалификация по ст.161ч.1 УК РФ верная, т.к. подсудимый в присутствии собственницы телефона и свидетелей похитил телефон, осознавая, что они наблюдают его действия и, не реагируя на требования ФИО3 положить на место похищаемый телефон,с ним скрылся.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – совершено преступление средней тяжести, против собственности, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Смягчающим наказание обстоятельством является признание вины,раскаяние в содеянном, поэтому и с учетом того, что похищенный сотовый телефон потерпевшей возвращен, суд считает возможным назначить ему менее строгое наказание,чем лишение свободы- ограничение свободы.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Петрова Петра Ивановича признать виновным по ст.161ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.
Установить Петрову П.И. следующие ограничения : не уходить из дома с 24 до 5 часов,не посещать дом ФИО3 в <адрес>,не выезжать за пределы <адрес>,не посещать массовые мероприятия в домах культуры <адрес> и на городской площади в <адрес>,не изменять места жительства и места работы без согласия УИИ Похвистневского района. Обязать Петрова П.И. являться для регистрации в УИИ Похвистневского района один раз в месяц.
Контроль за соблюдением ограничений возложить на УИИ Похвистневского района.
Меру пресечения - подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в 10 суточный срок в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Судья