ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ.
г.Похвистнево Самарской области.
Похвистневский районный суд Самарской области в составе судьи Плигузова В.В.,
При секретаре Кузиной Т.А.,
С участием государственного обвинителя помощника Похвистневского межрайонного прокурора Завалишина А.Н.,
Потерпевших ФИО1, ФИО2,
Подсудимого Верховцева Олега Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего Русским языком, проживающего в <адрес>, образование среднее, женатого, имеющего детей <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
Его защитника адвоката Мячиной Л.А., предъявившей ордер №, удостоверение №,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Верховцева Олега Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Верховцев О.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон): ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Верховцев О.А. находился в <адрес>, где со ФИО1 употреблял спиртные напитки. Когда ФИО1 уснул Верховцев О.А. без его разрешения решил угнать принадлежащий ФИО1 и ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, который стоял во дворе этого дома. С этой целью Верховцев О.А. взял со стола на кухне ключи от автомобиля, сел в автомобиль, ключами завел двигатель и управляя автомобилем поехал кататься по селам <данные изъяты> Днем ДД.ММ.ГГГГ он вернул автомобиль во двор ФИО1 После этого Верховцев О.А. и ФИО1 стали распивать спиртное. Когда ФИО1 уснул, Верховцев О.А. без его разрешения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ со стола в кухне взял ключи от автомобиля, сел в упомянутый выше автомобиль, стоящий во дворе дома, ключами завел двигатель и, управляя автомобилем поехал на нем в <адрес>, катался на нем по городу и району, и на следующий день бросил автомобиль на дороге у <адрес>.
В судебном заседании подсудимый Верховцев О.А. вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО1 употреблял спиртное. ФИО1 уснул, он попросил у его сожительницы ФИО5 машину съездить в <адрес> к главе поселения, та разрешила. Он съездил, вернул машину на следующий день ДД.ММ.ГГГГ числа. У ФИО11 опять распивали спиртное. ФИО5 уснула. Он спросил у ФИО1 машину съездить в город. Тот ничего не сказал, вышел из дома. Он взял ключи от машины и уехал на ней в город к бывшей жене. Переночевал у нее, а на следующий день съездил отметиться в инспекцию и поехал обратно, но у <адрес> машина сломалась. Он, оставив машину, сразу пришел к ФИО1 и сказал об этом. Но тот сразу не поехал за машиной. Он предложил отремонтировать машину, но ФИО1 сказал, что ее проще продать. Тогда он – ФИО7 предложил выкупить машину за <данные изъяты> рублей. Он выплатил ФИО1 частями <данные изъяты> рублей, но потом начались проблемы, и он не смог рассчитаться с ним.
Однако суд не доверяет этим показаниям Верховцева О.А., так как они опровергаются, а его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.
Потерпевший ФИО1 показал в судебном заседании, что автомобиль <данные изъяты>, № он купил в ДД.ММ.ГГГГ году, но оформил на бывшую сожительницу ФИО2, так как у него не было регистрации. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему в гости пришел ФИО7, стали распивать спиртное. ФИО7 попросил у него автомобиль съездить отметиться в город. Он не дал ему автомобиль, сказал, что завтра сам его свозит. ФИО7 ушел. Он с сожительницей уснули, ключи от машины лежали на столе в кухне, дверь в дом не была заперта. Утром они обнаружили, что ключей и самого автомобиля нет. Они стали звонить ФИО7, поругались с ним. В обед ФИО7 сам вернулся на автомобиле, сказал, что ездил в <данные изъяты>. Так как автомобиль был цел, он не стал больше ругаться с ФИО7. К тому же ФИО7 привез спиртного и они стали распивать за мировую. ФИО7 стало плохо, и его положили спать. Он с сожительницей тоже легли спать. Ночью он услышал, что автомобиль завелся, он вышел на улицу и увидел, что автомобиль уезжает со двора, ФИО7 в доме не было, ключей от машины на столе не было. Они стали звонить, но ФИО7 не отвечал. Сожительница по телефону разговаривала с бывшей женой ФИО7 по поводу автомобиля. Через два дня ему позвонил участковый и сказал, что автомобиль стоит у <адрес>. Он на следующий день поехал, автомобиль был в неисправном состоянии, с него пропали аккумулятор, магнитола. Он отбуксировал автомобиль домой. Вечером пришел ФИО7. Он стал требовать от ФИО7 деньги. Тот обещал купить автомобиль за <данные изъяты> рублей, написал расписку об этом. ФИО7 оформили доверенность на машину и тот забрал ее. Но за два месяца он выплатил частями только <данные изъяты> рублей и разбил машину окончательно, бросил ее. Он – ФИО1 отбуксировал машину к себе во двор, написал заявление об угоне.
Потерпевшая ФИО2 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году сожитель ФИО1 купил машину <данные изъяты>, но оформили на нее, так как у ФИО1 не было регистрации. Потом они со ФИО1 разошлись. <данные изъяты> года ФИО1 попросил ее оформить доверенность на машину у нотариуса на ФИО7, что она и сделала.
Свидетель ФИО5 нынешняя сожительница ФИО1, дала показания, аналогичные показаниям ФИО1
Свидетель ФИО6 – участковый милиции, показал, что в октябре он на дороге у <адрес> увидел машину ФИО1 без присмотра. Он позвонил ФИО1 и сказал, где стоит машина. ФИО1 сказал, что на ней уехал ФИО7. А в январе ФИО1 написал заявление об угоне на ФИО7.
Свидетель ФИО7 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов к ней приехал бывший муж ФИО7 на чужой машине, чтобы отметиться в УИИ. Верховцев переночевал и утром уехал отмечаться. Ей позвонила неизвестная женщина и сказала, чтобы ФИО7 к обеду вернул автомобиль. Когда ФИО7 приехал, она сказала ему об этом. Тот уехал, позже позвонил и сказал, что машина сломалась.
Вина подсудимого подтверждается также:
Заявлениями ФИО1 и ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 Олега, который угнал их автомашину <данные изъяты> и разбил ее, л.д.№
Распиской ФИО7 об обязательстве отдать ФИО1 <данные изъяты> рублей за машину в течение месяца, л.д.№.
Свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС о том, что собственником угнанного автомобиля является ФИО2. Доверенностью на право ФИО1 управлять автомобилем, страховым полисом, подтверждающим это право, л.д. №
Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ которым установлено место совершения угона – двор <адрес>. На момент осмотра автомобиль находится во дворе во множественными повреждениями. Л.д.№.
Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО2 уполномочила ФИО7 распоряжаться автомобилем, л.д.№
Суд более достоверными и за основу приговора принимает показания ФИО1 и ФИО5, нежели подсудимого, поскольку обстоятельств, которые могли послужить основанием для оговора подсудимого, не установлено. Показания ФИО1 и ФИО5 аналогичны друг другу, они всегда давали такие показания, в том числе на очных ставках с Верховцевым О.А., л.д.№ Показания же подсудимого не логичны. Так он говорит, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 разрешила ему съездить к главе волости по вопросу заключения контракта на военную службу. Однако установлено, что весь день ДД.ММ.ГГГГ Верховцев О.А. употреблял спиртное и был сильно пьян, поэтому ни о каких переговорах с должностными лицами не могло идти речи.
Позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты и желание смягчить ответственность.
Таким образом, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами.
Квалификация действий Верховцева О.А. по ст.166 ч.1 УК РФ как «неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)» является верной. При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что он без разрешения фактического владельца ФИО1, и более того вопреки его запрету использовать автомобиль, завладел им, пользовался им несколько дней и привел в негодное к эксплуатации состояние, что и указывает на неправомерность завладения автомобилем. Сам Верховцев О.А. не отрицает, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ взял автомобиль без разрешения ФИО1
Суд считает необходимым уточнить дату совершения угона указанием на то, что он был совершен ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1, ФИО5, Верховцев О.А. дают показания о событии угона относительно даты регистрации Верховцева О.А. в уголовно исполнительной инспекции. Из сообщения инспектора УИИ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года Верховцев О.А. являлся на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно накануне ДД.ММ.ГГГГ Верховцев О.А. на автомобиле приехал в <адрес> к бывшей жене, а еще днем ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ уехал на нем в <адрес> Хотя ФИО1 и ФИО5 и говорят, что угон был совершен ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что они заблуждаются относительно этой даты.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Верховцева О.А., нет.
Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает частичное признание им своей вины, наличие <данные изъяты> детей, участие в боевых действиях на <данные изъяты> и награды за это.
Учитывая же, что Верховцев О.А. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока условного осуждения за совершение аналогичного преступления, суд не находит оснований для назначения ему более мягкого, чем лишение свободы вида наказания, сохранение условного осуждения в силу ст.70 УК РФ, а отбывание наказание по этим же основаниям суд считает необходимым назначить ему в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Верховцева Олега Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение и назначив Верховцеву О.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.
Отбывание наказания Верховцеву О.А. назначить в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Верховцеву О.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О своем желании участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный должен заявить не позднее 10 дней со дня вручения копии приговора либо жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.
Судья подпись В.В. Плигузов
Копия верна судья В.В.Плигузов