ПОСТАНОВЛЕНИЕ,
11.07.2012г. г. Похвистнево Самарской области
Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Николаевой Н.М. при секретаре Тулаевой Е.П. с участием государственного обвинителя -помощника Похвистневского межрайонного прокурора Завалишина А.Н.,подсудимой Леонтьевой О.Л., адвоката Зельниковой Е.Ю., представившей удостоверение №. и ордер №, потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению
ЛЕОНТЬЕВОЙ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, русской, образование среднее, не работающей, вдовы, не замужней, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ.р.,в отношении которого <данные изъяты>,не военнообязанной, прож. с. <адрес> района ул. <адрес> д№ без регистрации у ФИО4., зарегистрированной <адрес> область <адрес> пос. <адрес> ул.<адрес> № в <данные изъяты>),не судимой,
в совершении преступления,предусмотренного ст.158ч.2»в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Леонтьева О.Л. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Леонтьевой О.Л. возник умысел на хищение со двора дома ФИО5 № по ул. <адрес> с. <адрес> района <адрес> области собаки породы «кавказская овчарка» возрастом 4 года черной масти и 2- х щенков данной породы. С этой целью примерно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ она взяла в доме №№ по ул. <адрес> с. <адрес>, где проживает, веревку, пришла в вышеуказанный двор ФИО5, подошла к собаке и щенкам и из корыстных побуждений, умышленно тайно в отсутствии посторонних лиц, отцепив цепь от ошейника, привязав веревку к ошейнику, отвела собаку стоимостью <данные изъяты> тыс. рублей во двор <адрес> ФИО4 по <адрес>, а затем во исполнение единого преступного умысла вернулась во двор ФИО5 и тайно, умышленно, в отсутствии посторонних лиц, из корыстных побуждений забрала и унесла во двор ФИО4 2 щенков стоимостью <данные изъяты> тыс. рублей каждый. Т.е. она похитила собаку и щенков на сумму <данные изъяты> тыс. рублей, причинив значительный ущерб ФИО5.
Подсудимая Леонтьева О.Л. вину признала частично и показала,что ранее она жила у потерпевшей, нянчилась с ребенком. Потом она стала жить у соседа ФИО4Когда ФИО5 уехала в ДД.ММ.ГГГГ. -сменила место жительства, то в доме осталась жить ФИО8,которая кормила собаку ФИО5. Потом ФИО8 уехала и просила кормить собаку ФИО5 ее-Леонтьеву,что она и делала. Собака ощенилась в ДД.ММ.ГГГГ. № щенками. № щенков собака съела,т.к. была вечно голодная. ФИО5 за собакой не приезжала.В ДД.ММ.ГГГГ не помнит какого числа она за бутылку спиртного и пачку сигарет отдала одного щенка ФИО14,т.к. поняла,что собака и щенки никому не нужны,надеялась,что щенка выкормит ФИО14. Т.к. собака все время скулила,путалась в цепи и была вечно голодная,чтобы легче было кормить собаку (ранее она ходила во двор ФИО5 через дырку,а затем муж ФИО5 заделал дыру и она стала ходить через улицу)до приезда хозяйки она взяла ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов собаку с одним щенком в соседний двор ФИО4,где и проживала. Намеревалась потом отдать ФИО5. Куда делись еще два щенка,она не знает и не видела,предполагает.что собака и их съела. Когда в гости пришел ФИО4 и избил собаку,за то,что она его укусила,она закрыла собаку со щенком в летнюю кухню. Потом ее дома один день не было,она уходила работать.А когда вернулась,то ФИО4 ей сообщил,что щенка забрала ФИО6 с разрешения ФИО5, а собаку забрали работники милиции с ФИО5,которая на нее написала заявление.
Однако суд более достоверными считает ее показания на следствии,что ДД.ММ.ГГГГ она решила похитить со двора ФИО5которая в ДД.ММ.ГГГГ. сменила место жительства и оставила во дворе собаку»овчарку»,овчарку и двух ее щенков (собаку,чтобы охранять дом,а щенков для продажи).Собака ее знала,т.к. она ее кормила иногда. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов она с веревкой,которую взяла из дома ФИО4, где проживала, пришла во двор ФИО5. Отцепила цепь от ошейника, привязала веревку к ошейнику и привела собаку во двор ФИО4,привязав к столбу возле входной двери в дом. Затем она вернулась во двор ФИО5 и из будки забрала <данные изъяты> щенков. Одного отнесла к собаке, а второго продала за бутылку водки и пачку сигарет жительнице села ФИО14 данные показания она давала неоднократно,в присутствии адвоката,они объективно подтверждаются иными объективными доказательствами. Доводы ее о том,что она давала такие показания в неадекватном состоянии-нетрезвом,суд считает не убедительными, ибо они подписаны и адвокатом,показания даны в разное время. При ознакомлении с делом в присутствии адвоката она также не заявляла ходатайств о повторном дополнительном ее допросе,а заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.Суд считает,что она изменила показания с целью смягчения своей вины.
Вина подсудимой подтверждается также показаниями потерпевшей,свидетелей.
Потерпевшая ФИО5 показала,что ДД.ММ.ГГГГ она переехала в <адрес>,оставив собаку «кавказскую овчарку» во дворе дома №№ по ул. <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ в доме оставались жить знакомые,которые смотрели за домом и собакой.С ДД.ММ.ГГГГ. в доме никто не проживал,а собаку кормила по ее просьбе ФИО6 апреле собака окутилась и у нее было <данные изъяты> здоровых щенка.ДД.ММ.ГГГГ. ей на сотовый позвонила ФИО6 и сообщила,что она пришла кормить собаку и обнаружила пропажу ее и щенков,а проходя мимо двора ФИО4,увидела собаку и одного щенка там,что собаку с щенками похитила Леонтьева(которая ранее жила у нее в доме,помогала ей с ребенком,и ее знала собака,т.к. она ее кормила).Потом ФИО14 приехала к ней и сообщила,что щенка она забрала со двора ФИО4 т.к. ранее они с ФИО14 договаривались о том,что одного щенка она отдаст ей. ДД.ММ.ГГГГ. она поехала в <адрес>,где вызвала работников полиции и они нашли собаку во дворе ФИО4откуда она с работниками полиции собаку забрали.Щенков не было. Впоследствии во время следствия она узнала,что второго щенка Леонтьева отдала ФИО14,откуда щенка забрали и вернули ей.Позже она встречала подсудимую в селе и та объясняла свой поступок тем,что собаку никто не кормил,поэтому она ее и забрала.Однако ей в селе говорили, что Леонтьева ходила по селу и искала кому продать собаку.
Свидетель ФИО6 показала,что по просьбе ФИО5 она кормила собаку последней. Она кидала булку хлеба через забор,т.к. ее боялась. ДД.ММ.ГГГГ она кормила собаку,слышала голоса щенков.Сколько их была она не видела. ДД.ММ.ГГГГ. она обнаружила пропажу собаки со щенками. ДД.ММ.ГГГГ. она встретила Леонтьеву О. и спросила у нее, где собака со щенками, т.к. собака подпускала Леонтьеву. Та ответила,что собака с 1 щенком у нее.По какой причине она у нее не выясняла,т.к. та была нетрезвая. Она позвонила ФИО5 и сообщила,что собака во дворе ФИО4,где жила Леонтьева.Она примерно в <данные изъяты> часов пошла во двор ФИО4 и сказала,что она пришла за щенком.ФИО4 ее спросил купит ли она его или так возьмет. Она сказала,что возьмет,т.к. ей разрешила ФИО5 и щенка забрала.Собака была во дворе избитая.Других щенков не было.Со слов находящейся там женщины <данные изъяты>,фамилию не знает,Леонтьева на тот момент спала пьяная,а <данные изъяты> объяснила,что якобы собаку кормили,она отцепилась и теперь находится там –во дворе ФИО4. Она поехала к ФИО5 и сообщила о том,что щенка забрала по ранее достигнутой с ней договоренности,а собака избитая.ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехала ФИО5 и с приехавшими работниками полиции собаку со двора ФИО4 они забрали. Позже ей стало известно, что второго щенка забрали у ФИО14Работники полиции показали этого щенка ей-он был такой же,которого она забрала со двора ФИО4,т.е. от собаки ФИО5.Об остальных щенках ей ничего не известно.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО4 в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ следует,что Леонтьева проживала у него в доме. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов Леонтьева привела со двора ФИО5 собаку,а затем принесла щенка, сообщив,что их взяла без спросу ФИО5 что собака теперь будет сторожить их двор, привязала ее около входной двери в дом. ДД.ММ.ГГГГ. к ним пришла ФИО6 и забрала щенка,сообщив,что это сделала с разрешения ФИО5
Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9,оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ следует,что они жили в доме ФИО5 <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.,потом переехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собака ФИО5 ощетинилась и принесла 4 здоровых щенка. Они в этот день уехали, попросив ФИО6 кормить собаку.Собака подпускала к себе Леонтьеву,т.к. та раньше жила в доме ФИО5.
Из показаний свидетеля ФИО14,оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ следует, что она не покупала щенка у Леонтьевой,а купила щенка-иртерьера пухового на рынке в <адрес> у незнакомого мужчины за <данные изъяты> тыс рублей. Однако суд не доверяет ее показаниям,ибо они опровергаются показаниями подсудимой,которая в этой части всегда давала последовательные показания. К тому же изъятый у нее щенок является щенком овчарки и возвращен потерпевшей. Суд считает,что она дала такие показания, боясь быть привлеченной за покупку краденого имущества.
Вина подсудимой подтверждается также материалами дела:
-заявлением о краже собаки и щенков от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 л.д№
-протоколом осмотра двора <адрес> о том,что во дворе имеется пустая будка для собаки л.д.№
-распиской ФИО5 о возвращении ей собаки л.д.№
-справкой о стоимости собаки и щенков л.д.№
-протоколом обыска дома ФИО14,о том,что из ее дома изъят щенок л.д.№,
-распиской ФИО5 о возвращении ей щенка л.д.№
Таким образом, совокупностью доказательств вина подсудимой установлена и доказана. Позицию подсудимой частично признающей вину суд расценивает как способ защиты. О наличии корыстного мотива свидетельствует то,что одним щенком подсудимая уже распорядилась,продав ее, а ее довод о том, что приведя собаку к себе во двор ее было легче кормить,не убедителен,ибо двор,где она жила граничит со двором ФИО5. Однако суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимой хищение двух щенков на сумму 4 тыс. рублей и снизить сумму похищенного до 8 тыс. рублей,т.к. доказательств того,что именно подсудимая похитила еще двух щенков не добыто. В этой части подсудимая вину никогда не признавала. Собака жила во дворе,где никто не жил. Не исключается причастность к хищению иных лиц. Поэтому суд считает необходимым изложить обвинение так,как указано выше. Квалификация верная по ст.158ч.2»в» УК РФ,т.к. потерпевшей причинен значительный ущерб- доход на одного члена семьи потерпевшей на момент хищения значительно ниже стоимости похищенного-около 1 тыс.300руб.в месяц, а подсобное хозяйство семье потерпевшей доходов не приносило.
Однако от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимой в связи с возмещением ей материального вреда. Подсудимая, адвокат,прокурор ходатайство поддержали.
С учетом того, что Леонтьева преступление средней тяжести совершил впервые, ранее не судима, ущерб потерпевшей полностью возмещен и с ней потерпевшая примирилась, суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением потерпевшей с подсудимой,т.е. удовлетворить ходатайство потерпевшей.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ,25 и 256,254п.3 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Леонтьевой <данные изъяты> по ст.158ч.2 «в» УК РФ за примирением с ней потерпевшей.
Меру пресечения – подписку о невыезде отменить после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в 10 суточный срок в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд.
Судья