О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена года г. Похвистнево
Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Назейкиной Н.А.,
при секретаре Салмановой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуниной Таисии Михайловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области о признании права собственности на жилой дом
по апелляционной жалобе Щербаковой Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №76 Самарской области от Дата обезличена года, которым признан состоявшимся договор купли-продажи жилого дома Номер обезличен по ... ... области между Мухамадьевой К.Ш. и Якуниной Т.М., признано право собственности за Якуниной Т.М. на жилой дом Номер обезличен по ... ... области, общей площадью 35,1 кв.м, жилой площадью 25,4 кв.м,
У С Т А Н О В И Л:
Якунина Т.М. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по ... о признании состоявшимся договора купли-продажи жилого дома и признании права собственности на жилой дом, указав, что в Дата обезличена году она совместно с супругом приобрела 1/2 долю спорного жилого дома. Вторая половина дома принадлежала Хайретдинову М.Б. Впоследствии они сломали свою половину и на своём земельном участке построили отдельный дом. Хайретдинов М.Б. также перестроил свою половину в отдельный дом и по решению суда за ним признано право собственности. В дальнейшем Хайретдинов М.Б. продал принадлежащий ему жилой дом Мухамадьевой К.Ш. Якунины свой дом подарили дочери - Якуниной О.В. В Дата обезличена году супруг истца - Якунин В.И. умер. Соседка Мухамадьева К.Ш. в Дата обезличена году продала истцу дом за <данные изъяты> рублей, выдав расписку в присутствии свидетелей ФИО4, ФИО3 С Мухамадьевой К.Ш. истец пришла к соглашению о том, что Мухамадьева К.Ш. будет проживать в спорном доме. Договор купли-продажи жилого дома с Мухамадьевой К.Ш. заключить не успели, т.к. в Дата обезличена году последняя умерла. В Дата обезличена году на умершую Мухамадьеву К.Ш. было выдано свидетельство о праве собственности на землю. В данном доме был прописан сын Мухамадьевой К.Ш. -Мухамадьев Р.Х., который в доме фактически не проживал, находился в местах лишения свободы. О совершенной сделке он знал. Дата обезличена года Мухамадьев Р.Х. умер. Других родственников у Мухамадьевой К.Ш. нет. С Дата обезличена года истец пользуется указанным домом и земельным участком. Поэтому просила признать состоявшимся договор купли-продажи жилого дома и признать за истцом право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... области. ....
Ответчик в лице представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Самарской области (ныне - №14) Сапуков С.Ф. не возражал против удовлетворения исковых требований.
При рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением мирового судьи судебного участка №76 Самарской области Миненко Е.В. от Дата обезличена года Дата обезличена года исковые требования Якуниной Т.М. удовлетворены: признан состоявшимся договор купли-продажи жилого дома Номер обезличен по ... ... области между Мухамадьевой К.Ш. и Якуниной Т.М., признано право собственности за Якуниной Т.М. на жилой дом Номер обезличен по ... ... области, общей площадью 35,1 кв.м, жилой площадью 25,4 кв.м.
С апелляционной жалобой обратилась опекун Щербакова Е.Н. несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, являющихся детьми умершего Мухамадьева Рината Хабдиловича, являющегося в свою очередь сыном умершей Мухамадьевой К.Ш., принадлежащей спорный жилой дом. Мухамадьев Р.Х. на день смерти Дата обезличена года проживал в жилом доме по адресу: ... области, ....
В апелляционной жалобе Щербакова Е.Н. не согласилась с решением суда, мотивируя жалобу тем, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд считает решение по делу подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права и направлению на новое рассмотрение мировому судье.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ №10-П от 21.04.2010 года взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Указанным постановлением Конституционный Суд РФ указал, что статья 328 ГПК РФ ограничивает лиц, объективно не имевших возможности принять участие в разбирательстве дела судом первой инстанции, в реализации гарантированных им Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и права на законный суд на основе принципа равенства перед законом и судом - в нарушение конституционных критериев возможных его ограничений, допускаемых в конституционно значимых целях. Следовательно, она ставит таких участников апелляционного судопроизводства, как лица, участвующие в деле, но не извещенные мировым судьей о времени и месте судебного заседания, и лица, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен мировым судьей без привлечения их участию в деле, в неравноправное с другими участниками судопроизводства положение и затрагивает само существо конституционного права на судебную защиту, равно как и права на законный суд.
Данные конституционные права - поскольку они не могут вступать в противоречие с конституционно значимыми ценностями, защищаемыми статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, такими как основы конституционного строя, нравственность, здоровье, права и законные интересы других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства, - не подлежат ограничению. Отступая от этого требования, статья 328 ГПК Российской Федерации ограничивает для указанных лиц право на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) и, по существу, нивелирует право на законный суд (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации), что в силу статьи 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Поэтому взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, - в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения мирового судьи по безусловным основаниям, а именно в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело мировому судье на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд РФ считает необходимым установить, что впредь до внесения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, обусловленных признанием части первой его статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 не соответствующими Конституции Российской Федерации, мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №76 Самарской области от Дата обезличена года по иску Якуниной Таисии Михайловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области о признании права собственности на жилой дом отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №76 Самарской области, апелляционную жалобу Щербаковой Е.Н. удовлетворить.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья подпись Н.А.Назейкина.