03.02.2010г. Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,
при секретаре Ощепковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Похвистнево гражданское дело по апелляционной жалобе Климасова Сергея Федоровича на решение мирового судьи судебного участка № 150 Самарской области от Дата обезличенаг., которым постановлено:
«Отказать Климасову Сергею Фёдоровичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кашаева Александра Владимировича в возмещении ущерба в результате ДТП».
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд
У с т а н о в и л:
Климасов С.Ф. обратился в суд с иском к Кашаеву А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указав, что Дата обезличена г. в 22 часа 30 мин. на третьем километре автодороги Похвистнево - Сосновка произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в данном ДТП признан Кашаев А.В. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции составляет ... руб. ... коп. За осмотр и составление сметы им уплачено ... руб.. Общая сумма ущерба составляет ... руб. ... коп. Гражданская ответственность Кашаева А.В. застрахована в РГС «...», которая в счёт возмещения причиненного ему, Климасову С.Ф., ущерба выплатила ... руб. ... коп. Истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербаом и выплаченным страховым возмещением в сумме ... руб.... коп. в счёт возмещения материального ущерба, ... руб. возврат госпошлины, ... руб. за отправку телеграмм, ... руб. за составление искового заявления.
Ответчик Кашаев А.В. исковые требования не признал, пояснив, что в совершении данного ДТП была установлена их обоюдная вина. Гражданская ответственность Климасова С.Ф. застрахована в РГС «...», которая в счёт возмещения причиненного ему, Кашаеву А.В., материального ущерба выплатила ... руб.
Представитель третьего лица ООО РГС «...» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Климасов С.Ф. и его представитель Нарушев А.А. просили решение суда отменить, считая его неправильным. Кашаев А.В. и его представитель Андреев А.А. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
П. 25 Пленума Верховного суда № 1 от 26.01.10 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенно опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину, при этом необходимо иметь в виду следующее: при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. Суд считает возможным руководствоваться данной нормой по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу граждан, применяя аналогию права.
В судебном заседании было установлено, что Дата обезличена г. в 22 часа на 3 километре автодороги Похвистнево-Сосновка произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ... госномер ..., под управление Кашаева А.В. и автомобилем ... ... госномер ... под управлением Климасова А.С., принадлежащим на праве собственности Климасову С.Ф.
Согласно схеме ДТП столкновение автомобилей произошло на середине проезжей части автодороги л.д. 67).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена г. следует, что материалов ГИБДД ОВД ... установлено: водитель Кашаев А.В., управляя автомобилем ... г/н ... нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части с выездом на встречную полосу, встречный автомобиль ... г/н ... под управлением водителя Кашаева А.С., при возникновении опасности не принял возможные меры, вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, тем самым нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В действиях водителя Кашаева А.В. усматриваются нарушения п 9.4 Правил дородного движения, в действиях водителя Климасова А.С. усматриваются нарушения п.9.4., 10.1 Правил дорожного движения. При указанных обстоятельствах в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кашаева А.В. и Климаосва А.С. было отказано.
Таким образом, суд признает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается обоюдная вина водителей Климасова А.С. и Кашаева А.В.
Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего Кашаеву А.В., стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет ... рубля. Страховое возмещение Кашаеву А.В. было выплачено в сумме ... рублей.
Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего Климасову С.Ф., стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет ... рублей. Страховое возмещение Кашаеву А.В. было выплачено в сумме ... рубля.
Как пояснили стороны в судебном заседании страховое возмещение в указанных размерах было им выплачено с учетом обоюдной 50% вины каждого.
Действия страховой компании по определению размера вины каждого из владельцев транспортных средств, по выплате страхового возмещения в пониженном размере сторонами не оспаривались.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что выплата страхового возмещения Климасову С.Ф. по факту причинения технических повреждений его автомобилю в результате ДТП была произведена в пределах лимита страховой ответственности ООО «...» с учетом его вины в совершении данного ДТП. Следовательно оснований для возмещения Климасову С.Ф. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не имеется.
Мировой судья так же пришел к правильному выводу, что нахождение Кашаева А.В. в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения не находится в причинно-следственной связи с совершением ДТП, а следовательно и не может быть основанием для возмещения Климасову С.Ф. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Климасова С.Ф. и отмены решения мирового судьи судебного участка № 150 Самарской области от Дата обезличенаг. поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 150 Самарской области от Дата обезличена г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климасова Сергея Федоровича без удовлетворения.
...
...