О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,
при секретаре Ощепковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карнаухова Анатолия Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка № 76 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Взыскать с Карнаухова Анатолия Григорьевича в пользу Бахмата Владимира Тимофеевича стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., возмещение утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.»
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд
у с т а н о в и л:
Бахмат В.Т, обратился в суд с иском к Карнаухову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> CIVIK, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска госномер №, принадлежащему ему на праве собственности Бахмат В.Т. и автомобилем <данные изъяты> AVENSIS ДД.ММ.ГГГГ года выпуска госномер № под управлением Карнаухова А.Г. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан Карнаухов А.Г., в связи с чем он был привлечен к административной ответственности. В результате данного столкновения, автомобилю, принадлежащему Бахмат В.Т. были причинены технические повреждения, в т.ч. были повреждены: бампер задний, фара правая задняя, заднее правое крыло, крышка багажника, задний правый фонарь крышки багажника, пол багажника, скрытые повреждения.. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, кроме того, согласно заключения № утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в связи с произошедшим ДТП: расходы на проведение независимой экспертизы об оценке причиненного ущерба <данные изъяты> рублей. Расходы на независимую экспертиза на оценку утраты товарной стоимости 4000 рублей, расходы на техническую экспертизу и составление калькуляции <данные изъяты> рублей. Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания филиала «<данные изъяты>» выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу в стоимости причиненного материального ущерба и полученного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, а так же понесенные им дополнительные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик Карнаухов А.Г. исковые требования не признал, указав, что он не был приглашен на оценку причиненного истцу ущерба, согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонте составляет <данные изъяты> рубля. Считает, что в экспертизе составленной в ООО «<данные изъяты>» завышена стоимость восстановительного ремонта сильно завышена, кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость работ по восстановлению автомобиля.
Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Карнаухов А.Г. просил решение суда отменить, считая его неправильным, представитель Бахмат В.Т. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска госномер №, принадлежащему ему на праве собственности и под управлением Бахмат В.Т. и автомобилем <данные изъяты> AVENSIS ДД.ММ.ГГГГ года выпуска госномер № под управлением Карнаухова А.Г. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан Карнаухов А.Г., в связи с чем он был постановлением ДД.ММ.ГГГГ г. привлечен к административной ответственности.
В результате данного столкновения, автомобилю, принадлежащему Бахмат В.Т. были причинены технические повреждения, в т.ч. были повреждены: бампер задний, фара правая задняя, заднее правое крыло, крышка багажника, задний правый фонарь крышки багажника, пол багажника, скрытые повреждения.
Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, кроме того, согласно заключения № утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.
Согласно расчета № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> CIVIK, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска госномер №, составляет <данные изъяты> рубля.
Страховой компанией предоставлена копия телеграммы на имя Карнаухова А.Г. о вызове его для осмотра автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ в 9-00. Согласно ответа ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на имя Карнаухова А.Г. была вручена телеграмма из <адрес>, которую приняла его жена ФИО4
Истцом на независимую экспертизу было оплачено: расходы на независимую экспертизу <данные изъяты> рублей, расходы на оценку утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, расходы на техническую экспертизу и составление калькуляции <данные изъяты> рублей.
Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания филиала «<данные изъяты>» выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста техник - эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО5 показал, что Бахмат В.Т обратился с вопросом определения ущерба принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> CIVIK, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска госномер № №. С ним был заключен договор на оказание услуг по оценке утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта. На осмотр автомобиля Карнаухов А.Г., виновный в ДТП, был пригашен телеграммой, однако на проведение осмотра ФИО6 не явился. После проведения осмотра была определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты> рублей, кроме того, был определен размер утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п. 7.10 Методических рекомендаций на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАЕО № МР/СЭ следует, что если страховой случай произошёл в период гарантии, то ремонт автомобиля проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> находится на гарантии в ООО «<данные изъяты>», поэтому при оценке стоимости восстановительного ремонта учитывались расценки 1 нормочаса и стоимости запасный частей данного сервисного центра. Объем работ по восстановлению автомобиля, указанный в заключении ООО «<данные изъяты>» идентичен набору работ, указанному в калькуляции сервисного центра <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>».
При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что при определении размера причиненного истцу материального ущерба необходимо принимать во внимание заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку экспертом данной организации были приняты во внимание расценки сервисного центра <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», т.к. ремонт автомобиля в период нахождения его на гарантии возможен только в сервисном центре <данные изъяты>, обратное приведет к досрочному прекращению гарантийных обязательств продавца автомобиля <данные изъяты>, а следовательно к ущемлению прав истца. С учетом изложенного, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб, составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Проведение экспертизы не в экспертной организации, рекомендованной страхователем, а в иной экспертной организации не противоречит нормам действующего законодательства.
Мировой судья так же правомерно не принял во внимание возражение ответчица, утверждающего, что он не был извещен о проведении осмотра автомобиля истца, поскольку его доводы опровергаются представленными материалами дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая изложенное. мировой судья так же обоснованно счет необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб, а так же расходы на проведение оценки причиненного истцу ущерба в сумме <данные изъяты> руб., поскольку утрата товарной стоимости и оценка ущерба составляют убытки истца, которые подлежат возмещению виновной стороной.
В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В судебное заседание для дачи пояснений был приглашен техник - эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО5 Согласно представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость его вознаграждения в связи с выездом в суд <адрес> составила <данные изъяты> рублей. Суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца, поскольку стоимость вознаграждения эксперта была оплачена истцом..
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Похвистневского района от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 76 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карнаухова Анатолия Григорьевича без удовлетворения.
Судья подпись
<данные изъяты>а